Дело № 2-63/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года 

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р. 

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.В. к Р.Ф., Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что 08 июля 2018 года в с.

<

данные изъяты> Алькеевского района РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением А.А.., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, под управлением Р.Ф.., принадлежащего на праве собственности Н.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца CHEVROLET 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта № 2612-07/18 от 07 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 516 526 рублей. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 516 526 рублей и расходы истца по оплате госпошлины в сумме 8 366 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, определив с учетом вины каждого из ответчиков по 50 %. 

Ответчик Р.Ф. и его представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия он не является. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.А. за несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. 

Ответчик Н. на судебное заседание не явился, извещен. Его представитель ФИО1 в судебном заседании с требованиями иска в отношении Н. не согласился, указав на отсутствие причинно-следственной связи между возможными действиями или бездействиями Н. и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба истцу. 

Выслушав представителя истца, ответчика Р.Ф. и его представителя, изучив доводы ответчика Н. и его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 08 июля 2018 года в 13.40 часов на 66 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, под управлением А.А. и автомобиля КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер № под управлением Р.Ф.., в результате чего вышеуказанные транспортные средства получили технические повреждения. 

Обстоятельства дела таковы, что транспортные средства двигались в попутном направлении по главной дороге в сторону нерегулируемого перекрестка. При приближении к месту примыкания второстепенной дороги автомобиль КамАЗ 55102, г/н №, под управлением Р.Ф. двигавшийся во главе колонны, предпринимает экстренное торможение и начинает маневр «поворот налево». В этот момент автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты>), г/н №, под управлением А.А. следовавший в попутном направлении по полосе встречного движения, при совершении маневра «обгон», совершает наезд на данное транспортное средство. 

По факту ДТП 08.07.2018 г. инспектором ГИБДД ОМВД РФ по Алькеевскому району РТ ФИО2 в отношении водителя Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в отношении водителя А.А. предусмотренном п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства. По итогам рассмотрения административного дела 09.07.2018 года в отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении, согласно которых их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вместе с тем, решением Алькеевского районного суда РТ от 12.09.2018 года постановление начальника ГИБДД ОМВД РФ по Алькеевскому району РТ от 09.07.2018 года в отношении А.А. отменено, производство по данному делу в отношении него прекращено. 

При вынесении указанного решения судом принято во внимание следующее.

Как усматривается из фотоматериалов места происшествия, составленных как сотрудниками ГИБДД, так и представленных водителями, на дорожном полотне отчетливо видны следы юза (торможения) обоих транспортных средств, что указывает на применение экстренного торможения обеими водителями. При этом указанные следы грузового автомобиля располагаются на правой стороне проезжей части, от легкового автомобиля на левой стороне, то есть на полосе предназначенного для встречного движения. Более того, следы торможения обеих транспортных средств возникают одновременно, что указывает на то, что до начала экстренного торможения транспортные средства двигались в попутном направлении, но параллельно друг другу. 

Изложенные обстоятельства полностью совпадают с версией происшествия заявленной водителем А.А. о том, что до начала маневра автомобиля КаМАЗ 55102, он фактически совершал обгон данного транспортного средства, и опровергают пояснения водителя Р.Ф.., согласно которым автомобиль Шевроле 

<

данные изъяты> совершил наезд на его автомобиль двигаясь позади него. 

Более того, вопреки доводам водителя Р.Ф. локализация повреждений автомобиля Шевроле 

<

данные изъяты>, которые располагаются на передней левой части автомобиля, так же указывают на то, что контакт между транспортными средствами произошел не под прямым углом. 

Дорожная разметка на этом участке автодороги отсутствует, запрещающие дорожные знаки так же не установлены, имелся лишь предупреждающий знак примыкания второстепенной дороги, общая ширина проезжей части составляет 8 м. Следовательно, обгон транспортного средства водителем А.А. начат с соблюдением всех требований ПДД РФ. Нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ в рассматриваемом случае в его действиях суд так же не усматривает, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат. 

Аналогичные обстоятельства были установлены и при рассмотрении настоящего дела, иных версий происшествия сторонами не заявлено, судом не установлено.

Транспортное средство КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, принадлежит на праве собственности Н. На момент дорожно-транспортного происшествия 08.07.2018 гражданская ответственность, как собственника, так и водителя транспортного средства КамАЗ 55102, государственный регистрационный номер №, не была застрахована. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия действия права водителя Р.Ф. на управление транспортными средствами было прекращено ввиду наличия у него медицинских противопоказаний для осуществления указанной деятельности. 

Из пояснений Р.Ф.., данных в ходе судебного заседания от 11 февраля 2019 года следует, что транспортное средство Камаз 55102, принадлежит его отцу Н.., однако в силу возраста данным транспортным средством последний не пользуется. Ответчик Р.Ф.., несмотря на отсутствие соответствующих полномочий на управление, осуществляет трудовую деятельность на данном транспортном средстве. При этом не имеет водительского удостоверения. 

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждении доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия как в действиях Р.Ф.., так и Н. 

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Р.Ф. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Н. на момент указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Р.Ф.., являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что водитель Р.Ф.., не убедившись в безопасности маневра «поворот налево» создал помехи для других участников дорожного движения, допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, а собственник автомобиля Н.., передав управление Р.Ф.., не имеющему водительского удостоверения на право управления транспортным средством, совершил нарушение абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения Н. и Р.Ф. вышеприведенных требований Правил дорожного движения, и их действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением вреда транспортному средству Шевроле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности Ю.В.

Учитывая обстоятельства дела и допущенные водителями нарушения требований Правил дорожного движения, суд определяет размер вины участников ДТП в следующей степени: Р.Ф. – 80%, Н. – 20%.

В обоснование настоящего иска, истец представил экспертное заключение № 6212-07/18 от 07.08.2018 г., выполненное независимыми оценщиками ООО Межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 516 526 рублей. 

Данное заключение эксперта, у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом, при осмотре автомобиля, исследовании материалов дела, установлены все имеющиеся повреждения автомобиля, которые сопоставлены с иными доказательствами по делу. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу об обстоятельствах происшествия, объемах повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. Ответчики в опровержение выводов указанного эксперта каких-либо допустимых доказательств, обоснованных возражений, суду не представили. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, учитывая установленную степень вины водителей, в пользу Ю.В. в возмещение ущерба подлежит взысканию с Р.Ф. 413 220 рублей 80 копеек, с Н.. 103 305 рублей 20 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, с учетом принципа пропорциональности в пользу Ю.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с Р.Ф. 6692 рублей 80 копеек, с Н. 1 673 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ю.В. к Р.Ф., Н. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Р.Ф. в пользу Ю.В. в возмещение материального ущерба 413 220 (четыреста тринадцать тысяч двести двадцать) рублей 80 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 692 (шесть тысяч шестьсот девяносто два) рубля 80 копеек. 

Взыскать с Н. в пользу Ю.В. в возмещение материального ущерба 103 305 (сто три тысячи триста пять) рублей 20 копеек, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 1 673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля 20 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 г. 

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-62/2019 года

Секретарь судебного заседания: