Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «19» января 2024 года. 

Председательствующий – Смирнов С.А. Дело № 22-418/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЦупакЕ.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой И.С., с участием адвоката Абдуллина Д.А. в интересах осужденного Засимовского К.В., адвоката Шмидт Е.А. в интересах осужденного Сарычева С.С., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Слободо - Туринского района Свердловской области Ирзутова Д.В., апелляционной жалобе адвоката Потаповой В.Е. в интересах осужденного Засимовского К.В. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года, которым 

Засимовский Кирилл Владимирович,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>

<

адрес>, 

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после отменить. 

Этим же приговором осужден Сарычев Сергей Сергеевич,

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый,

по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом. 

Мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после отменить. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Засимовского К.В., Сарычева С.С., солидарно, взыскано в пользу государства в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области причиненный преступлением ущерб размере 240000 рублей.

Взысканы с Засимовского К.В. процессуальные издержки в сумме 21 528 рублей.

Взысканы с Сарычева С.С. процессуальные издержки в сумме 22 185 рублей 80 копеек.

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав выступление адвокатов Асадуллина Д.А., Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Судник Т.Н., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

установил:

приговором Засимовский К.В. и Сарычев С.С. признаны виновными в совершении незаконной охоты, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба. 

Преступление совершено на территории Слободо-Туринского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ФИО2 вину не признал. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Слободо-Туринского района Ирзутов Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 – факт добровольной выдачи им ружья, из которого был произведен выстрел. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на распределение ролей между ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления. Указывает, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 следует признать - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, каждый указывал на обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, орудия, действия соучастника. Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 следует признать - факт добровольной выдачи им ружья, из которого им был произведен выстрел. Подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на распределение ролей ФИО1 и ФИО2, при совершении преступления, поскольку в предъявленном им обвинении это не указывалось, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ и назначить наказание в виде минимального штрафа. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде, квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, не доказан. Следует учесть показания ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного заседания и доказательства, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела по существу. При назначении ФИО1 наказания по п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ учесть положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, .... Кроме того основной доход в семье состоит из заработка ФИО1, ранее он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался. С учетом материального и семейного положения ФИО1 ему следует назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере. От процессуальных издержек он должен быть освобожден в связи с отсутствием постоянного дохода, наличием малолетнего ребенка, процессуальные издержки в сумме 21528 рублей поставят семью в тяжелое материальное положение. Гражданский иск должен быть оставлен без рассмотрения, так как в судебном заседании не было представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований. 

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Слободо-Туринского района Ирзутов Д.В. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы защитника о неверной оценке исследованных доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о неправильном применении уголовного закона при квалификации содеянного ФИО1, являются необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, являются верными.

Так из совокупности показаний ФИО3 и ФИО2, данных ими в ходе дознания, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении инкриминируемого им преступления оба признавали и указывали, что 02 марта 2023 года в утреннее время, егерь Х привез их в делянку, где вооружил их ружьем, топором, ножом и лопатой, сказав пройти им по следам раненного лося, чтобы добить его и разделать. Засимовский двигаясь с ружьем, увидев лося, крикнул ФИО2, после чего произвел один выстрел и попал в голову лося, после чего тот умер. Далее, они совместно стали разделывать тушу лося, ФИО2 рубил конечности животного, вырубал кости топором, придерживал тушу, когда Засимовский, используя нож, разрезал тушу. Услышав звук снегохода, схватив с собой орудия разделки лося и ружье, они побежали в сторону от места разделки лося и легли в снег, но егеря их обнаружили и спросили «где ружье», тогда Засимовский выдал ружье егерям (т.2 л.д. 53-55, 67-70).

Заявленные доводы осуждёнными об оговоре друг друга, в результате оказания на них психологического давления в ходе дознания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем судом были обоснованно расценены, как способ их защиты.

Вина в совершении преступления ФИО3 и ФИО2, подтверждается совокупностью показаний представителя потерпевшего Ю., работника Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области и свидетелей Н, К Е егерей охотничьих хозяйств, из которых следует, что в связи с поступившей информацией о выстреле в лесу, а также забое лося, вместе с сотрудниками полиции выехали на территорию хозяйства «Тегень». Прибыв на место, обнаружили двух жителей Красного Яра ФИО4 и ФИО2, со слов которых узнали, что выстрел в лося произвел Засимовский, а ФИО2 помогал разделывать тушу лося, которую егеря впоследствии погрузили в прицеп машины, Засимовский и ФИО2 в погрузке лося участия не принимали. Кроме того, Засимовский добровольно выдал оружие, из которого произвел выстрел в лося.

Письменными материалами дела: рапортом оперативного дежурного, о том, что 02.03.2023 года от Ю. поступило сообщение, что на территории охотничьего хозяйства «Тегень» задержаны два человека и обнаружен забой лося ( т.1 л.д. 20), протоколом осмотра места происшествия лесного массива, где обнаружено место забоя дикого животного, на котором обнаружены и изъяты останки туши дикого животного, топор, нож со следами вещества бурого цвета, снеговая лопата, оружие, патрон, пыж, пачка из-под сигарет со следами вещества бурого цвета, волосы дикого животного, вещество бурого цвета, рация ( т.1 л.д. 29-44), справкой об ущербе где 80000 рублей такса для целей ст. 258 УК РФ + 240000 (сумма ущерба) +750 рублей ( сумма не полученных доходов за разрешение с одного человека)=320750 рублей ( т.1 л.д. 79), протоколом осмотра предметов от 11 марта 2023 года, согласно которому осмотрены ватные диски со следами вещества бурого цвета,, смывами с кистей ФИО2 и ФИО4, согласно выводам эксперта на представленных смывах с рук ФИО2 и ФИО4 обнаружена смесь крови человека и животного семейства Олени, к которым относится лось, косуля ( т.1 л.д. 128-131, 195-200).

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд первой инстанции объективно и достоверно установил, что ФИО2 и ФИО1 совершили преступление -незаконную охоту на особь лося, такса по которому 80000 рублей, что является крупным ущербом, группой лиц по предварительному сговору, так их действия были слаженными, направленные на достижение единой цели, вопреки доводам представления, суд, делая ссылку на квалифицирующий признак преступления ( группой лиц по предварительному сговору) и описывая его, дал характеристику действиям участвовавших лиц, ссылаясь, что они распределили роли в момент совершения преступления, тем самым, не изменил обстоятельства предъявленного обвинения и не ухудшил положение осужденных, оснований для исключения данной фразы из приговора суда суд, апелляционной инстанции не находит.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 258 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденных или их оправдания не имеется.

Наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, установленных обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. 

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны наличие у ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, в ходе дознания, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, ....

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, ФИО2 судом признаны наличие в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершении преступления, в ходе дознания, ....

Вместе с тем, как обоснованно указывает прокурор в своем представлении в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 следует признать - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ими признательных объяснений, где каждый указывал на обстоятельства совершения преступления, способ его совершения, орудия, действия соучастника, при наличии уже возбуждённого уголовного дела. Кроме того в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 следует признать - факт добровольной выдачи им ружья, из которого им был произведен выстрел в лося. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, признать смягчающими наказание обстоятельствами: факт добровольной выдачи ФИО1 ружья, из которого им был произведен выстрел в лося в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 относящегося к категории средней тяжести, личности осужденных, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения каждому осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом вносимых изменений, в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 т. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное им наказание в виде лишения свободы должно быть смягчено.

Вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции справедливо не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Взыскание процессуальных издержек с осужденных произведено верно, с учетом положений ст. 131,ст. 132 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он является трудоспособным лицом, имеет заработок, он работает без оформления трудового договора и основание полагать о наличии тяжелого материального положения в его семье не имеется. 

Гражданский иск на сумму разрешен в соответствии с нормой закона ст. ст. 1064, 1080 ГК РФ и удовлетворен частично, но судом не приведены в приговоре основания частичного удовлетворения исковых требований, однако апелляционного повода для изменения приговора у суда апелляционной инстанции в этой части решения суда, не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит и оснований для снижения удовлетворенной суммы иска.

Иных оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката и представлению прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу ружья;

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное наказание ФИО1 по ч.2 ст. 258 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом. 

Назначенное наказание ФИО2 по ч.2 ст. 258 УК РФ с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дату, установленную этим органом. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий -