УИД№34RS0031-01-2024-000038-61 Дело № 1-23/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 13 марта 2025 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.

при помощнике судьи – Стрепетовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новониколаевского района Провоторова С.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Мерекина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Административный штраф в размере 30 00 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ днем у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение спиртосодержащей продукции из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. 

ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения АО «Тандер» материального ущерба и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, пришел в торговое помещение магазина «

<

адрес>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. Воспользовавшись отсутствием очевидцев, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял с торговой витрины две бутылки водки торговой марки «

<

данные изъяты>», объёмом 0,2 литра каждая стоимостью 

<

данные изъяты> копеек за одну бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, положил в карман своей куртки, вышел из магазина на улицу, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказавшись от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе дознания.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что по постановлению мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ административный штраф был оплачен. ДД.ММ.ГГГГ днем дома распивал спиртные напитки, когда спиртное закончилось, хотел купить еще спиртного, но денег у него не было. Решил сходить в магазин «

<

адрес>» на 

<

адрес>, в р.

<

адрес> Волгоградской области и совершить хищение спиртных напитков. Примерно в 17 часов 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ пришел в этот магазин, зашел в торговое помещение, подошёл к стеллажам с алкогольной продукцией, увидел бутылки объемом 0,2 литра с водкой торговой марки «

<

данные изъяты>», решил похитить две бутылки водки указанной марки. При этом он понимал, что ранее по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за мелкое хищение из магазина «

<

адрес>». Ему разъяснялось участковым уполномоченным полиции, что при повторном совершении мелкого хищения, он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. Понимая указанные обстоятельства, он осмотрелся по сторонам, убедился, что его никто не видит, взял правой рукой со стеллажа две бутылки объемом 0,2 литра каждая, водки торговой марки «

<

данные изъяты>», положил в карман своей куртки и вышел из магазина. Похищенную водку выпил, бутылки впоследствии выбросил в мусорный бак. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 59-61).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника оглашены показания не явившихся в судебное заседание Представитель потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими при производстве дознания.

Представитель потерпевшего ФИО10 показал, что работает в должности специалиста сектора безопасности Акционерного общества «Тандер», в его должностные обязанности входит представление интересов Общества в органах предварительного следствия и дознания, совершать от имени Общества все процессуальные действия в пределах полномочий установленных УПК РФ, представлять интересы в судах общей юрисдикции на всех стадиях уголовного судопроизводства на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Акционерным обществом «Тандер» в лице представителя Акционерного общества «Тандер» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на сотовой телефон позвонила директор магазина «Магнит», расположенного по 

<

адрес>, р.

<

адрес> Волгоградской области, Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре камер наблюдения в торговом помещении магазина выявлен факт хищения двух бутылок водки объемом 0,2 литра каждая, торговой марки «

<

данные изъяты>», имевший место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут. Он посоветовал Свидетель №1 обратиться по данному факту в полицию. Позже было установлено, что хищение совершил ФИО1, житель р.

<

адрес> Волгоградской области. В результате хищения АО «Тандер» причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> копеек, который ФИО2 до настоящего времени не возмещен (л.д. 28-29)..

Свидетель Свидетель №1 показала, что работает в должности директора магазина «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе просмотра камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале помещения магазина «

<

адрес>», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 минут, в магазин зашел мужчина на вид 55-60 лет, прошел к торговому ряду со спиртными напитками, осмотревшись по сторонам, взял с полки стеллажа две бутылки объемом 0,2 литра каждая водки торговой марки «

<

данные изъяты>», стоимостью с учетом НДС 

<

данные изъяты> копеек, за одну бутылку, на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, положил в карман своей куртки и вышел из магазина, при этом, не оплатив товар на кассе магазина. О данном факте сообщила участковому уполномоченному полиции Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, написала заявление в отношении неустановленного лица. При написании заявления была указана сумма причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> копеек без учета НДС. На момент хищения стоимость одной бутылки водки торговой марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,2 литра по ценникам, установленным в магазине составляла 

<

данные изъяты> копеек. Через некоторое время по камерам видеонаблюдения увидела в магазине мужчину, похитившего ранее водку «

<

данные изъяты>». Она подошла к указанному мужчине и попросила его представиться. Он назвал свою фамилию, имя, отчество – ФИО2. Она позвонила участковому уполномоченному полиции и сообщила, что в магазин приходил мужчина, совершивший хищение двух бутылок водки, а также сообщила его данные. Причиненный ущерб за похищенный товар ФИО1 до настоящего времени не возместил (л.д. 33-34). 

Свидетель Свидетель №2 показал, что работает в должности УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ днем ему поступило сообщение от директора магазина АО «Тандер Магнит» Свидетель №1, что неизвестное лицо из торгового помещения указанного магазина совершило хищение товарно-материальных ценностей. Он выехал в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>. С Свидетель №1 просмотрел видеозаписи с камер наблюдения магазина, на свой мобильный телефон «

<

данные изъяты>» произвел запись с экрана монитора видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, где мужчина на вид 55-60 лет совершает хищение двух бутылок водки объемом 0,2 литра каждая, торговой марки «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> копеек. Через некоторое время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что этот мужчина приходил в магазин, и она установила его личность – ФИО2 Далее было установлено его местонахождение (л.д. 35-36).

Вина ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из Заявления директора магазина «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с 17 часов 45 минут 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ТМЦ из магазина АО «Тандер Магнит» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Волгоградской области на сумму 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 5).

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 47 минут, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Волгоградской области из магазина АО «Тандер Магнит», ФИО1 совершил хищение двух бутылок водки торговой марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,2 литра стоимостью 

<

данные изъяты> копеек. При проверке по базе данных «ИБД-Р» установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. В действия ФИО1, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ (л.д.4). 

Из Протокола осмотра помещений с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено торговое помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, Волгоградской области. В ходе осмотра на камеру смартфона 

<

данные изъяты>» произведена видеосъемка с монитора камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ с моментом хищения из торгового зала магазина «

<

адрес> (л.д.6-12). 

Из Инвентаризационный акт АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине «

<

адрес>» установлена недостача товарно-материальных ценностей следующего наименования двух бутылок водки «

<

данные изъяты>»» объемом 0,2 литра каждая, на общую стоимостью 

<

данные изъяты> копеек (л.д.10).

Из Справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом НДС стоимость двух бутылок водки «

<

данные изъяты>»» объемом 0,2 литра каждая составляет 

<

данные изъяты> копеек (л.д.11).

Из Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено (л.д.19-20).

Из Копии постановления мирового судьи судебного участка № Новониколаевского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.15-17).

Из Протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что изъят смартфон «

<

данные изъяты>» с записью камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>» (л.д.38-40). 

Из Протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен смартфон «

<

данные изъяты>», в котором имеется файл видеозаписи «

<

данные изъяты>». Видеозапись сделана в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, в р.

<

адрес> Волгоградской области. Видеозапись начинается с камер системы видеонаблюдения, камера установлена в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>», съемка производится при искусственном освещении, изображение цветное, не озвученное. К стеллажу подходит ФИО1, правой рукой берет две бутылки водки торговой марки «

<

данные изъяты>» объемом 0,2 литра каждая, кладет в карман куртки и направляется в сторону выхода из магазина. В ходе осмотра осматриваемый файл видеозаписи записан на оптический СD-R (л.д.41-44).

Из Протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 с фототаблицей следует, что ФИО1 указал на помещение магазина 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут пришел в указанный магазин с целью хищения водки. Зайдя в магазин, подошел к стеллажу со спиртосодержащей продукцией, взял две бутылки водки объемом 0,2 литра каждая, положил в карман своей куртки и вышел на улицу. В дальнейшем данную водку выпил, пустые бутылки выбросил в мусорный бак (л.д.74-77).

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью доказана доказательствами и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, и не содержащих существенных противоречий.

Представленные суду доказательства проверены судом, им дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, по мнению суда, все доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Справками, подтверждается, что ФИО1 на психиатрическом и наркологическом учётах не состоит. 

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого и заключение экспертов согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО1, суд признаёт, что совершённые им действия содержат в себе состав преступления небольшой тяжести против собственности, - мелкого хищения чужого имущества, совершённого лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также суд исходит из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора. 

Изучая личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он 

<

данные изъяты>

При назначении наказания суд признаёт обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он до возбуждения уголовного дела дал подробные письменные объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, в процессе расследования давал последовательные показания о своих преступных действиях (л.д. 12, 59, 74-77). 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за преступление – признание вины, раскаяние подсудимого, положительные характеристики.

При назначении наказания, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

На основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, суд не признаёт в действиях ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления с целью хищения алкогольной продукции в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, суд не установил. 

Так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания за преступление, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не установлено. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО1 наказание за преступление в виде обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство в виде диска DVD-R, следует хранить при уголовном деле, велосипед потерпевшей возвращён на стадии предварительного расследования. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу – диск DVD-R, хранящийся при деле, хранить при уголовном деле.

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО1, защитнику Мерекиной Н.С., прокурору Новониколаевского района, а при наличии ходатайства представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он может заявить в апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: