Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 г. п. Дубна Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–655/2018 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО4 с исковым заявлением о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-55 в 

<

адрес> проспект, возле 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, при перестроении, на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащем ФИО2, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. В отношении водителя ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб., и составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО). При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Тульская Независимая оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет: 59179 руб.; стоимость заключения составляет 5600 руб. В ходе восстановительного ремонта, проведенного истцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто – Тула – Сервис» заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ стоимость восстановительного ремонта автомобиля увеличилась в результате замены эл. модуля рулевой колонки в сборе (стоимость и работы); 10700 руб. – 931835541 подрулевой переключатель в сборе; 2375 руб. диагностика Air Bag. По мнению истца ответчик виновен в ДТП, поскольку управлял автомобилем, не застраховав свою ответственность, тем самым истец лишена возможности обратиться в страховую компанию. Просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 сумму восстановительного ремонта в сумме 59179 руб.; 5600 руб. за составление отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля; 10700 руб. – приобретение подрулевого переключателя в сборе; 2375 руб. – проведение диагностики; 15000 руб. – оплата услуг представителя; 2368 руб. – оплата госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные требования уточнила, указав, что в процессе рассмотрения дела произведен ремонт подрулевого модуля автомобиля на сумму 5398 руб., согласно ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет затрат на топливо. Таким образом, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 77652,8 руб.; сумму госпошлины в размере 2530 руб. (2368 руб.+162 руб.); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1670,60 руб.; транспортные расходы в размере 1420,40 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что в заявлении об уточнении исковых требований допущена техническая ошибка, так как общая сумма заявленных основных требований составляет 79 323, 40 руб. (59179 + 10700 + 2375 + 1670,60 + 5398,80). Уточнила, что просит взыскать сумму на оплату услуг представителя в сумме 7500 руб., а не 15000 руб, как указывала в первоначальном иске. Настаивала на удовлетворении своих требований с учетом их увеличения. Просила суд: Взыскать с ответчика: 59179 руб. – сумма восстановительного ремонта; 10700 руб. – приобретение подрулевого переключателя; 2375 руб. – проведение диагностики; 1670,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 5398,80 руб.– замена модуля рулевой колонки; судебные расходы: 5600 руб. – составление отчета об оценке; 2530 руб. – госпошлина; 7500 руб. – оплата услуг представителя; 1420,40 руб.– транспортные расходы. 

Ответчик ФИО4, не оспаривая своей вины в нарушении Правил дорожного движения и ДТП, заявленные требования признал частично. Полагал возможным возместить стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному заключению эксперта, с учетом износа деталей, в сумме 48027 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5600 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2530 руб. Остальные требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, и ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.номер №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как усматривается из представленного дела об административном правонарушении. 

Как установлено в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком ФИО4, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.номер №, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП. Риск его гражданской ответственности на момент ДТП не был застрахован.

Собственником второго автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, является истец ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Авто – Тула Сервис» по заказу ФИО1 проведена диагностика Air Bag и технологическая мойка автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №. 

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в «АвтоLife» приобретен подрулевой переключатель в сборе стоимостью 10700 руб.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаура – Тула» выполнены работы по замене модуля рулевой колонки, программирование модуля рулевой колонки, программное обеспечение GM в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, на сумму 5398,80 руб.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составила 59179 руб.; с учетом износа – 48027 руб. 

Вывод, изложенный в заключении оценщика, ответчиком не оспаривался. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Проанализировав представленный отчет об оценке, суд приходит к выводу о том, что он отражает реальную стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №, составлен с обоснованием расчета процента износа, а также основан на действующей нормативной базе. 

Суд оценивает представленный отчет в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает достоверным и допустимым доказательством, поскольку является достаточно полным, ясным, научно аргументированным и обоснованным. Сомнений в обоснованности заключения оценщика, противоречий в выводах которого не имеется, не возникает.

В связи с изложенным суд считает возможным положить его в основу решения по делу, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 59179 руб., согласно определенной ООО «Тульская Независимая оценка» рыночной стоимости без учета износа деталей. 

Требования истца о взыскании с ответчика затрат на приобретение подрулевого переключателя в сборе в сумме 10700 руб., на диагностику Air Bag в размере 2375 руб., расходов на замену модуля рулевой колонки, программирования модуля рулевой колонки и программного обеспечения GM в сумме 5398 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств в обоснование необходимости несения указанных затрат и проведения данных мероприятий непосредственно в рамках восстановительного ремонта после ДТП 09.08.2018 г., истцом не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.2 ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежных обязательств между сторонами не имеется до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из: оплаты госпошлины в суд в размере 2530 руб.; оплата услуг оценщика – 5600 руб.; 7500 руб. – оплата услуг представителя, 1420 руб. – транспортные расходы. 

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям Тульского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила госпошлину в размере 2368 руб. и 162 руб., всего 2530 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ООО «Тульская Независимая оценка» расходы истца на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили 5600 руб.

Суд признает вышеуказанные расходы, понесенные заявителем, необходимыми, разумными, связанными с рассмотрением гражданского дела №2-655/2018.

Сумма иска по основному требованию с учетом увеличения требований составляла 79323,4 руб. (59179 руб.+ 10700 руб. +2375 руб.+ 1670,60 + 5398,80). 

Удовлетворены исковые требования на сумму 59179 руб., что составляет 74%. 

Следовательно с ответчика ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в сумме 1872 руб. (2530 * 74%= 1872) и расходы за составление отчета в сумме 4144 руб. (5600*74%=4144).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено 15000 руб. за оказание комплекса юридических услуг ФИО6 в рамках дела о взыскании денежных средств по возмещению материального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлена расписка ФИО6 об оплате истцом 5000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО3 пояснила, что фактически она оплатила сумму 5000 руб. за оказание юридических услуг, однако, требовала взыскать с ответчика 7500 руб., поскольку оставшаяся сумма будет ею оплачена после рассмотрения дела.

При проведении беседы ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 участия не принимал.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд РФ в своих определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О обращал внимание на то, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категорией дела, объемом выполненной работы, а также объемом доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает категорию, сложность рассмотренного спора, длительность его рассмотрения, объем реально выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать сумму расходов в размере 5 000 руб.

Согласно расчету истца ФИО3 затраты на топливо АИ-92, связанные с необходимостью являться в судебные заседания, составили 1420,40 руб.

Между тем, документы, подтверждающие данные расходы, суду не представлены, равно как и не представлено доказательств о невозможности воспользоваться общественным транспортом, таким образом, требование истца о возмещении затрат на топливо (бензин) не обосновано и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере 59179 руб.; судебные расходы по оплате стоимости отчета об оценке в размере 4144 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1872 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 70195 (семьдесят тысяч сто девяносто пять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий