Дело №

24RS0017-01-2020-002578-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 300 000 руб. с условием уплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 83,95% годовых, далее – 21 % годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в совокупности 186 534,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор уступки прав требования по данному кредитному договору, АКБ «Енисей» (ПАО) восстановлено в правах кредитора по отношению к заемщикам по кредитному договору, в том числе к ответчику. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 534,48 руб. из которых 54 144,44 руб. – основной долг, 2 384,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 32 526,68 руб. – проценты за просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 93 316,33 – пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 4 162,39 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; также просит взыскать проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты начисленных процентов; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 931 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания почтовой связью (судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ), не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

До судебного заседания от истца дополнительно поступили в суд возражения на заявление ответчика о пропуске исковой давности. В данных возражениях представитель истца ссылается на то, что в период обжалования договора уступки прав требования права требования не принадлежали истцу; также ссылается на то, что уведомление должнику о признании недействительным договора уступки права требования следует рассматривать как несудебную процедуру разрешения спора, на период которой течение срока исковой давности приостанавливается; также ссылается на то, что течение исковой давности приостанавливалось в единый период нерабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объявленный Указами Президента Российской Федерации. 

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 иск признали частично, а именно в части взыскания основного долга по кредитному договору по 2 последним повременным платежам (18 251,25 руб.), а также процентов по последним повременным платежам, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Кроме того, представитель истца полагала необходимым начислять пени только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным договора уступки прав требования с ООО «СтройМаркет»; выразила несогласие с доводами истца о приостановлении течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что должник никаких соглашений о проведении примирительных процедур с банком не заключала, долг никак не признавала. Возражала против доводов ответчика о продлении срока исковой давности на период нерабочих дней, объявленных в связи с распространением коронавирусной инфекции, ссылаясь на то, что банк мог подать иск почтовой связью.

ФИО1 на вопросы суда дополнительно пояснила, что подтверждает правильность расчетов, представленных истцом, обязательства из кредитного договора действительно имелись и последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает в выписке по счету истец. Также пояснила, что после этого приходила в банк, но он был закрыт, платежи не принимали. Когда ей поступило уведомление от ООО «Строймаркет» об уступке права, она пыталась оплатить через них, но московский банк, который был указан в уведомлении, тоже не принимал платежи. На депозит нотариуса платежи не вносились. Доказательств совершения попыток платежей у нее не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и ФИО1 (по договору заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 15-17), по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. (п. 1.1) сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3) с ежемесячным внесением платежей в сроки, установленные в графике платежей (п. 3.1). 

Согласно п. 3.6 кредитного договора заемщик обязуется уплатить Банку проценты по кредиту за первый процентный период в размере 0,23 % в день, за оставшийся срок пользования кредитном в размере 21,00 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в течение всего срока действия договора до дня полного возврата суммы выданного кредита. 

Согласно п. 5.2-5.3 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п. 1.3 договора, в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 договора, заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 60,00 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита и пени в размере 60,00 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщика от возврата Банку невозвращенного в срок кредита и не прекращает обязательства заемщика по уплате процентов Банку.

Заемщик производит платежи по кредиту в количестве, в размере и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение № 1 к Кредитному договору). Если дата платежа приходится на нерабочий день, то соответствующая сумма задолженности по кредиты погашается в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. При просрочке в исполнении обязательств Заемщиком, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пени (п. 4.6). 

В пункте 3.2 кредитного договора указано, что проценты за пользование кредитом начисляются за весь срок пользования кредитом исходя из количества календарных дней в году. Проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день его полного гашения. В пункте 7.2 кредитного договора указано, что договор действует до полного исполнения обязательств заемщика по договору.

График платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО3 (л.д.17), в нем определены размеры ежемесячных платежей и суммы, зачисляемые в счет погашения основного долга и уплаты процентов. Ежемесячные платежи вносятся до 28 числа каждого очередного месяца, первый процентный период – до ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ выданы ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 20) и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А33-4262-63/2017, признан недействительным договор уступки прав требования №/ДУ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и ООО «СТРОЙМАРКЕТ» и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 59-61).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 11-14) и выписке по ссудному счету (л.д. 20-44) усматривается, что на ссудный счет, открытый АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО), поступали платежи от ФИО1 во исполнение обязательств по кредитному договору, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (последний платеж на сумму 9 417 руб. от ДД.ММ.ГГГГ). После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору не вносились, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 144,44 руб. – основной долг, 2 384,64 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах графика погашения кредита; 32 526,68 руб. – проценты за просроченный основной долг; 93 316,33 – пени за неуплату основного долга; 4 162,39 руб. – пени за несвоевременное погашение процентов.

Указанный расчет суд находит арифметически корректным, соответствующим ставкам, предусмотренным договором, и данным о фактически произведенных ФИО1 платежах. Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в большем объеме или в иные сроки.

Представленный ответчиком контррасчет пени и процентов, в которых ответчик предлагает начислять проценты и пени на сумму кредита только с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края о признании недействительным договора уступки права требования с ООО «СтройМаркет», суд находит некорректным, поскольку недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и, следовательно, заключение недействительных договоров не изменяет первоначально согласованный сторонами кредитного договора порядок начисления процентов и пени по договору.

Исследуя возражения ответчика с ходатайством о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п. 20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расчету задолженности по основному долгу и выписке по счету, которая ответчиком с точки зрения размеров и дат платежей не оспаривалась, ФИО1 не оплатила ежемесячный платеж за февраль 2017 года, в марте 2017 года внесла платеж, частично зачтенный истцом в счет погашения просроченных процентов, частично – в счет ежемесячного платежа за март 2017 года. После ДД.ММ.ГГГГ платежи ответчиком в счет погашения задолженности не вносились, в том числе в пользу ООО «СтройМаркет». Предметом взыскания является основной долг по договору в размере 54 144,44 руб., в том числе 8320,07 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 1229,98 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 8621,14 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 8774,90 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 8947,06 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 9101,49 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, 9149,76 руб. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ (в расчете исковых требований указан размер последнего платежа в счет основного долга 9149,80 руб., что является ошибкой, поскольку графиком платежей к договору предусмотрен размер 9149,76 руб.). 

Последним днем срока исковой давности по ежемесячному платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). 

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ путем направления почтовой связью. Истцом, осведомленным о заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности, не заявлено о восстановлении срока, не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности либо приостановления течения срока исковой давности.

Ссылки истца в возражениях на то, что в период оспаривания договора уступки право требования не принадлежало банку, не продляют установленный законом срок исковой давности, не приостанавливают его течение, поскольку в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ показывает, что заключение договора уступки прав требования с ООО «Строймаркет», необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ФИО1 или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с ООО «Строймаркет».

Ссылки ответчика на приостановление течения срока исковой давности в период направления уведомления о восстановлении истца в правах кредитора суд находит несостоятельными – подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того, законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ссылки истца на выпадение сроков давности по ряду платежей на период нерабочих дней в марте-мае 2020 года, установленных Указами Президента Российской Федерации суд также отклоняет как необоснованные. 

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ.

В рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности. Суд учитывает, что в Красноярском крае не была приостановлена деятельность кредитных организаций, включая АКБ «Енисей» (ПАО), которое продолжало работать. Ограничение на личный прием исковых заявлений в суде не препятствовало истцу предъявить исковое заявление почтовой связью либо посредством официального сайта суда, в указанный период в марте-мае 2020 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска принимал исковые заявления и возбуждал по ним гражданские дела. Более того, анализ общедоступных сведений ГАС «Правосудие» показывает, что в апреле-июне 2020 года АКБ «Енисей» (ПАО) подал в Железнодорожный районный суд г. Красноярска десятки аналогичных исков о взыскании задолженности, что значит, что даже в период нерабочих дней возможность у истца подготовить и подать исковое заявление до истечения срока исковой давности имелась, а ссылки истца о том, что именно в отношении ФИО1 объективные обстоятельства служили тому препятствием, являются недостоверными. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей по последующим срокам уплаты в пределах графика платежей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу, что со стороны ФИО1 просрочка кредитора за период до ДД.ММ.ГГГГ не доказана, в частности, не доказано направление платежей кредитору, возвращенных ввиду отказа кредитора в их принятии, не доказано внесение денежных средств на депозит нотариуса при просрочке кредитора (пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ). Само по себе банкротство кредитной организации и особенности исполнения ею обязательств в период передачи функций управления конкурсному управляющему не приравнивается автоматически к уклонению кредитора от принятия исполнения в соответствующий период, которое бы полностью освобождало контрагентов кредитора от обязанности по уплате процентов по денежному обязательству. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика уплачивать проценты за весь период фактического пользования кредитными денежными средствами, а указанные ответчиком обстоятельства подлежат оценке далее при решении вопроса о размере ответственности должника за нарушение обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, взыскивает с ФИО1 сумму основного долга в размере: 9101,49 руб. + 9149,76 руб. = 18 251,25 руб. и отказывает во взыскании оставшейся части основного долга в размере 35 893,19 руб.

Аналогичным образом из требуемой истцом суммы процентов за пользование кредитом, начисленных в пределах графика платежей в размере 2384,64 руб. суд взыскивает проценты в размере 315,02 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 163,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, а всего 478,21 руб., и отказывает во взыскании процентов в оставшейся сумме 1906,43 руб. 

Из требуемой истцом суммы процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченный основной долг, суд отказывает во взыскании процентов в размере 170,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 324,09 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности и взыскивает указанные проценты в оставшейся части в размере: 32 526,68 руб. – 959,52 руб. = 31 567,16 руб.

Из требуемой истцом суммы пени на просроченный основной долг (срок давности для которых следует судьбе срока давности для соответствующих просроченных платежей) суд отказывает во взыскании пени в размере 382,95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 486,66 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 925,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1328,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности и находит обоснованным требование о взыскании пени в оставшейся части в размере: 93 316,33 – 3 124,44 руб. = 90 191,89 руб.

Из требуемой истцом суммы пени на проценты (срок давности для которых следует судьбе срока давности для соответствующих просроченных платежей) суд отказывает во взыскании пени в размере 50,47 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности и находит обоснованным требование о взыскании пени в оставшейся части в размере: 4162,39 руб. – 161,86 руб. = 4 000,53 руб. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением, кредитор АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) также просил взыскать проценты из расчета 21% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 54 144,44 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты начисленных процентов.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст.809 ГК РФ, с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений суд приходит к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование кредитом, пени за неуплату основного долга (кредита), пени за несвоевременное погашение процентов по состоянию на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, а также на будущее время до момента фактического исполнения обязательства.

Размер процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного пропуска срока исковой давности определяется следующим образом: 478,21 руб., (взысканная задолженность по процентам в пределах графика платежей с учетом срока исковой давности) + 31 567,16 (взысканная задолженность по процентам на просроченный долг с учетом срока исковой давности) + 1 528,92 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемая следующим образом: 18 251,25 руб. (взысканная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга с учетом срока исковой давности) * 21 % * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366)= 33 574,29 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение основного долга, на день вынесения решения суда определяется следующим образом: 90 191,89 руб. (пени на сумму кредита согласно приведенного истцом расчета с учетом срока исковой давности) + 4 368,33 руб. (пени за неуплату основного долга (кредита) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом: 18 251,25 руб. (взысканная настоящим решением не возвращенная сумма основного долга с учетом срока исковой давности) * 60 % * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 94560,22 руб.

Размер неустойки, начисляемой за несвоевременное погашение процентов на дату вынесения решения суда определяется следующим образом: 4 000,53 руб. (пени за просрочку уплаты процентов согласно приведенного истцом расчета с учетом срока исковой давности) + 7 669,88 руб. (пени за просрочку уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определяемые следующим образом: 32 045,37 руб. (определенная настоящим решением сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока исковой давности) * 60 % * 146 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) / 366) = 11 670,41 руб. 

При разрешении требований о взыскании суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты суммы задолженности по кредиту и за просрочку уплаты процентов, суд учитывает следующее. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает объем нарушений прав истца, учитывает размер установленной договором неустойки (неустойка составляет 60% от неуплаченной в срок суммы годовых, что более чем в 13 раз превышает актуальную ключевую ставку Банка России), длительность периода такого нарушения, размер суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности. Кроме того, при определении объема вины ответчика суд учитывает, что в сложившейся ситуации при исполнении договора ответчиком имелась очевидная неопределенность относительно надлежащего кредитора в условиях споров, которые велись истцом с цессионарием в рамках дела о банкротстве. При этом представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что причиной данной неопределенности, причиной заключения договора, который впоследствии оспаривал конкурсный управляющий, послужили в первую очередь недобросовестные действия сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) по созданию видимости банковских операций, по оформлению не соответствующих действительности банковских документов. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что должник, опасаясь двойной оплаты одной и той же задолженности в случае исполнения обязательств ненадлежащему кредитору, не должен нести чрезмерные имущественные последствия от действий недобросовестных сотрудников банка-кредитора, которым в настоящее время предъявлено требование о взыскании неустойки. Вышеперечисленные обстоятельства суд находит экстраординарными, характеризующими как последствия нарушения обязательств, так и причины, которые такое нарушение повлекли. Данные обстоятельства служат основанием вывода о том, что заявленные истцом к взысканию суммы неустойки подлежат кратному уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ: сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит уменьшению до 7 000 руб., сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов – до 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

С учетом частичного отказа в иске ввиду пропуска срока исковой давности исковые требования удовлетворены частично на 144 489,04 руб. (18 251,25 руб. + 478,21 руб. + 3 1567,16 руб. + 90 191,89 руб. + 4 000,53 руб.) из 186 534,48 руб. (54 144,44 руб. + 2 384,64 руб. + 32 526,68 руб. + 93 316,33 руб. + 4 162,39 руб.) или на 77,46% (при этом судом не учитывается снижение размера начисленной неустойки, произведенное на основании ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит частичному взысканию сумма государственной пошлины в размере 3819,55 руб. (77,46 % от 4931 руб.), уплаченная истцом по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму кредита в размере 18 251,25 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33574,29 руб., пени, начисленные на сумму кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., пени, начисленные на сумму процентов за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819,55 руб., а всего взыскать 63 645 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок пять) рублей 09 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых, начисляемые на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60 % годовых, начисляемых на остаток не возвращенной суммы кредита, установленной настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 60 % годовых, начисляемых на остаток не уплаченных процентов за пользование кредитом, установленных настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020.

Судья В.А. Каплеев