Дело № 12-545/20

(в районном суде дело № 5-149/20) Судья Куприкова А.С. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Попцовой М.С. рассмотрев 18 июня 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в отношении 

ООО «Зазазу Бар» ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.20,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, ООО «Зазазу Бар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вина юридического лица установлена в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, а именно:

В ходе проведения внеплановой выездной проверки деятельности ООО «Зазазу Бар», установлено, что Общество, будучи зарегистрированным в качестве юридического лица и осуществляя деятельность в сфере общественного питания, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, допустило:

-размещение предприятия на первом этаже жилого дома;

-размещение входа в предприятие со стороны двора жилого дома;

-осуществление погрузочно-разгрузочных работ со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры;

-отсутствие условий для соблюдения личной гигиены персонала, с использованием 1 санитарного узла для персонала и посетителей;

-функционирование предприятия с музыкальным сопровождением в дневное и ночное время суток при отсутствии ограничителя выходной мощности музыкального оборудования;

-не соответствие уровней шума в жилой комнате 

<

адрес> при одновременной работе музыкального оборудования, оборудования систем вентиляции и кондиционирования, холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Зазазу Бар» в максимальном рабочем режиме, требования санитарных норм и правил для ночного времени суток;

-не соответствие уровней шума в жилой комнате 

<

адрес> при одновременной работе оборудования систем вентиляции и кондиционирования, холодильного оборудования предприятия общественного питания ООО «Зазазу Бар» в максимальном рабочем режиме и отключенном музыкальном оборудовании, а также при одновременной работе оборудования систем вентиляции и холодильного оборудования в максимальном режиме и отключенном музыкальном оборудовании, оборудовании систем кондиционирования, требованиям санитарных норм и правил для ночного времени суток,

в нарушении ст.ст. 11, 17, 24 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2., 3.11, 3.24, 4.20 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.6.1, 6.1.4 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; тал. 3 п.4 прим.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Защитник ООО «Зазазу Бар» Решетникова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, по следующим основаниям. Судом не оценен довод защиты о том, что квартиры, расположенные на 1 этаже дома, где находится бар, являются нежилыми. На запрос о помещениях был получен ответ о том, что 

<

адрес> являются жилыми, а 

<

адрес> – нежилыми. Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточным к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя и могло и должно было их предвидеть. ООО «Зазазу бар» не могло предвидеть, что помещение №..., где расположен бар, находится на 1 этаже жилого дома. Жильцы квартир №... не возражали против размещения бара в доме. Суд также не учел, что нежилое помещение, где расположен бар, не граничит с жилыми квартирами. Суд не оценил акт историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому помещение 17 Н расположено на 1 этаже и имеет вход со стороны курдонера и со стороны арочного проезда. Таким образом, вышеуказанным документом подтверждается, что прием сырья происходит в арочном проезде, где отсутствуют окна и входы в квартиры, что соответствует п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья». Суд не учел, что сотрудники бара пользуются туалетом, расположенным в другом здании, туалет в помещении бара предназначен только для посетителей. Не были приняты и оценены судом доказательства установки ограничителей мощности. Протокол измерения уровней шума имеет неточности, а также нарушения МУК 4.3.2194-07, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения из перечня доказательств. ООО «Зазазу бар» не согласно с отказом суда об исключении из перечня доказательств заключения эксперта, поскольку протокол измерений шума составляется в соответствии с установленной формой, однако, при измерениях требования 1.13 МУК 4.3..2194-07 не были соблюдены, так как в протоколе отсутствуют данные об использовании при измерении уровней шума штатива, таким образом акустические волны, отраженные от плоскости груди человека, могут налагаться на мембрану микрофона. Из схемы измерений невозможно определить на каком расстоянии проводились замеры. Кроме того, жилец квартиры №... целенаправленно вскрыл вентиляционный канал, принадлежащий ООО «Зазазу бар», что повлияло на измерения уровней шума, поскольку при измерении в помещении должны быть закрыты окна и двери, а вскрытый вентиляционный канал мог повлиять на результаты измерений. Экспертом также не оценена погрешность приборов при измерениях. 

Законный представитель ООО «Зазазу Бар» ФИО1, потерпевший 

<

...> С.О. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не направляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник Решетникова Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы, дополнил, что 

<

...> С.О. живет в 

<

адрес>, которая находится частично над помещением, в котором располагается ООО «Зазазу Бар», нарушающее санитарно-эпидемиологические требования. Он (ФИО2) также является жильцом этого дома и может уверенно заявить, что бар работает до 5 утра, до этого же времени к нем громко играет музыка, кондиционер также издает шум, мешающий жильцам дома. Печные каналы дома являются общей домовой собственностью, а Общество без согласования с собственниками дома проложило вентиляционную трубу в печных каналах дома. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению установлена статьей 6.6 КоАП РФ.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиями транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Санитарные правила (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях") изданы в развитие положений статьи 23 названного Федерального закона № 52-ФЗ и устанавливают, согласно их пункту 1.2, обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к указанным санитарным правилам (п. 6.1).

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 года N 36 утверждены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В п. 4 таблицы 3 указанных санитарных норм приведены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Зазазу бар» по адресу 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата> должностными лицами Центрального ТО Управления ФС по надзору в сфере защиты право потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, был установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, предусмотренных п.п. 2.2., 3.11, 3.24, 4.20 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», п.п.6.1, 6.1.4 прил.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 от 10.06.2010 года «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; тал. 3 п.4 прим.4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ было установлено событие административного правонарушения, исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена без нарушений ст.26.11 КоАП РФ, доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины общества в совершении административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и виновность ООО «Зазазу Бар» в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении № Ю 78-01-05/19-0093-2020 от 03.02.2020 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: копией жалобы 

<

...> С.О., копией распоряжения № 78-01-05/19-0093-2020 от 14.01.2020 о проведении внеплановой проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, актом проверки № 7801-05/19-0093-2020 от 03 февраля 2020 года, копией экспертного заключения № 78-20-04Ф-03.005.Л.1122 от 27 января 2020 года, протоколом измерений шума № 78-00-И03 от 23 января 2020 года, копией договора аренды нежилого помещения № 15-04/19 от 15 апреля 2019 года, выпиской из ЕРГЮЛ и иными материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении – требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела допущено не было. 

Действия ООО «Зазазу Бар» правильно квалифицированы по ст.6.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути повторяющие позицию защиты в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, сводятся к переоценке доказательств, оснований к чему не имеется. Требованием к размещению организаций общественного питания является нахождение помещений таких организаций в нежилых этажах жилых зданий, при этом согласие собственников жилых помещений, размещенных на одном этаже с предприятием общественного питания не имеет значения для установления факта нарушения законодательства. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается стороной защиты, часть квартир, расположенных на одном этаже с помещением, занимаемым «Зазазу бар», являются жилыми, несмотря на что бар был размещен на одном этаже с жилыми квартирами, что запрещено положениями п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», в отсутствии жилых помещений юридическое лицо должно было убедиться до размещения бара на одном этаже с жилыми квартирами. Тот факт, что помещение бара не граничит с жилыми квартирами не имеет значения, поскольку законом установлен запрет на размещение баров в одном этаже с жилыми квартирами независимо от их взаимонахождения на этаже. Вопреки доводам защитника, акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, не находится в противоречии с актом проверки № 78-01-05/19-0093-2020 относительно наличия у бара 2 входов в помещение - со стороны двора жилого дома (курдонера) и со стороны арочного проезда, что нарушает запрет, установленный п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01, на организацию входа в помещение общественного питания, не изолированную от жилой части здания. У ООО «Зазазу бар» также отсутствует физическая возможность по соблюдению требований п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 по приему продовольственного сырья и загрузке, поскольку один из входов в бар расположен во дворе (курдонере), куда выходят окна квартир, а второй – в арочном проезде, соединенном с внутренним двором, куда также выходят окна квартир. Доводы защитника о наличии санузла для персонала бара, расположенного в 

<

адрес> и о недостоверности произведенных измерений шума опровергаются показаниями специалиста Центрального территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу 

<

...> В.В., допрошенной в качестве свидетеля районным судом, не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется. Выводы экспертного заключения № 78-20-04Ф-03.005.Л.1122 от 27 января 2020 года также не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, замер уровней шума произведен в присутствии генерального директора ООО «Зазазу бар» ФИО1 и потерпевшего 

<

...> С.О., как и все остальные мероприятия по контролю. Каких-либо замечаний по поводу проведенных измерений никто из участников не делал. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о наличии отягчающего ответственность наказания, чрезмерно суровым не является, назначение наказания в достаточной степени мотивировано судом. 

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Зазазу БАр» оставить без изменения, а жалобу защитника Решетниковой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Калинина И.Е.