Дело № 12-43/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 октября 2017 года судья Уваровского районного суда Тамбовской области Кулешов Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за то, что 17 декабря 2016 года, в 03 часа 30 минут, на 81 километре автодороги «Тамбов-Пенза-Инжавино» в Уваровском районе Тамбовской области нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Данное постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом в качестве оснований для отмены указанного постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 указал в своей жалобе следующие обстоятельства.

События, которые послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 17 декабря 2016 года, когда около 01 часа он встретился с И.В.А., с которым был ранее знаком, и попросил того подвезти его на принадлежащем ему автомобиле. По пути следования автомобиля, которым управлял И.В.А., а он находился на переднем пассажирском сиденье, по направлению из города Уварово в рабочий поселок Инжавино произошло опрокидывание автомобиля в кювет, при этом он получил травмы. Когда он пришел в себя, то И.В.А. рядом не было, тот ушел с места дорожно-транспортного происшествия, удостоверившись в том, что с ним все в порядке. Он не мог выбраться из салона автомобиля из-за того, что заклинило правую пассажирскую дверь, и вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников полиции, которые, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, составляли какие-то бумаги, возили его на медицинское освидетельствование. 

03 февраля 2017 года его вызвали в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, при составлении которого были нарушены нормы КоАП РФ, так как большая часть протокола об административном правонарушении в отношении него была уже заполнена, причем первоначально в протоколе была указана дата его составления «17», которая явно была исправлена на «03». Он выразил свое несогласие с протоколом об административном правонарушении, указал свои замечания. Права и обязанности ему никто не разъяснял, свою подпись в этой графе он не ставил. Однако при получении протокола по почте он обнаружил, что кто-то в этих графах подписал его фамилию. Указанные факты свидетельствуют о фальсификации протокола, грубом нарушении его прав.

В феврале 2017 года дело об административном правонарушении в отношении него поступило в мировой суд. Однако в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением сроков, установленных КоАП, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. направила дело об административном правонарушении по подведомственности для его рассмотрения в Уваровский районный суд Тамбовской области в связи с тем, что по нему якобы проводилось административное расследование. Судья Уваровского районного суда Тамбовской области С.Н.Н. определением от 14 февраля 2017 года возвратила дело об административном расследовании в мировой суд, указав, что из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Процессуальные действия сотрудниками ГИБДД МОВД России «Уваровский» проведены в день совершения административного правонарушения, то есть 17 декабря 2016 года, алкогольное опьянение установлено врачом ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» 17 декабря 2016 года. 

После длительного слушания мировой судья судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичев Д.А. пришел к выводу о наличии его вины, который он считает необоснованным.

В подтверждение его вины мировой судья положил показания свидетелей, являющихся сотрудниками ГИБДД - Л.А.А., Р.Д.В., В.А.И., а его показания и показания свидетеля И.В.А. не принял во внимание, оценив их критически.

Показания свидетелей Л.А.А., Р.Д.В., В.А.Н. мировой судья признал последовательными, логичными и соответствующими другим установленным в судебном заседании доказательствам. Однако в показаниях указанных свидетелей, изложенных в постановлении мирового судьи, усматриваются серьезные противоречия, они не конкретны, направлены только на то, чтобы обвинить его, несмотря на то, что никто не видел, управлял ли транспортным средством он или кто-то другой. Мировой судья указал в постановлении, что сотрудники ГИБДД являются лицами, не заинтересованными в результатах исхода дела об административном правонарушении, что является крайне необъективным, поскольку сотрудники ГИБДД заинтересованы в том, чтобы их действия, в том числе протокол об административном правонарушении, признали законными, а его - виновным в совершении правонарушения.

Считает, что показания указанных свидетелей не сопоставляются между собой. Утверждает, что понятых на месте происшествия не было. Понятые ложно указаны в протоколе об административном правонарушении, в судебное заседание они не явились, протокол следует признать недостоверным доказательством.

Недостоверны показания свидетелей Л.А.А. и Р.Д.В. в той части, что во время их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия он находился на водительском сидении автомобиля. Автомобиль Лада 217230 после дорожно-транспортного происшествия находился в кювете. Сотрудники ГИБДД, прибыв на место происшествия, не сразу спустились к автомобилю. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля была деформирована крыша, по этой причине передняя пассажирская дверь была заблокирована и не открывалась. Этот факт подтвердил свидетель Л.А.А. Он не имел возможности выйти из автомобиля через правую дверь, ему пришлось выбираться из автомобиля через водительскую дверь. Сотрудники ГИБДД имели возможность наблюдать это, но трактуют обстоятельства в своих интересах.

Мировой судья указал в постановлении, что его доводы о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются его же объяснением на месте дорожно-транспортного происшествия, где он указал, что 17 декабря 2016 года двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, который попал в дорожно-транспортное происшествие, про управление принадлежащим ему автомобилем третьими лицами он в объяснении ничего не сообщал. Мировой судья дает не объективную оценку его объяснению. Указание о том, что он двигался на автомобиле, не говорит о том, что он управлял им, не соответствует утверждению и признанию этого факта. Под словом «двигался» он подразумевал, что ехал в автомобиле в качестве пассажира. 

Мировой судья игнорирует также показания свидетелей Л.А.А. и Р.Д.В., которые подтвердили, что на месте дорожно-транспортного происшествия он говорил им о том, что автомобилем управлял другой человек.

Мировой судья указал, что к показаниям свидетеля И.В.А. относится критически, дачу подобных показаний связывает дружескими отношениями с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Со свидетелем И.В.А. он не состоял в дружеских отношениях, они были просто знакомы, общались не часто. По этой причине он не мог назвать его фамилию на месте дорожно-транспортного происшествия, впоследствии, в отделе полиции, он называл все его данные, имя, фамилию, адрес проживания, но сотрудники ГИБДД эти данные проигнорировали, не приняли мер к тому, чтобы получить от свидетеля объяснение.

При допросе в судебном заседании И.В.А. были разъяснены его права, того предупредили об ответственности за дачу ложных показаний. Свидетель рассказал все подробно и правдиво о событиях, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 17 декабря 2016 года. Совершенно не понятно, по какой причине мировой судья к данным свидетельским показаниям относится критически. В то же время показания сотрудников полиции легли в основу обвинения его в совершении административного правонарушения. Оценку доказательств по делу, которая дана мировым судьей, считает необъективной.

Сотрудники ГИБДД не представили достоверных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. Отсутствует видеозапись штатного видеорегистратора, которым должен быть оборудован автомобиль инспекторов ДПС, отсутствуют показания незаинтересованных свидетелей и понятых, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении своего постановления были существенно нарушены нормы, отраженные в статьях 47, 49, 50 Конституции РФ.

Мировым судьей при вынесении судебного решения было допущено существенное нарушение норм материального права, а именно дана не верная оценка доказательствам по делу, а именно документам, находящимся в деле, без учета диспозиции статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ в части многократных неточностей, существенных противоречий в их содержании и нарушений установленного законом порядка и процедуры задержания, порядка отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования и документальной фиксации результатов, и самой законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы и требования, изложенные им в своей жалобе, указав также о том, что сотрудники ДПС ОГИБДД вдарили его по ноге, а второе объяснение о том, что его никто не бил, он написал из-за того, что ему обещали не отдать его автомобиль; что время управления автомобилем он инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. не сообщал; что понятых при оформлении документов после дорожно-транспортного происшествия не было. 

Защитник ФИО1 адвокат Милосердов А.И. также полагал, что обжалуемое его подзащитным постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование своих доводов, помимо тех доводов, которые изложены в рассматриваемой жалобе ФИО1, следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции не были допрошены в качестве свидетелей Д.В.А. и О.А.С., указанные в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, между тем как из документов, предоставленных ЗАО «Инжавинская птицефабрика», следует, что указанные лица с 20 часов 00 минут 16 декабря 2016 года по 08 часов 00 минут 17 декабря 2016 года находились в ночной смене и не могли присутствовать в качестве понятых, в связи с чем, сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» был нарушен порядок освидетельствования на состояние опьянения, а протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения, было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, что также свидетельствует о сомнениях сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в том, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н 

<

данные изъяты>.

Настоящее дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, в нарушение правил определения подведомственности было рассмотрено не судьей районного суда, а мировым судьей.

ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», своевременно и надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебных заседаниях не обеспечило, о рассмотрении жалобы ФИО1 с обязательным участием своего представителя не ходатайствовало, при этом в направленных в Уваровский районный суд Тамбовской области письменных возражениях представитель ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Е.С.С., действующая на основании доверенности, просила оставить обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Свидетель Л.А.А. в судебном заседании показал, что с 16 декабря 2011 года он работает инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский». С 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Р.Д.В. заступил на дежурство, которое они осуществляли на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Уже в самом конце дежурства они получили сообщение дежурного о том, что за бетонным мостом через реку Ворона на автотрассе «Тамбов-Пенза-Инжавино-Уварово» произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, они сразу же поехали туда. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на расстоянии около 500 метров от бетонного моста через реку Ворона, то увидели, что в кювете с правой стороны от автотрассы находится автомобиль Лада Приора с кузовом типа «хечбек». Автомобиль стоял на колесах по направлению к городу Уварово и имел явные признаки опрокидывания. Следы юза данного автомобиля вели от автотрассы по направлению от города Уварово. Он подошел к указанному автомобилю и увидел, что на водительском сидении находится ФИО1, который до этого был ему незнаком. Р.Д.В. также подошел к автомобилю спустя полминуты после него. Кроме ФИО1 в салоне автомобиля больше никого не было. Он спросил у ФИО1, что случилось, и тот сказал, что навстречу его автомобилю выехал КАМАЗ, даже назвал его государственный регистрационный знак, и чтобы избежать столкновения, он повернул вправо, в результате чего произошел съезд автомобиля. ФИО1 говорил, что автомобилем управлял именно он. ФИО1 вышел из автомобиля через водительскую дверь. При этом на голове и лице ФИО1 имелись кровь и ссадины. Они втроем поднялись к патрульному автомобилю, который стоял на автотрассе, и еще раз спросили у ФИО1, как все произошло, тот начал снова рассказывать про дорожно-транспортное происшествие и сказал им, что за рулем автомобиля был уже не он. В ходе рассказа ФИО1 несколько раз проговаривался, что автомобилем управлял именно он, затем поправлялся и говорил, что это не он был за рулем. Он включил свой сотовый телефон и производил видеозапись, когда ФИО1 рассказывал и показывал на автодороге обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Они задавали ФИО1 вопрос, кто же тогда, если не он, управлял автомобилем, на что тот говорил, что видел этого человека в первый раз, и после дорожно-транспортного происшествия этот человек убежал в сторону кафе «Счастливый путь». При общении с ФИО1 из его рта исходил резкий запах алкоголя. Поведение ФИО1 также не соответствовало обстановке, но это можно списать на шок после дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 хватался за их форменную одежду, пытаясь показать след КАМАЗа. Он предложил ФИО1 позвонить убежавшему человеку, но тот говорил, что не знает этого человека и видел его в первый раз. После этого они посадили ФИО1 на заднее сиденье патрульного автомобиля. Р.Д.В. остановил автомобиль, который ехал из рабочего поселка Инжавино, и пригласил двух девушек, которые ехали со смены из Инжавинской птицефабрики, поучаствовать в качестве понятых. Он показал им на автомобиль Лада Приора, сказал, что ФИО1 управлял этим автомобилем и у того имеются признаки алкогольного опьянения, спросил, не является ли ФИО1 их родственником, те сказали, что видят ФИО1 в первый раз. Он также видел и девушек, и ФИО1 в первый раз. ФИО1 в это время сидел на заднем сидении патрульного автомобиля, он сидел на правом пассажирском сиденье патрульного автомобиля, девушки стояли на улице около правой передней пассажирской двери патрульного автомобиля. Р.Д.В. оформлял дорожно-транспортное происшествие, а он – нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Он отстранил ФИО1 от управления автомобилем, составил об этом протокол и предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 сказал, что не доверяет приборам, ему необходима медицинская помощь, и тот будет проходить медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Они вызвали «Скорую помощь», которая приехала довольно быстро. Все составленные документы он предъявлял понятым. Он опросил девушек, после чего вместе с Р.Д.В. следом за «Скорой помощью», которая забрала ФИО1, поехал в приемный покой ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», где ФИО1 в их присутствии проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. У ФИО1 также взяли кровь. Затем он вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении он в тот день не составлял, так как у ФИО1 была взята кровь, и он ждал результаты ее исследования. Точную дату составления протокола об административном правонарушении он уже не помнит, но прошло больше месяца после 16 декабря 2016 года. Он пригласил ФИО1 в ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», где в присутствии последнего составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 сказал, что в протоколе об административном правонарушении имеются помарки, исправления даты составления протокола об административном правонарушении, а сам протокол был составлен в его отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении он обвел дату его составления, поставил в известность ФИО1 об исправлении даты составления протокола и предложил тому заверить это своей подписью, но тот отказался от этого. Исправление даты вызвано человеческим фактором, так как он изначально ошибочно написал в протоколе об административном правонарушении ту дату, что указана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении «17», а затем исправил ее на «03». ФИО1 частично подписал протокол об административном правонарушении, частично отказался от подписи. Понятых, которые бы заверили отказ ФИО1 от подписи, он не пригласил из-за того, что в протоколе об административном правонарушении не предусмотрены для этого соответствующие графы. Права ФИО1 он разъяснял. Копию протокола он направил ФИО1 по почте. Фамилия «Шестаков» в графах протокола об административном правонарушении написана самим ФИО1, а подпись ФИО1 в указанном протоколе идентична его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Время управления транспортным средством в протоколе об административном правонарушении и номер сотового телефона он указал со слов самого ФИО1 В отношении ФИО1 было возбуждено два дела об административном правонарушении – по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и по статье 12.24 КоАП РФ. Итог рассмотрения второго дела об административном правонарушении ему неизвестен, так как этим занимается административная практика. 

Свидетель Д.В.А. в судебном заседании показала, что 17 декабря 2016 года, около 05 часов 30 минут, она и О.А.С. ехали на автомобиле ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> под ее управлением с ночной смены с Инжавинской птицефабрики, где она работала рабочим цеха потрошения. Смена обычно длится с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, но в тот день они закончили работу пораньше. На проходной время их ухода не фиксируется, табель учета рабочего времени ведет начальник цеха потрошения Б.Н.И. Между кафе «Счастливый путь» и бетонным мостом через реку Ворона их остановили двое сотрудников ДПС, которые представившись, предложили им поучаствовать в качестве понятых, пояснив, что пьяный водитель съехал с автотрассы. Сама она не видела, кто управлял автомобилем, который съехал с автотрассы. Сотрудники ДПС показали им следы автомобиля, сам автомобиль. Марку того автомобиля она уже не помнит, помнит, что автомобиль был легковой, темного цвета. Водитель, которого она уже не помнит, в это время сидел на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля. Выходил ли он из патрульного автомобиля, она уже не помнит. В патрульном автомобиле горел передний плафон. Она и О.А.С. подошли к патрульному автомобилю и стояли около его передней пассажирской двери, внутрь салона не садились. Сотрудник ДПС, который составлял документы, сидел на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля и составлял протокол, как он назывался, она уже не помнит. Также от нее и О.А.В. получили объяснения. Все документы писались при них и зачитывались им вслух. На находящихся в деле об административном правонарушении протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоят ее подписи, она их подписывала. Содержание документов, которые она подписывала, соответствовало действительности. Вся процедура оформления заняла около 20-30 минут. Сотрудник ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. В салоне патрульного автомобиля пахло алкоголем. Алкоголем пахло в салоне автомобиля, а не изо рта мужчины. Мужчина, который находился на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, был пьяным. Это не были признаки человека, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, а признаки именно пьяного человека. У него было поведение нетрезвого человека, он еле говорил, порывался выйти из автомобиля. Он сказал, что у него болит рука, но не говорил, что у него травма головы. Видимых телесных повреждений она у него не видела. Затем к ним подъехала «Скорая помощь» и забрала этого мужчину, а их отпустили уже после этого, когда от них получили объяснение. Ее вызывали по телефону к мировому судье, но она из-за работы не пошла, допрашивают ее в первый раз.

Свидетель О.А.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Д.В.А., показав также, что мужчина, сидевший на заднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, был ФИО1, у которого был разбит лоб и имелась кровь на лице, он говорил, что плохо себя чувствует и ему нужна «Скорая помощь». Также О.А.В. указала, что автомобилем, съехавшим в кювет, была темная Лада Приора. 

Свидетель И.В.А. в судебном заседании показал, что 17 декабря 2016 года, около 02 часов, он вышел из дома и подошел к ларьку, расположенному около магазина «Магнит» во 2-ом микрорайоне города Уварово, где встретил ранее ему знакомого ФИО1, с которым он не виделся около 1 года. Он знаком с ФИО1 около 2 – 2,5 лет, делал у того ремонт в квартире, отношения у них приятельские. Они разговорились, и он вспомнил, что забыл у ФИО1 свою рабочую робу. Они подошли к дому № 18 2-го микрорайона города Уварово, около которого стояла темная Лада Приора с кузовом типа «седан». ФИО1 предложил ему доехать до кафе «Счастливый путь», а затем до кафе «Лазурное», и он согласился. Он сел на водительское сиденье, а ФИО1 на переднее пассажирское, и они поехали в кафе. Когда они проехали через бетонный мост через реку Ворона, навстречу им двигался КАМАЗ, у которого занесло прицеп, поэтому ему пришлось вывернуть руль, в результате чего автомобиль под его управлением съехал в кювет. Он ударился головой о руль и потерял сознание. Когда он минут через 5 пришел в себя, то спросил у ФИО1 про самочувствие, тот начал бормотать что-то несвязное, затем пришел в себя и замолчал. Он еще раз спросил ФИО1 про самочувствие. ФИО1 начал звонить по сотовому телефону. Он испугался того, что чуть не умер, подумал, что ФИО1 звонит своим друзьям, вышел из автомобиля и пошел к своей бабушке, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. У бабушки он попил чая и уснул. Вечером он позвонил ФИО1, тот сказал, что у того все нормально, того забрали. В апреле 2017 года ФИО1 сказал ему, что у того судебное разбирательство и без него ничего не решится.

Заслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись с сотового телефона, судья считает, что обжалуемое лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в силу следующих оснований. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом из положений статьи 26.11 КоАП РФ, устанавливающей правила оценки доказательств, следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. 

Между тем, как выяснение мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Фомичевым Д.А. обстоятельств инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения при рассмотрении им настоящего дела об административном правонарушении, так и сделанную им в вынесенном 14 июля 2017 года постановлении по делу об административном правонарушении оценку доказательств по делу об административном правонарушении нельзя признать отвечающими требованиям указанных положений административного законодательства РФ.

Так, из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении следует, что судом первой инстанции было принято решение о вызове и допросе в качестве свидетелей Д.В.А. и О.А.С., указанных в качестве понятых и свидетелей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, о чем объективно свидетельствует направление указанным лицам судебных повесток об их вызове в судебное заседание.

Однако ни Д.В.А., ни О.А.С. в связи с их неявкой в судебное заседание так и не были допрошены в качестве свидетелей, при этом мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А. не были приняты предусмотренные административным законодательством РФ меры к обеспечению явки указанных лиц в судебное заседание, в том числе путем их привода, с целью их допроса в качестве свидетелей.

Между тем, показания Д.В.А. и О.А.С. имеют существенное значение для оценки процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование, так как, исходя из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указанные лица присутствовали при проведении данных процессуальных действий в качестве понятых либо свидетелей.

При этом из содержания описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления по делу об административном правонарушение следует, что судом первой инстанции не только не были допрошены в качестве свидетелей Д.В.А. и О.А.С. и, соответственно, не дана оценка их показаниям, но и фактически не дана какая-либо оценка процедуре отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения и последующего направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствуют о существенном нарушении при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. 

Рассматривая вопрос о подведомственности настоящего дела об административном правонарушении, судья исходит из следующих обстоятельств.

Так, в соответствии с частями 1-3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подведомственны именно мировым судьям, за исключением случаев осуществления производства по указанным делам об административных правонарушениях в форме административного расследования, когда данные дела об административных правонарушениях подведомственны судьям районных судов.

При этом из подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов рассматриваемого дела об административном правонарушении объективно следует, что, несмотря на вынесенное 17 декабря 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А. определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования, административное расследование по нему фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Изложенное в совокупности с определением исполняющего обязанности председателя Уваровского районного суда Тамбовской области Фетисова А.А. от 07 марта 2017 года объективно свидетельствует о подведомственности настоящего дела об административном правонарушении именно мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 14 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А., в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком в один год шесть месяцев, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области Ф.Д.А.

Судья Г.В. Кулешов