Судья Шестопалов А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22 КА-211/2021 18 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> юстиции Митькова А.А., защитников Лукьянова А.Г. и Рахубовской В.И. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лукьянова А.Г. на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы того же защитника, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Ширинова М.Я. Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В., выступления защитников Лукьянова А.Г. и Рахубовской В.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов досудебного производства, 17 февраля 2021 г. защитник Лукьянов обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела (далее – ВСО) по Волгоградскому гарнизону 

<

данные изъяты> юстиции Моргунова А.Н. (далее – следователь) от 8 февраля 2021 г. о возбуждении в отношении Ширинова уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ. 

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 10 марта 2021 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Лукьянов, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении требований жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы защитник приводит собственный анализ фактических обстоятельств дела, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и норм уголовно-процессуального закона, на основании которого утверждает, что в материалах досудебного производства не содержались достаточные основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4. 

Имеющееся в материалах досудебного производства постановление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 8 февраля 2021 г. о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании не являлось, по мнению автора апелляционной жалобы, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, так как прокуратура не относится к органам предварительного следствия, правомочным устанавливать фактические обстоятельства дела, виновных лиц и давать юридическую квалификацию действий последних.

Донесение из ФГБУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны РФ от 6 февраля 2021 г. о наличии у ФИО1 на момент поступления в указанное лечебное учреждение телесных повреждений, расценивавшихся как тяжкий вред здоровью, также не являлось, по утверждению защитника, основанием для возбуждения уголовного дела, поскольку военный госпиталь не относится к экспертным учреждением, а дежурный врач-хирург не является судебно-медицинским экспертом.

Одновременно автор апелляционной жалобы указывает на недопустимость доказательств, положенных, по его мнению, в основу постановления следователя о возбуждении уголовного дела, в частности объяснений ФИО11 и ФИО12, полученных уже после возбуждения уголовного дела, а также объяснения заведующего отделением судебно-медицинской экспертизы филиала № 2 ФКГУ «№ ГГЦСМ и КЭ» Министерства обороны РФ ФИО2, поскольку тот не являлся экспертом, которому было бы поручено проведение судебно-медицинской экспертизы, и он не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что на момент возбуждения уголовного дела 8 февраля 2021 г. еще не была определена в установленном законом порядке степень тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО13, а имевшееся в распоряжении органа предварительного следствия заключение судебно-медицинского эксперта № 12 от 15 февраля 2021 г. о причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью умышленно не было представлено в суд, и сторона защиты ознакомлена с ним лишь 15 марта 2021 г., то есть после рассмотрения судом вышеуказанной жалобы защитника. При этом защитник ссылается на показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции специалиста врача – судебно-медицинского эксперта ФИО15, заявившего о преждевременности утверждения о причинении потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью.

Также защитником Лукьяновым в апелляционной жалобе приводятся правовые последствия возбуждения уголовного дела в отношении ФИО4, а именно: задержание последнего, привлечение его в качестве обвиняемого по делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, обращение следователя в суд с ходатайством об избрании в отношении Ширинова меры пресечения в виде заключения под стражу, избрание в отношении Ширинова меры пресечения в виде наблюдения командования воинской части, которые, по утверждению автора апелляционной жалобы, повлекли существенное нарушение конституционных прав ФИО4, однако не были исследованы судом первой инстанции.

В заключение апелляционной жалобы защитник Лукьянов указывает, что его жалоба рассмотрена судьей с нарушением предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ срока. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО3 утверждает о необоснованности доводов защитника и просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы об обратном, содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными. 

Согласно ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ, устанавливающей порядок рассмотрения сообщения о преступлении, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной указанным Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения. 

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь в пределах компетенции, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании является одним из поводов для возбуждения уголовного дела. 

В этой связи беспредметными являются довод апелляционной жалобы о том, что такое постановление прокурора не может рассматриваться как основание для возбуждения уголовного дела, поскольку это априори вытекает из вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона, а также констатирование защитником в жалобе того факта, что прокуратура не относится к органам предварительного следствия. 

Также, из материалов досудебного производства видно, что следователем ФИО2 8 февраля 2021 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ, и принятии его к производству.

Поводом для возбуждения данного уголовного дела явилось, в частности, поступившее 8 февраля 2021 г. в военный следственный отдел постановление заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона от 8 февраля 2021 г. Одновременно с данным постановлением прокурора в следственный орган поступили и материалы прокурорской проверки.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились имеющиеся в указанных материалах прокурорской проверки и в документах, полученных органами предварительного следствия в ходе доследственной проверки, сведения, указывающие на возможную причастность ФИО4 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ. 

Факт проведения следственным органом доследственной проверки не оспаривается и автором апелляционной жалобы. 

В то же время, доводы апелляционной жалобы о недостаточности, по мнению ее автора, собранных в ходе доследственной проверки фактических данных, указывающих на причастность ФИО4 к совершению инкриминируемого ему преступления, неверной квалификации действий последнего, невыяснении предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, недопустимости собранных доказательств, а также ссылка на показания специалиста, являются беспредметными, поскольку не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

На основании п. 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам, в том числе относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья гарнизонного военного суда правомерно не допустил правовой оценки действий ФИО4, собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

В то же время, из протокола судебного заседания и судебного постановления видно, что судьей тщательно проверялись представленные органом предварительного следствия материалы, указывающие на наличие в действиях ФИО4 признаков нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, повлекших тяжкие последствия, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 335 УК РФ (л.м. 69-72). Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

По своей форме и содержанию постановление следователя ФИО2 от 8 февраля 2021 г. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что по состоянию на 8 февраля 2021 г. у указанного следователя имелись как повод, так и достаточные основания для возбуждения в отношении ФИО4 уголовного дела. 

Указанное постановление следователя вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его процессуальных полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

С учетом вышеизложенного, судья гарнизонного военного суда обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения поданной защитником жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности следователя либо иных должностных лиц вышеупомянутого следственного органа в исходе данного дела по причинам, указанным в апелляционной жалобе (умышленное непредставление в суд заключения судебно-медицинского эксперта), является надуманным, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами досудебного производства.

Утверждение защитника о нарушении конституционных прав ФИО4 вследствие производства с его участием в рамках возбужденного уголовного дела перечисленных в апелляционной жалобе иных процессуальных и следственных действий является беспредметным, поскольку данные действия, как усматривается из жалобы, стороной защиты в установленном ст. 125 УПК РФ порядке не обжаловались. 

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о рассмотрении судьей жалобы защитника с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов досудебного производства и протоколов судебного заседания, указанная жалоба защитника назначена судьей к рассмотрению в установленный уголовно-процессуальным законом срок, а неоднократное отложение судебных заседаний по ней, в том числе по ходатайству стороны защиты, обусловлено объективными причинами, что не оспаривается и в апелляционной жалобе (л.м. 34, 43).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Лукьянова А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного защитника – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить представлять свои интересы избранному им защитнику либо отказаться от защитника.

Председательствующий Р.В. Сапрунов