Гр.дело №2-35/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе построек, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественник ответчика была обязана снести сарай, туалет и душ, которые находятся на межевой границе сторон.Было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением. Ответчик по делу приняла наследство и незаконно восстановила снесенные постройки, чем нарушила права истца.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о рассмотрении дела телеграммой по адресу указанному в иске, не явилась, телеграмму не получила, не явившись за ее получением в почтовое отделение /л.д.69-71/.

Представитель истца по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением об отложении судебного разбирательства по состоянию здоровья, однако никаких доказательств в подтверждение невозможности явки в суд, не представил.

При таких обстоятельствах, суд признает неявку истца и ее представителя по неуважительным причинам и рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что постройки Лит.Г1 и Г2 возведены в 1991 г. с согласия ФИО1 и не сносились и не переносились. Исполнительное производство было прекращено, т.к. между ФИО1 и Долговой –бывшим собственником, было достигнуто мировое соглашение. Постройка Лит.Г3 была перенесена на расстояние 1 м от забора. В 2009 г. ФИО1 обращалась в суд с иском к Долговой о сносе данных построек, в иске было отказано, т.к. установлено, что права ФИО1 не нарушаются. Кроме того, она сама построила жилой дом самовольно, с нарушением СНиП вплотную к границе земельного участка Долговой и в непосредственной близости от спорных строений.Просит суд иск оставить без удовлетворения. 

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно п.п. 2 п. 1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ он, как собственник имеет права требовать устранения нарушения его прав.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.12/.

ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН /л.д.38-43/. Так же на земельном участке ответчика находятся хозяйственные постройки Лит.Г1-Г2 и Г3.

Истец обратилась в суд с иском о сносе возведенных ответчиком строений, ссылаясь на то, что они возведены ответчиком с нарушением противопожарного расстояния на межевой границе сторон в нарушение решения Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым правопредшественник ответчика обязана была постройки снести. Кроме того, представитель истца ссылался на то, что расположение построек ответчика на межевой границе приводит к подтоплению участка истца и его заболачиванию.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что постройки возведены ее матерью и не сносились. Постройка Лит.Г3 была перенесена на расстояние 1 м. от межевой границы, где и находится в настоящее время. Решением Талдомского районного суда от 2009 г. иск ФИО1 к ее матери о сносе данных построек оставлен без удовлетворения.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Отсутствие только одного факта того, что на возведенное строение, отсутствует разрешительная документация, не свидетельствует, о нарушении прав и законных интересов, лица обратившегося за защитой своего права.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, которая приняла наследство земельный участок и расположенный на нем жилой дом с хозпостройками после смерти матери ФИО5, что подтвердила в судебном заседании. 

Для разрешения спора по ходатайству представителя истца была назначена и проведена судебно-строительная экспертиза.

Из экспертного заключения №Г03-3618/05-18 э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведения обследования на земельном участке ответчика выявлены следующий постройки: Лит.Г1-Г2 – летняя кухня с навесом, расположенная на расстоянии 0,3 -0,4 м до смежной границы, и Лит.Г3 – хозблок с туалетом и душем, расположенный на расстоянии 1,03м от межевой границы. 

Таким образом, расстояния от указанных построек до межевой границы и построек на участке истца меньше нормативных, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку постройки критических и значительных дефектов не имеют, их основные конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии и обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью, факторов, указывающих на угрозу жизни и здоровья граждан не выявлено.

Доводы истца о подтоплении ее участка из-за расположенных на межевой границе строений ответчика, о сносе которых заявлено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Водосток с спорных строений ответчика осуществляется на участок ответчика. Застоя вод и как следствия- заболачивания почвы вблизи смежной границы на участке истца не выявлено. Расположенные на межевой границе строения ответчика не могут стать причиной повышения уровня грунтовых вод, и как следствия подтопления участка истца, поскольку естественный уклон поверхности земельного участка в сторону от межевой границы способствует отводу вод как с кровли строений ответчика, так и с кровли строений истца в сторону и по участку ответчика, что следует из экспертного заключения, не доверять которому у суда нет оснований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения/л.д.45-69/.

Кроме того, эти же обстоятельства были установлены решением Талдомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 о сносе строений, определении границ земельного участка и переносе забора и по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе строений. Иски сторон о сносе строений оставлены судом без удовлетворения, в т.ч. было установлено, что ФИО1 своими действиями расположила свой дом в непосредственной близости от строений, расположенных на соседнем земельном участке, принадлежавшем правопредшественнику ответчика.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав размещением построек ответчика вблизи межевой границы.

На основании изложенного, иск ФИО1 к ФИО2 о сносе построек суд оставляет без удовлетворения.

По делу по ходатайству истца назначена и проведена судебно-строительная экспертиза, оплата которой возложена на истца и которая осталась неоплаченной.

ГУП МО МОБТИ, эксперт которого проводила экспертизу, обратилось в суд с ходатайством о ее оплате в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд взыскивает с истца в пользу ГУП МО МОБТИ –Дмитровский филиал расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о сносе построек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Дмитровского филиала ГУП МО МОБТИ затраты по проведению экспертизы экспертом ФИО6 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца через Талдомский районный суд.

Судья Румянцева М.А.

Мотивированное решение

Изготовлено 05.07.2018 г.