УИД 91RS0001-01-2023-000145-67 № 22к-1378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 27 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитников – адвокатов Хиневич О.Н., Рассомакина А.А., 

подсудимых – ФИО4, ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рассомакина А.А., защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Хиневич О.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 оставлена без изменений, исключен запрет на выход за пределы домовладения в период с 22-00 до 06-00, судебное решение в отношении которой не обжалуется в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

13 января 2023 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО4, ФИО1, ФИО5 поступило для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года подсудимым ФИО4 и ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 13 июля 2023 года.

Этим же постановлением мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимой ФИО5 была оставлена без изменений, с исключением запрета – выхода за пределы домовладения по адресу: 

<

адрес> в период с 22.00 до 06.00.

Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО1 – адвокатом Рассомакиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, с установлением ограничений, предусмотренных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Полагает, что судом при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не в полном объеме были исследованы все имеющиеся доказательства по делу, подтверждающие возможность избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а также не была дана надлежащая правовая оценка доводам стороны защиты.

Считает, что материалы уголовного дела подтверждают отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, более того, имеющиеся доказательства свидетельствуют о том, что единственно правильной мерой пресечения, такой, что способна не только обеспечить соблюдение обвиняемым своих процессуальных обязанностей, но и не привести к нарушению конституционных свобод, является домашний арест.

Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не приведено надлежащих доказательств, позволяющих продлить подсудимому срок содержания под стражей, при этом надлежащим образом не учтены данные о личности ФИО1, а также иные имеющие существенное значение обстоятельства.

Обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает на территории Республики Крым, а именно - по адресу: 

<

адрес>, указанное домовладение принадлежит его супруге – ФИО2, в связи с чем полагает, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может находиться по указанному адресу, поскольку она не возражает против такой меры пресечения в отношении ФИО1 Кроме того в 

<

адрес>, но по иному адресу, проживает его мать - ФИО3, 

<

данные изъяты>., которая после смерти его отца - ФИО8 осталась совершенно одна, и ввиду преклонного возраста и плохого состояния здоровья (наличие ряда хронических заболеваний), нуждается в постоянном уходе и различной помощи, в том числе, материальной. 

Отмечает, что у подсудимого ФИО1 имеется хроническое заболевание почек, которое в условиях содержания ФКУ СИЗО-1 резко обострилось и ухудшилось.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимый имеет возможность либо желание скрыться от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. ФИО1 не может в настоящее время каким-либо образом повлиять на исход уголовного дела в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, поскольку предварительное следствие по уголовному делу окончено и дело находится на рассмотрении в суде, все доказательства стороны обвинения собраны и приобщены к материалам уголовного дела, все свидетели и очевидцы обстоятельств по делу также давно допрошены, у ФИО1 отсутствует какая-либо целесообразность оказывать воздействие на участников по делу, тем более, что находясь по месту жительства, подсудимый будет лишен таковой возможности.

Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной или административной ответственности не привлекался, имеет семью и совершеннолетнего сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., характеризуется положительно по месту жительства и работы.

Защитником ФИО4 – адвокатом Хиневич О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда отменить, изменить ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. 

Считает, что выводы о возможности ФИО4 скрыться от суда, носят характер предположений и домыслов, указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, каких - либо доказательств, того, что ФИО4 может скрыться, у суда не имеется, все необходимые и возможные следственные действия для принятия по уголовному делу решения проведены.

Указывает, что продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 обусловлено исключительно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления, и полагает, что, указанное преступление является преступлением в сфере экономической деятельности и не является оконченным, что фактически снижает его общественную опасность.

Обращает внимание, что ФИО4 является гражданином РФ, на территории Республики Крым имеет постоянное место жительства и регистрацию по адресу: 

<

адрес>, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, на иждивении имеет малолетнего ребенка - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которым не имеет возможности видеться, общаться и принимать участие в его воспитании и развитии. Кроме того, у ФИО4 на иждивении также находится престарелая мать - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая осталась без моральной и материальной поддержки сына, проживает одна и состояние ее здоровья требует постороннего ухода. 

Также, ФИО4 имеет возможность отбывать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее его матери - ФИО11, которая дала на это свое согласие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками, при этом суд первой инстанции, в соответствии с законом, обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых и оставил ее без изменения.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на иную, более мягкую, указав в постановлении, что необходимость в применении к обвиняемым ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпала, так как предусмотренные законом основания, учитываемые при ее избрании и последующем продлении, полностью не изменились и не отпали.

Кроме того, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО4 и ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности могут скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО4 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд принял решение на основе представленных материалов, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминированного ФИО4 и ФИО1 преступления, данных о личности подсудимых, и не усмотрел оснований для изменения им меры пресечения на более мягкую, поскольку она не будет способствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Срок, на который продлено содержание ФИО4 и ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Постановление суда о продлении ФИО4 и ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания подсудимым иной, более мягкой меры пресечения, не имеется.

Те обстоятельства, на которые указывают в своих жалобах защитники подсудимых, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. 

Кроме того, само по себе мошенничество не относится к экономической деятельности.

Данных, которые бы свидетельствовали о том, что возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к ФИО4 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено. 

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО4 и ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию их в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. 

Каких-либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО4, ФИО1 и ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ФИО13, защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Рассомакина А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: