Дело № 2-85/2021

24RS0028-01-2020-002127-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ремезова Д.А.,

при помощнике судьи Мартюшевой Е.В.,

с участием представителя третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.10.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что 22.12.2017г. между истцами и Красноярским краевым фондом жилищного строительства заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с условиями договора истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатной 

<

адрес> жилом 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> края. 02.04.2018г. между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно заключению ООО «КРЭО», стоимость устранения недостатков составляет 119 204 руб. 15.04.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении указанных убытков. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил. Учитывая заключение судебной экспертизы от 21.12.2020г., истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков квартиры в размере 80 792 руб., неустойку в размере 80 792 руб., неустойку в размере 1% от суммы убытков до исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 2 275 руб.

Истцы ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО5, представители третьих лиц: ООО «СибМетСтрой», ООО «Дельта», ООО «Партнер» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При этом ранее представителем ответчика направлены возражения на исковое заявление, согласно которым, последняя просит в иске отказать, полагая, что предъявляемая к взысканию стоимость строительных недостатков, а также расходы на проведение судебной экспертизы необоснованны, а неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения иска просит снизить размер компенсации морального вреда, исходя из критериев разумности справедливости, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО «ЭкономЖилСтрой» ФИО1 просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Исходя из направленного отзыва на иск, просила учесть, что стоимость строительных недостатков по судебной экспертизе на порядок ниже стоимости, определенной досудебной экспертизой. Требования о взыскании неустойки и штрафа необоснованны, так как ответчик в ответе на претензию выражал готовность урегулировать спор в досудебном порядке. Оснований к взысканию компенсации морального вреда не имеется, поскольку недостатки в квартире истцов не являются существенными, доказательств причинения морального вреда не представлено. В связи с этим требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Суд, учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017г. между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.1.1,1.2. договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоквартирный дом с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства (однокомнатную 

<

адрес>) в общую совместную собственность участникам долевого строительства. Участники долевого строительства обязались уплатить застройщику обусловленную договором цену в порядке и сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве.

Исходя из п.1.5, 5.1 вышеуказанного договора, строительство жилого дома, в том числе объекта долевого строительства, будет осуществляться согласно Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014г. №. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились о том, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации. Стандартам качества Застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства». Гарантийный срок на объект долевого строительства, составляет 5 лет со момента его передачи Участникам долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта долевого строительства составляет 3 года. 

В соответствии с актом приема-передачи от 02.04.2018г., ответчик передал истцам 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, общей площадью 41,8 кв.м. 27.04.2018г. истцами на данную квартиру зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 27.04.2018г.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в течении гарантийного срока в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков. В подтверждение своих доводов истцы представили экспертное заключение от 16.03.2020г. №БЕВ-2020, выполненное ООО «КРЭО», согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков названной выше квартиры составляет 119 204 руб. 

15.04.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить им расходы по устранению недостатков квартиры. Однако требования, изложенные истцами в претензии, ответчиком до настоящего времени не удовлетворены.

На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 01.10.2020г. по делу назначена судебная строительная экспертиза объекта долевого строительства (квартиры), проведение которой было поручено экспертам ООО «Департамент Оценочной Деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.12.2020 г. №, в названной выше квартире при проведении строительно-монтажных и отделочных работ выявлен ряд недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком условий договора, обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандартов предприятия. Качество выполненных работ в квартире истцов не соответствует условиям договора о долевом участии в строительстве, требованиям рабочей документации, стандартам предприятия, требованиям СНиП и ГОСТ. Выявленные недостатки не являются существенными. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом стандарта предприятия составляет 80 792 руб. 

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, стандартов предприятия, компетентность экспертов, их право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства. Определяя стоимость недостатков, суд исходит из стандартов предприятия, предусмотренных договором долевого участия, которые не соблюдены застройщиком. При этом отмечает, что с соответствующими условиями договора истцы были ознакомлены и согласны, в связи с этим с ответчика в пользу истцов в равных подлежит взысканию стоимость недостатков с учетом стандарта предприятия в размере 80 792 руб. 

Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

15.04.2020г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая им получена 21.04.2020г., что ответчиком не оспаривается. К моменту рассмотрения дела претензия не удовлеворена.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара – п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку претензия в названный выше срок удовлетворена не была, в связи с этим, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от стоимости устранения недостатков за период с 02.05.2020г. (день, следующий за днем истечения десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований) по 07.02.2021г. (день указан представителем истцов), то есть за 282 дня. Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях следует взыскать неустойку в размере 227 833 руб. –80 792 руб. *1%*282 дня. 

С учетом того, что от ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую природу неустойки и сумму неисполненных обязательств, баланс интересов сторон, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях. При этом суд полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 80 792 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., находя заявленную сумму компенсации в размере 20 000 руб. завышенной.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании приведенных выше положений закона, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 56 396 руб. (80 792руб.+ 30 000 + 2 000)/2, который суд, исходя из указанных выше мотивов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снижает до 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В рамках рассматриваемого дела истцы понесли судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб. (квитанция от 05.06.2020г.) и почтовых услуг по направлению претензии и иска в сумме 375 руб. (квитанции от 15.04.2020г., от 05.06.2020г. на сумму 379, 24 руб.), которые также в равных долях подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

В части взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб. суд полагает отказать в удовлетворении соответствующих требований, в виду отсутствия у истцов письменных доказательств, подтверждающих эти расходы. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождены истцы, в размере 3 716 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 убытки, обусловленные устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 792 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариальных и почтовых услуг в размере 2 275 руб., всего взыскать 135 067 руб. или по 67 533 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в равных долях в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку в размере 1% от суммы убытков в размере 80 792 руб. за каждый день со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на досудебную экспертизу отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска. 

Решение принято в окончательной форме 12.03.2021г.

Судья Д.А. Ремезов