№ 12-279/2017

РЕШЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием:

должностного лица административного органа ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту госинспектора отделения технического надзора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Промсервис» генерального директора ФИО2 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Промсервис»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ гола в 10 часов 10 минут на 11 км Тюменского тракта г. Сургута Общество допустило движение крупногабаритного транспортного средства КАМАЗ44108RB государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в составе полуприцепа ТСП 9417-0000020 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, согласно путевому листу серии № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего перевозку «Вагон-дома» по специальному разрешению, с нарушением правил движения крупногабаритных транспортных средств, а именно: на оборотной стороне специального разрешения № отсутствовала подпись указанного водителя об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам РФ и настоящего специального разрешения, тем самым допустив нарушение п. 23.5 ПДД РФ, приказа Минтранса России № 258 от 24.07.2012 года «Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», приказа Минтранса России № 7 от 15.01.2014 года «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба юридического лица ООО «Промсервис» на постановление по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Промсервис» генеральный директор ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит названные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление вынесено лишь на основании предположения административного органа о возможном нарушении, без исследования представленных Обществом доказательств, в частности журналов инструктажей с подписями водителя ФИО7. 

Законный представитель ООО «Промсервис» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Должностное лицо административного органа ГИБДД УМВД России по г. Сургуту госинспектор ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, полагает доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица, не основаны на законе, поскольку Обществом были нарушены нормы права, за что было правомерно привлечено к административной ответственности.

Заслушав должностное лицо административного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлена ответственность за нарушение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденного Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года № 258, в специальном разрешении (на оборотной его стороне) должна содержаться подпись водителя транспортного средства об ознакомлении с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по дорогам РФ и настоящего специального разрешения.

Перевозка тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза при наличии неправильно оформленного специального разрешения, форма и (или) содержание которого не соответствуют требованиям п. 3 Порядка его выдачи, подпадает под действие ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Подпись водителя в специальном разрешении на перевозку является подтверждением того, что он ознакомлен с основными требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. Таким образом, в разрешении на перевозку таких грузов, выдаваемых конкретному грузоперевозчику на конкретное транспортное средство, в обязательном порядке в пункте «А» должна содержаться подпись конкретного водителя, допущенного к управлению транспортными средствами по перевозке этих специфических грузов, при условии обязательного их ознакомления с основными положениями и требованиями законодательства РФ в области перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. 

Отсутствие в пункте «А» на оборотной стороне специального разрешения подписи водителя, управляющего транспортным средством, на которое выдано это разрешение, влечет признание такого разрешения неправильно оформленным, что является нарушением п. 3 Порядка его выдачи и свидетельствует о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения. 

Довод жалобы об обратном основан на неверном толковании приведенных выше положений закона, поскольку само по себе проведение инструктажа водителям на рабочем месте не освобождает Общество от ответственности при неправильном и/или неполном заполнении бланка специального разрешения на перевозку.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). 

Полагаю, что у Общества имелась возможность принять меры по контролю за надлежащим заполнением водителем ФИО7 пункта «А» специального разрешения до выезда транспортного средства по маршруту. При этом допущенное работником Общества бездействие не освобождают само Общество от административной ответственности, так как специальное разрешение выдано ООО «Промсервис», а не водителю ФИО7. К тому же, как пояснил сам водитель, о необходимости заполнить данный пункт разрешения его никто не известил.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, и сомневаться в их подлинности.

Состав данного правонарушения является формальным, для привлечения Общества к ответственности по ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ необходимо установить лишь факт неправильного и/или неполного заполнения бланка специального разрешения на перевозку.

Допущенное юридическим лицом правонарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.21.1 РФ.

При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного административного правонарушения, не только отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, но и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, было назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи.

Учитывая, что нарушений процессуальных требований не допущено, наказание назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «Промсервис» - оставить без изменения, жалобу Общества – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «27» июня 2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-279/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________