Дело № 1-183/2020

91RS0018-01-2020-002381-73

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Вяткиной С.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым Пыханова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Шушкановой В.А.,

при секретаре Сенькевич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО13, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, пришел по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>,где в спальной комнате, расположенной справа от входной двери в дом, увидел лежащего на полу, рядом с кроватью, на правом боку, лицом к нему, прикрывшего лицо рукой, спящего мужчину, которым являлся Потерпевший №1

Далее ФИО2, в указанные выше дату и время имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по причине того, что обознался в связи с тем, что в доме было темно, а спящий мужчина прикрывал лицо рукой, а также ввиду пребывания в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предполагая, что спящим является иное лицо, к которому ин испытывал личные неприязненные отношения, взял находящийся в коридоре, на полу слева от входа в спальню, фрагмент металлической трубы и используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к спящему Потерпевший №1 и умышленно нанес последнему не менее трех ударов по направлению сверху вниз фрагментом металлической трубы в область туловища, головы и конечностей, умышленно причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: в области конечностей: ушибы мягких тканей; в области грудной клетки: кровоподтеки по задней поверхности левой половины грудной клетки; перелома 6-7-8 ребер слева по средне-подмышечной линии осложнившегося гемопневмотораксом; в области брюшной полости: разрыва селезенки, повлекшего полную потерю данного органа; в области головы: рваной раны левой надбровной дуги; субконъюктивального кровоизлияния левого глаза; параорбитальной гематомы слева; оскольчатого перелома латеральной стенки левой орбиты со смещением отломков в полость орбиты; определяется многооскольчатый перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков в полость пазухи; определяется оскольчатый перелом левой скуловой кости со смещением отломков; краевого перелома пирамиды левой височной кости с переходом на большое крыло клиновидной кости; закрытой. черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга средней степени (подтверждено КТ), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровья по критерию опасности для жизни, как создающие непосредственную угрозу для жизни, а также критерию полной потери органа или его функций. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признал полностью, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство об особом порядке заявлено подсудимым ФИО2 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. ФИО2 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ФИО2 ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке. 

Обоснованность обвинения в отношении ФИО2 подтверждается полным признанием подсудимым вины и доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Характеризуя личность подсудимого суд отмечает, что он по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача- психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие матери преклонного возраста, оказание ей помощи в быту, примирение с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением наказания, предусмотренного санкцией ст. 111 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. Иные наказания, кроме лишения свободы, не могут быть применены к ФИО2, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность, свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому других наказаний, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, сведения о его личности, достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, как и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности виновного, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2, суд не находит, так как судом не установлено обстоятельств, при которых суд мог бы прийти к выводу о возможности исправления виновного без реального отбытия наказания. 

Меру пресечения, избранную подсудимому в виде домашнего ареста, с учетом приведенных выше обстоятельств, в том числе совершение подсудимым тяжкого преступления, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

При назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, т.е. ФИО2 подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Время нахождения лица под домашним арестом и нахождением под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время задержания ФИО2 и содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,.

Вещественные доказательства - фрагмент металлической трубы, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сакский» по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.

Судья Вяткина С.А.