Дело № ( 2-1341/2025)

УИД 44RS0№-50

Поступило 11.11.2025

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Бессараб Т.В.,

При секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аллахяровой Фариды И. К. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ (приложен: №) в отсутствие каких-либо договорных и внедоговорных отношений обязательств, будучи под влиянием введения в заблуждение и обман перечислены неустановленному лицу денежные средства в размере 200 0 двухсот тысяч) рублей на счет карты ПАО «Совкомбанк» с окончанием****************7943. У нее имеется кредитная платежная карта ПАО «Сбербанк», оформлена ею ДД.ММ.ГГГГ (договор №ТКПР23062900105432), с образованным на ней на тот момент кредитным лимитом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, который на данный момент времени составляет 210 000 (двести десять тысяч рублей). В 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в мессенджере WhatsApp с ранее неизвестного ей абонентского номера + 

<

***> от лица, представившегося сотрудником компании - мобильного оператора «Tele2», которое указало на истечение срока действия договора, заключенного между иней и мобильным оператором «Tele2», и предложило ей его продлить. Под предлогом продления истицей указанного договора, неустановленное лицо в рамках протекающего телефонного разговора произвел сверку её персональных данных (узнал от нее её ФИО, данные паспорта РФ), а также убедил её назвать ему коды, указанные в пришедших в момент протекающего между ними телефонного разговора на её телефонный номер двух СМС-сообщениях, что и было сделано истицей. Ей пришло СМС-сообщение о входе в её аккаунт на «Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - портал Госуслуг) с не принадлежащего когда-либо ей устройства IPhone 7. Затем ей поступали звонки от неустановленных лиц. В ходе разговора неустановленное лицо убедило её под влиянием введения в заблуждение и обман, снять со своей кредитной карты 200 000 рублей через банкомат. Будучи все время на связи в мессенджере WhatsApp с неустановленным лицом, представившегося якобы сотрудником ЦБ РФ, сняв по его указанию сумму в размере 200 000 рублей через банкомат, она в период с 14 часов 35 минут по с 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ перевела принадлежащие ей денежные средства под влиянием введения в заблуждение и обман на указанный данным неустановленным лицом «безопасный счет» с окончанием 7943 двумя транзакциями на 50 000 рублей и 150 000 рублей. После произведенных истицей вышеуказанных действий, неустановленное лицо, представившееся сотрудником ЦБ РФ, пояснило, что переведенные истицей на данный счет денежные средства пойдут в счет погашения имеющейся у истицы задолженности, о чем истице будут направлены соответствующие документы о закрытии долга. В последующем ей была направлена поддельная справка ПАО «Сбербанк» об образовании у неё в «сейфовой ячейки» и аннулировании кредитных условий (приложение №). Названная сумма была перечислена на расчетный счет «Совкомбанк» на карту с окончанием ***************7943. В этот же день, как только она осознала, что введена в заблуждение и обман мошенниками, было заявлено в полицию о совершенном в отношении неё преступном посягательстве, предусмотренном ст. 159 УК РФ. В последующем, истица была признана потерпевшей по возбужденному уголовному делу, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц (Приложения №, 14). Ссылаясь на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации и судебную практику просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу, а так же по день фактического исполнения основного обязательства (возврат суммы неосновательного обогащения), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие и отсутствие её представителя.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности, то есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 двумя транзакциями через банкомат ПАО Сбербанк положила 200 000 рублей (150000+50000) по номеру платежной банковской карты № ПАО Совкомбанк.

Согласно информации ПАО «Совкомбанк» карта № зарегистрирована на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В базе данных банка значится действующий счет № от ДД.ММ.ГГГГ карта рассрочки «Халва 2.0»-мобильная, депозитный.

Постановлением старшего следователя СУ У МВД России по 

<

адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Согласно указанному постановлению, в период с 12 часов 30 минут по 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО3, похитило принадлежащие ей денежные средства.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО3 следует, что платежная карта ПАО Сбербанк № на данный момент она не помнит, а приложение заблокировано, привязана к принадлежащему ей абонентскому номеру +№. Ей в мессенджер «Вотсап» в 12 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ позвонили с абонентского номера+ 7 999 -085-26-24 с уведомлением о том, что срок годности его договора истек (мобильный оператор Теле-2), с указанием на необходимость производства действий следующего характера, спросили не изменились ли ее персональные данные и данные паспорта, попросили сверить. После установления личности они выслали с просьбой назвать его для продления договора, после спросили об удовлетворении тарифа, что также попросили подтвердить через второй код, данный код она им тоже сказала и подтвердила. После окончания разговора в 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ей пришло сообщение о выполнении входа через приложение «Госуслуги» с с устройства iPhone 7. В 13 часов 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей в мессенджер «Вотсап» по номеру +№ связался сотрудник госуслуг и сказал о выполнении входа в личный кабинет. Далее, по его указаниям, ею были изменены: контрольный вопрос и пароль личного кабинета. Далее ей пояснили, что ее перенаправят на сотрудника центрального банка, так как на нее могут взять кредит. Через некоторое время, с ней в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера 

<

***> связался сотрудник Центрального банка ПАО Сбербанк, который пояснил, что у нее имеется кредитная платежная карта на 150 000 рублей, в ходе разговора, мужчина пояснил ей, что увеличит кредитивный лимит больше денег положить на безопасный счет, так как уже произведена попытка снятия денежных средств и оформления кредита, она на данные действия согласия не давала. Через некоторое время, ей в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера 

<

***> позвонил сотрудник, который представился ФИО5. После связи он показал удостоверение и начал объяснять об уголовной ответственности, что будут проверять данного сотрудника Сбербанка. После чего он пояснил, что позвонят с Центрального банка, и нужно будет перевести все денежные средства на безопасный счет, ей должны все объяснить. Далее так же в мессенджере «Вотсап» с абонентского номера 

<

***>, с ней связался сотрудник ЦБ РФ и сказал, что нужно снять деньги желательно через банкомат, и они через свою базу будут иметь безопасный счет. После чего она сняла денежные средства двумя транзакциями по 100000 рублей. И через банкомат ДД.ММ.ГГГГ по номеру платежной банковской карты, последние четыре цифры 7943 положила 150 000 рублей и 50 000 рублей. Таким образом, её обманули и похитили денежные средства путем обмана и злоупотреблением её доверия на общую сумму 200 000 рублей. Данный ущерб является для неё значительным.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

С учётом объема представленных доказательств, у суда отсутствуют основания не доверять позиции истца, поскольку факт получения ФИО2 от ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей подтвержден в судебном заседании. Оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ, устанавливающей случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Учитывая, что истец заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения по делу, а так же по день фактического исполнения основного обязательства возврат суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что указанное требование является обоснованным.

Согласно расчету, сделанному судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) составляет 53 069,89 рублей (из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024=1 672,13 (200000 руб. * 17 дней * 18% / 366); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =4 360,66 (200000 руб. * 42 дней * 19% / 366); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024=7 459,02 (200000 руб. * 65 дней * 21% / 366); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18 295,89 (200000 руб. * 159 дней * 21% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 369,86 (200000 руб. * 49 дней * 20% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 4 832,88 (200000 руб. * 49 дней * 18% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 3 912,33 (200000 руб. * 42 дней * 17% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 5 063,01 (200000 руб. * 56 дней * 16,5% / 365); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 104,11(200000 руб. * 24 дней * 16% / 365)).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения) в размере 53 069,89 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно, взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аллахяровой Фариды И. К. к ФИО2 удовлетворить

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 50 25 №), в пользу Аллахяровой Фариды И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6819 №), неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 069 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей, а всего 260069 (двести шестьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 50 25 №), в пользу Аллахяровой Фариды И. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6819 №), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения).

Ответчик вправе подать в Тогучинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать решение суда в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Т.В. Бессараб

Подлинник решения находится в гражданском деле № (2-1341/2025) Тогучинского районного суда 

<

адрес>, УИД 44RS0№-50