Дело № 2-3036/2017 Изг. 23.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ГлавУКС Волга» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований, ссылаясь на то, что 11.08.2014 г. между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К-Я_ДИ05-042/019, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 4 307 472 руб. и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 67,60 кв.м., расположенная на 11 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома ( строение 5) на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Срок передачи объекта долевого участия установлен договором не позднее 21 октября 2016 года. Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме. До настоящего времени объект долевого участия истцу не передан. Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия в установленный договором срок, истец вынужден нести убытки в виде расходов на найм жилого помещения, поскольку места жительства в г. Ярославле истец не имеет. Действиями ответчика по нарушению сроков передачи объекта долевого участия истцу причинены нравственные страдания.

Истец просил суд взыскать с ООО «ГлавУКС Волга» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 22 октября 2016 г. по 20 марта 2017 г. в размере 430 747 руб., убытки в сумме 325 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные издержки.

ООО «ГлавУКС Волга» предъявило встречные требования о взыскании денежных средств, указав, на то, что 11.08.2014 г. между ООО «ГлавУКС Волга» и ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ДДУ-К-Я_ДИ05-042/019, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник в свою очередь обязался уплатить сумму, указанную в договоре, а именно 4 307 472 руб. и принять объект долевого участия. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей площадью 67,60 кв.м., расположенная на 11 этаже в секции 1 многоквартирного жилого дома ( строение 5) на земельном участке по адресу 

<

адрес>. В соответствии с п. 3.7. договора окончательные взаиморасчеты по договору между сторонами производятся в случае изменения размера общей (проектной) площади объекта долевого строительства, а также иных площадей, указанных в п. 2.2. договора по результатам обмеров органом технической инвентаризации. 31.12.2016 г. ответчику было направлено уведомление о том, что после проведения замеров площади квартиры, ее площадь увеличилась на 2,8 кв. м, и составляет 70,4 кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в сумме 178 416 руб. Ответчиком уведомление было получено 05.01.2017 г. В письме-уведомлении указано, что истцу необходимо в течение семи рабочих дней со дня уведомления явиться в офис ООО « ГлавУКС Волга» для подписания акта приема-передачи, то есть до 12.01.2017 г. Истцом не выполнены условия договора, не произведен окончательный расчет, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома не могут быть удовлетворены судом. 

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика доплату за увеличение площади подлежащего к передаче жилого помещения по сравнению с проектной в сумме 178 416 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, указывая на то, что 05.01.2017 года истец действительно получил уведомление о готовности объекта долевого участия к передаче, 24.01.2017 года он осмотрел жилое помещение, однако от его приемки отказался, указывая на то, что в данном помещении имеются недостатки качества выполненных строительных работ, а именно: в жилом помещении не были установлены ванна, электрическая плита, отсутствовала штукатурка и шпатлевка стен в помещении санузла. 28.04.2017 года в соответствии с актом осмотра помещения ответчиком был устранен недостаток в виде отсутствия шпатлевки и штукатурки стен в санузле, иные выявленные истцом недостатки в подлежащем к передаче объекте не устранены, в связи с чем жилое помещение не принято истцом до настоящего времени. На основании приложения к договору долевого участия в строительстве ответчик обязан передать истцу жилое помещение, оборудованное ванной и электрической плитой в соответствии с рабочей документацией. Данные условия договора истец трактует таким образом, что ответчик должен установить данное оборудование, а его технические характеристики должны быть определены в рабочей документации. На момент заключения договора истец не имел возможности ознакомиться с рабочим проектом и иной технической документацией на многоквартирный жилой дом. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для признания просрочки кредитора не имеется. Истец места жительства и регистрации в г. Ярославле не имеет, проживает на территории Ярославского муниципального района, работает в г. Ярославле, в связи с чем он вынужден был заключить договор найма жилого помещения. Истцу действительно на праве собственности принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в г. Ярославле, однако данное жилое помещение фактически используется для осуществления предпринимательской деятельности и сдается истцом в аренду, в связи с чем у истца отсутствует возможность проживать в данном жилом доме. В тексте претензии на имя ответчика истец заявил о зачете предъявленных к нему требований о доплате в связи с увеличением площади подлежащего к передаче жилого помещения к требованиям истца о взыскании неустойки. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для взыскания с истца доплаты не имеется, просрочки внесения доплаты им не допущено.

Представитель отвечтика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что срок ввода объекта в эксплуатацию нарушен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. 31.12.2016 г. ответчику было направлено уведомление о том, что после проведения замеров площади квартиры, ее площадь увеличилась на 2,8 кв. м, и составляет 70,4 кв. м, в связи с чем необходимо произвести доплату по договору в сумме 178 416 руб. Ответчиком уведомление было получено 05.01.2017 г. В письме-уведомлении указано, что истцу необходимо в течение семи рабочих дней со дня уведомления явиться в офис ООО «ГлавУКС Волга» для подписания акта приема-передачи, то есть до 12.01.2017 г. До настоящего времени доплата истцом не внесена, акт приема-передачи жилого помещения не подписан. В соответствии с рабочей документацией установка в квартире электрической плиты и ванны не предусмотрена, в связи с чем отказ истца от приемки жилого помещения по причине отсутствия в жилом помещении данного оборудования не основан на положениях заключенного между сторонами договора. Заявленный истцом недостаток качества в виде отсутствия шпатлевки и штукатурки в санузле ответчиком устранен. Вместе с тем, в соответствии с п. 3.3 договора обязательства истца по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет отвечтика, обязанность по передаче объекта долевого участия возникает у застройщика только после получения оплаты по договору в полном объеме. Поскольку оплата по договору в полном объеме истцом не произведена, у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу объекта долевого участия. Полагает, что при указанных обстоятельствах период просрочки передачи объекта долевого участия следует исчислять с 22.10.2016 года по 12.01.2017 года (дату, до которой истец обязан был произвести доплату по договору), с 12.01.2017 года имеет место просрочка кредитора по внесению доплаты, что освобождает ООО «ГлавУКС Волга» от исполнения обязанности по уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 13.01.2017 года. Оснований для взыскания с ответчика убытков, связанных с заключением договора найма, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств необходимости несения данных расходов. Ответчик предпринимал попытки урегулирования спора с истцом путем заключения мирового соглашения, что указано в ответах на претензии истца, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В остальной части просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст.6 закона ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что в установленный договором срок до 21.10.2016 года обязательства по передаче объекта долевого участия истцу ответчиком исполнены не были.

При определении периода просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия суд исходит из того, что до 28.04.2017 года в подлежащем к передаче истцу жилом помещении имелись недостатки качества выполненных работ, а именно отсутствие штукатурки и шпатлевки в помещении санузла, что препятствовало приемке жилого помещения истцом. В соответствии с актом осмотра жилого помещения данный недостаток был устранен только 28.04.2017 года.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что отсутствии ванной и электрической плиты в подлежащем к передаче жилом помещении не является недостатком качества выполненных строительных работ, поскольку согласно рабочей документации установка указанного оборудования в квартире не предусмотрена. Данное обстоятельство подтверждается письмом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области №04/9-23-424 от 17.04.2017 года, согласно которому проектная документация в соответствии со ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ имеет положительное заключение экспертизы и не предусматривает установку электроплит и сантехнического оборудования (ванной). В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора участия в долевом строительстве стороны согласовали его условия, в том числе, о наличии перечня оборудования в соответствии с рабочей документацией. Установка иного оборудования условиями договора не предусмотрено, в связи с чем оснований для отказа в приемке подлежащего к передаче объекта долевого участия по данному основанию у истца не имелось.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.10.2016 года по 20.03.2017 года, то есть в тот период, когда выявленные недостатки строительных работ ( отсутствие штукатурки и шпатлевки стен в санузле) в подлежащем к передаче жилом помещении еще не были устранены застройщиком, в связи с чем суд полагает, что в указанный период истец правомерно не принимал подлежащее в передаче жилое помещение.

Ответчик также указывает на то, что в силу п. 4.2 заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве застройщик передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, при условии оплаты участником долевого строительства полностью цены договора, в том числе оплаты, предусмотренной п. 3.7 настоящего договора. Если к моменту передачи объекта долевого участия оплата цены договора произведена не в полном объеме, застройщик вправе приостановить передачу объекта долевого строительства до полного исполнения участником долевого строительства обязательства по оплате. 

В договоре от 11.08.2014 г., заключенном между сторонами, предусмотрен перерасчет стоимости объекта долевого строительства в случае увеличения его площади после окончания строительства по сравнению с проектной, участник долевого строительства обязан произвести доплату в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости внесения доплаты.

Уведомление было получено истцом 05.01.2017 года, 24.01.2017 года истцом было сделано заявление о зачете суммы доплаты в счет оплаты неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления передаче объекта долевого участия истцу, поскольку до 28.04.2017 года в подлежащем к передаче жилом помещении имелись недостатки качества выполненных строительных работ, что препятствовало приемке объекта долевого участия, истцом было сделано заявление о зачете встречных однородных требований.

Исходя из предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» неустойка составляет за период с 22.10.2016 г. по 20.03.2017 г., составляет 430 747 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истицы, характер последствий неисполнения обязательства, а также те обстоятельства, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными, сложными. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки –

430 747 руб. - явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Мариан Строй» обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 107 000 руб.

Оснований для взыскания в пользу истца убытков в связи с необходимостью заключения договора найма жилого помещения суд не усматривает, поскольку в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Ярославской области в собственности истца в период просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия имелась ? доля в праве собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес> площадью 730,5 кв.м. Доказательств невозможности проживания истца по указанному адресу суду не представлено. Также суду не представлено доказательств невозможности проживания истца по месту регистрации, доказательств выполнения должностных обязанностей на территории г. Ярославля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в данной части должно быть отказано.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в несвоевременной передаче квартиры, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Истец испытывал обеспокоенность по факту затягивания сроков передачи квартиры, что подтверждается письменными материалами дела. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истицей сумму в 20.000 руб. не отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая в себе, в том числе требование об уплате неустойки, вызванной просрочкой передачи квартиры. 

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер подлежащего ко взысканию штрафа составляет 58 500 руб. ( (107 000 руб. + 10 000 руб.)/2)

Истец не оспаривает наличие обязанности по внесению доплаты в связи с увеличением площади подлежащего к передаче жилого помещения по сравнению с проектной, не оспаривает представленный ответчиком расчет суммы доплаты, но заявляет о зачете суммы доплаты к требованиям о взыскании неустойки.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с истца в пользу отвечтика должна быть взыскана суммы доплаты в размере 178 416 руб.,

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя истца в сумме 7684 руб., включая затраты по составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче встречного искового заявления, которые подлежат ко взысканию с истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию денежные средства в общей сумме 183 184 руб., с истца в пользу отвечтика подлежат ко взысканию денежные средства в сумме 183 184 руб.

Поскольку истцом заявлено о зачете встречных однородных требований, суд полагает, что данный зачет в силу положений ст. 410 ГК РФ должен быть произведен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 107 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 58 500 руб., оплату услуг представителя в сумме 7684 руб., а всего взыскать 183 184 руб.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» денежные средства в сумме 178 416 руб., возврат госпошлины в сумме 4768 руб., а всего взыскать 183 184 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства «Волга» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева