Дело № 2- 600/ 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Байковой А.А.

с участием прокурора Никифорова К.С.,

представителя истца ФИО1 адвоката Куликова С.А.,

представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром и Управлению жилищной политики администрации округа Муром о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску Управления жилищной политики администрации округа Муром к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и выселении из жилого помещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации округа Муром и Управлению жилищной политики администрации округа Муром, просит сохранить квартиру ...., второй этаж, общей площадью квартиры - .... кв.м в перепланированном состоянии, признать за ним право собственности на занимаемое жилое помещение (квартиру) (номер) на втором этаже, общей площадью .... кв.м согласно техническому паспорту квартиры от 23 сентября 2016 года, расположенной в доме ...., бесплатно в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимает две комнаты на втором этаже (номер), общей площадью .... кв.м в доме по вышеуказанному адресу, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу и постоянно проживает, оплачивая жилищно-коммунальные услуги.

В 1986 году согласно архивной справке его матери Н.Х.., как работнику государственного предприятия Муромского хлопчатобумажного комбината «Красный луч» предоставлена комната (номер) на семью из трех человек - отца А.В.., мать Н.Х.., брата Д.В. В этой комнате в 1987 году их отцом была произведена перепланировка и она стала состоять из двух комнат (номер) и (номер). В 1990 году их семье была предоставлена комната (номер) на втором этаже. Но в эту комнату они не въезжали и по согласованию с комендантом общежития произвели обмен с ФИО4 (соседняя комната (номер) по техпаспорту 1988 года). В 1990 году отец проделал дверной проем между комнатами (номер) и (номер). С тех пор их семья стала проживать в квартире, состоящей из помещений (номер), (номер), (номер), (номер), общей площадью .... кв.м. После смерти родителей и брата указанные жилые помещения перешли в пользование его семьи, включая жену Ю.С. и сына Н.А.

На момент вселения в 1986 году в жилое помещение, дом имел статус общежития и находился на балансе Комбината, в связи с его акционированием, указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

Полагает, что имеет право на приватизацию данного жилого помещения, в которой после перепланировки, проведенной с целью повышения благоустройства, общая площадь составляет .... кв.м. В результате проведенной перепланировки был заделан дверной проем из коридора в комнату (номер), разобраны деревянные перегородки между жилой комнатой, прихожей и подсобным помещением, что соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель истца ФИО1 адвокат Куликов С.А. поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям.

От ответчика Управления жилищной политики администрации округа Муром поступил встречный иск, уточнив который, просит обязать ФИО1 привести жилое помещение, расположенное по адресу: .... согласно техническому паспорту квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 декабря 1998 года, а именно восстановить деревянную межкомнатную перегородку между комнатами (номер) и (номер), дверной проем из общего коридора в комнату (номер) с установкой дверной коробки и входной двери. Срок для приведения жилого помещения в первоначальное состояние установить не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу, выселить его из жилого помещения с освобождением указанного жилого помещения от личных вещей и движимого имущества в срок не позднее трех месяцев после вступления решения в законную силу.

В обоснование требований представители ответчиков администрации округа Муром и Управления жилищной политики администрации округа Муром ФИО2 и ФИО3 указали, что жилые помещения, расположенные по адресу: .... (помещения №№ (номер) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 декабря 1988 года), находятся в муниципальной собственности муниципального образования округ Муром. Помещение (номер) согласно указанному техническому паспорту имеет условный номер (номер) (комната (номер)), а помещения №№ (номер) на поэтажном плане представляют собой жилое помещение под (номер) (комната (номер)).

В 1986 году семье К-вых, состоящей из трех человек, была предоставлена комната (номер) (на поэтажном плане помещения (номер) и (номер), согласно техническому паспорту от 27 декабря 1988 года). В 1990 году для семьи К-вых из 4-х человек была предоставлена комната (номер) в обмен ранее предоставленной. При этом К-вы не освободили комнату (номер), а по - прежнему в ней проживали. Комнаты (номер) и (номер) являлись отдельными, изолированными жилыми помещениями.

Занятие истцом и членами его семьи комнаты (номер) нарушает имущественные права собственника жилого помещения - администрации округа Муром.

В 2016 году сотрудниками Управления жилищной политики администрации округа Муром было обнаружено, что ответчик фактически занимает обе комнаты, а в комнате (номер) проживает без законных оснований, числится зарегистрированным в комнате (номер). Согласно техническому паспорту по состоянию на 23 сентября 2016 г. между спорными квартирами проделан дверной проем, вход с коридора дома (номер) есть только в комнату (номер). Сохранение квартир (номер) и (номер) в перепланированном состоянии влечет нарушение имущественных прав наймодателя.

Представитель истца ФИО1 адвокат Куликов С.А. полагает, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности для предъявления иска, так как администрация округа Муром, после принятия на баланс в 1997 году дома ...., должна была знать о самовольных перепланировках помещений. Полагает, что именно с указанного времени должен исчисляться срок исковой давности либо с 28 января 2008 года - дата составления технического паспорта по результатам проведенной технической инвентаризации дома .....

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить встречный иск, в удовлетворении первоначального иска отказать, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению частично, и не находит оснований для удовлетворения первоначального иска исходя из следующего. 

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно п.1 ст.209 и ст.304 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества, который может требовать устранения всяких нарушений его прав.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, с момента передачи в 1997 году здания общежития по адресу: .... в муниципальную собственность округа Муром указанный дом утратил статус общежития в силу закона, и к отношениям по пользованию жилыми помещениями в доме должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

В соответствии со ст. ст. 2 и 11 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что жилые помещения, расположенные по адресу: .... (помещения (номер)) в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 декабря 1988 года), находятся в муниципальной собственности муниципального образования округ Муром. Помещение (номер) согласно указанному техническому паспорту имеет условный номер (номер) (комната (номер)), а помещения (номер) на поэтажном плане представляют собой жилое помещение под (номер) (комната (номер)).

В 1986 году семье К-вых, состоящей из трех человек на Н.Х. - мать истца, А.В. отца, Д.В. - брата, была предоставлена комната (номер) (на поэтажном плане помещения (номер) и (номер), согласно техническому паспорту от 27 декабря 1988 года). 

В 1990 году для семьи К-вых из 4-х человек, включая истца, была предоставлена комната (номер) в обмен ранее предоставленной комнаты (номер). При этом семья К-вых не освободила комнату (номер), а по - прежнему в ней проживала, в предоставленную взамен комнату (номер) не вселилась. Следовательно, обмен жилыми помещениями не состоялся.

Как следует из объяснений представителя истца, его семья заняла соседнюю комнату (номер) (помещение (номер)) по договоренности с комендантом общежития, при этом продолжая занимать и комнату с условным номером (номер)

В 2000 году умерла мать истца Н.Х.., в 2006 году умер отец А.В.., а в 2015 году умер брат истца Д.В.. В настоящее время комнаты (номер) и (номер) находятся в пользовании ФИО1 и членов его семьи Ю.С. - супруги и Н.А. - сына. Истец зарегистрирован по месту жительства в комнате с условным номером (номер)

В указанных комнатах произведена перепланировка, а именно заделан дверной проем из коридора в комнату (номер), разобраны деревянные перегородки между жилой комнатой, прихожей и подсобным помещением, общая площадь квартиры стала составлять .... кв.м. Согласно техническому заключению № 135 ООО «Стройпроект» перепланировка выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту квартиры по состоянию на 23 сентября 2016 года между спорными квартирами проделан дверной проем, вход с коридора дома .... есть только в комнату (номер)

Комнаты (номер) и (номер) являлись отдельными, изолированными жилыми помещениями, что подтверждается наличием отдельных поквартирных карточек на данные жилые помещения, сведениями технического паспорта по состоянию на 27 декабря 1988 года, выписками из реестра муниципального имущества муниципального образования округ Муром в отношении данных помещений.

Таким образом, ни истцу, ни членам его семьи спорная комната (номер) в установленном порядке не выделялась, он не значится зарегистрированным в ней по месту жительства. Добровольно освободить жилое помещение истец отказывается, чем существенно нарушаются права муниципального образования округа Муром как собственника данного жилого помещения.

Каких - либо обстоятельств, свидетельствующих о правомерности пользования ФИО1 комнатой (номер), в ходе судебного не установлено, более того установленные обстоятельства подтверждают, что своими противоправными действиями ФИО1 существенно ущемляет правомочия собственника жилого помещения, данное помещение не может быть предоставлено лицам, которые в нем нуждаются.

В 2016 году сотрудниками Управления жилищной политики администрации округа Муром было обнаружено, что ФИО1 фактически занимает обе комнаты, а в комнате (номер) проживает без законных оснований, о чем был составлен акт от 21 июня 2016 года управляющей организацией данного многоквартирного дома. Следовательно, у суда не имеется оснований для применения в данном случае норм Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности при подачи встречного иска к ФИО1 о выселении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для занятия ФИО1 спорной жилой площади - комнаты (номер), стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Свидетель Ю.С. - супруга истца лишь подтвердила обстоятельства установленные в судебном заседании, пояснила, что оплата коммунальных услуг производится ей за одну комнату.

При таком положении вселение истца с семьей в спорную комнату следует рассматривать как незаконное и не порождающее у указанных лиц права на данное жилое помещение, а сохранение комнат (номер) и (номер) в перепланированном состоянии влечет нарушение имущественных прав наймодателя - собственника жилых помещений.

Внесение платежей за пользование комнатой и потребляемые коммунальные услуги также не свидетельствует о законности вселения и, соответственно, о приобретении права пользования спорным помещением, поскольку обязанность по оплате за содержание жилого помещения не может служить основанием возникновения жилищных правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец незаконно занимает спорную жилую площадь - комнату (номер), в установленном законом порядке вселен в нее не был, право пользования ею не приобрел, в связи с чем, подлежит выселению из незаконно занимаемого помещения и не вправе требовать передачи этого жилого помещения ему в собственность в порядке приватизации и сохранить его в перепланированном состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Порядок согласования, получения соответствующего решения о согласовании и порядок завершения переустройства и перепланировки жилого помещения предусмотрен положениями ст. ст. 26-28 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Учитывая, что ответственность за самовольную перепланировку несет лицо, осуществившее ее, а в материалах дела не имеется доказательств осуществления перепланировки ФИО1, исковые требования Управления жилищной политики администрации округа Муром в части приведения жилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 27 декабря 1988 года удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации округа Муром и Управлению жилищной политики администрации округа Муром о сохранении квартиры (номер) по адресу: ...., общей площадью .... кв.м. в перепланированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Исковые требования Управления жилищной политики администрации округа Муром удовлетворить частично.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с освобождением указанного жилого помещения от личных вещей и движимого имущества в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына