Дело №2-4273/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) на сайте интернет магазина "CENAM NET", через который ИП ФИО2 производит продажу своих товаров истец сделал 2 заказа №... и №.... В данных заказах за цену 1 320 рублей был указан товар - сушилка Вольтера - 1000 (электросушилка Дигидратор).

Цена за указанный товар была фиксированной, размещена на официальном сайте "CENAM NET".

При выполнении заказа №... ФИО1 воспользовался возможностью оплаты товара ранее накопленными бонусными рублями, с учетом которых итоговая цена за товар составила 1 287 рублей.

(дата). истец получил подтверждение заказа №... и №..., со статусом " ожидается поставка вашего заказа (дата)

Оформление своего заказа, подтверждение оформления заказа, истец зафиксировал с помощью фото в виде скриншота.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, товар истцу доставлен не был. В ответе на претензию ответчик указал, что возможности закупить товар у поставщика не имеется, сам продавец ИП ФИО2 производством данных товаров не занимается, в связи с чем, удовлетворить требование в установленные сроки не представляется возможным.

В последующем истец трижды направлял ответчику претензии с требованиями о доставке товара по цене указанной на сайте, однако свои обязательства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истец, с целью проведения проверки по данному фату обратился в Роспотребнадзор. Проведенной проверкой ИП ФИО2 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП РФ.

Истец указал в иске, что ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, нравственные страдания и переживания. 

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд о снижении размера компенсации морального вреда ввиду его несоразмерности, а также снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что (дата) на сайте интернет магазина "CENAM NET", через который ИП ФИО2 производит продажу своих товаров, истец сделал 2 заказа №... и №.... В данных заказах за цену 1 320 рублей был указан товар - сушилка Вольтера - 1000 (электросушилка Дигидратор).

Цена за указанный товар была фиксированной, размещена на официальном сайте "CENAM NET".

При выполнении заказа №... ФИО1 воспользовался возможностью оплаты товара ранее накопленными бонусными рублями, с учетом которых итоговая цена за товар составила 1 287 рублей.

(дата). истец получил подтверждение заказов №... и №..., со статусом «ожидается поставка вашего заказа» (дата)

Оформление своего заказа, подтверждение оформления заказа, истец зафиксировал с помощью фото в виде скриншота.

Ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, товар истцу доставлен не был. В ответе на претензию ответчик указал, что возможности закупить товар у поставщика не имеется, сам продавец ИП ФИО2 производством данных товаров не занимается, в связи с чем, удовлетворить требование в установленные сроки не представляется возможным.

В последующем истец трижды направлял ответчику претензии с требованиями о доставке товара по цене указанной на сайте, однако свои обязательства ответчик в добровольном порядке не исполнил.

Истец, с целью проведения проверки по данному фату обратился в Роспотребнадзор. 

Проведенной проверкой установлено, что ИП ФИО2 нарушил права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе, что содержит состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.8 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении №... от (дата) ИП ФИО2 назначено наказание в виде предупреждения.

Истец, оценивает размер компенсации вреда, причиненного ему действиями ответчика в сумме 100 000 рублей. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от (дата)., квитанцией об оплате.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и зависят от обстоятельств конкретного дела, его сложности, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в судебном процессе.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сумма представительских услуг определялась самим представителем, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с бюджетным законодательством.

Согласно п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы при защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Тищенко Е.В.