Гражданское дело № 2-93/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000003-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Каримовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2024 по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному существу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице представителя по доверенности обратилось в гуд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №. ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Должник». В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства). ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АТЦ-Самара» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 

<

данные изъяты> на текущий счет Заемщика, открытый Истцом. Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, на основании ст. 450, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору, и расторжении кредитного договора в случае неисполнения условий вышеуказанного требования. До настоящего времени требование Ответчиком не исполнено, в связи с чем Кредитный договор, заключенный между Банком и Ответчиком, был расторгнут в одностороннем порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Ответчика перед Банком по Кредитному договору № составила 

<

данные изъяты>, из которой: - сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Согласно п.3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Согласно информации из заявления супруги, ФИО2 

<

данные изъяты>, заемщик ФИО2 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти и записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполняются, у Банка отсутствуют сведения о принятии наследства кем-либо из наследников. Просит суд взыскать с наследников наследственного имущества ФИО3 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты>, из которой: - сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее наследникам наследственного имущества ФИО2 

<

данные изъяты>, имеющее следующие характеристики: Модель автомобиля: №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга заемщика ФИО2 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что истцом не был пропущен срок исковой давности подачи иска, поскольку иск подавался 29.05.2023 года. Однако, каких-либо доказательств данного факта, истцом не приведено.

Третье лицо ФИО1 представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому, просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском Истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Согласно информации, указанной в исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО2 

<

данные изъяты> (Заемщиком-супругом ФИО1) и ПАО «Квант Мобайл Банк» (Кредитором, затем замена на АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») был заключен кредитный Договор № на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 36 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ г. Заемщик - ФИО2 

<

данные изъяты> умер, соответственно, ежемесячные платежи по кредитному договору с очередного срока оплаты - с ДД.ММ.ГГГГ г. перестают поступать Кредитору. Истец в исковом заявлении подтверждает, что был своевременно извещен о смерти Заемщика. То есть Кредитор знал, что его права нарушены, и несмотря на это продолжал начислять пени, срочные и просроченные проценты по кредиту, хотя был обязан приостановить указанные начисления на 6 месяцев. Учитывая, что право Кредитора нарушено с ДД.ММ.ГГГГ года с даты первого просроченного платежа, соответственно, срок исковой давности для взыскания долга истек в ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на то, что срок исковой давности истек Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года - то есть, спустя почти 7 лет и 11 месяцев после истечения срока исковой давности. Уважительных причин для пропуска срока исковой давности Истцом не представлено. Считает срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на транспортное средство истекшим, а требование о взыскании платежей за пределами трёхлетнего срока исковой давности - не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 доводы указанные в отзыве поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО3 являлся супругом ФИО1, от совместного брака у них имеется 2 дочерей. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО3 приобрел автомобиль, и супруга знала об этом. Кредит был взят на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 продал автомобиль ФИО5 по договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 умер, то есть на дату смерти он уже не был собственником спорного транспортного средства. О том, что должник умер банку было известно с ДД.ММ.ГГГГ года. Но они продолжили начислять проценты и неустойку, и обратились в суд с иском только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечение срока исковой давности. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, так как на день его смерти у него отсутствовало в собственности какое-либо имущество. Квартира, предоставленная ему по договору социального найма, в последствии была предоставлена также по договору социального найма одной из дочерей, а затем в ДД.ММ.ГГГГ приватизирована ею. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (до ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой 21 % годовых на приобретение автомобиля. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: Модель автомобиля: №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №. 

ДД.ММ.ГГГГ г. внесена запись в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «АТЦ-Самара» в лице руководителя ФИО6 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договора купли – продажи, оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных Заемщику кредитной организацией. 

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами, но принятые на себя обязательства не исполнял, платежи по кредиту не вносил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: - сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; - сумма процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) был заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которым Заемщикам был предоставлен кредит (в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п. 1.4 настоящего Договора, в том числе к Цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные Кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств Заемщиков по Кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по Кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п. 1.4 настоящего Договора. 

Согласно Реестра общего размера требований, передаваемых ПАО «Квант Мобайл Банк» Цессионарию, Цедент уступил Цессионарию права (требования) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО3

В соответствии с решением единственного акционера «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Квант Мобайл Банк», ПАО «Квант Мобайл Банк» реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО). Таким образом, все права и обязанности ПАО «Квант Мобайл Банк» перешли в силу закона в порядке универсального правопреемства к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

До настоящего времени сумма кредитного договора и проценты за пользование денежными средствами ответчиком не погашена.

Судом установлено, что обязательство заемщика в соответствии с его условиями не исполнено по причине смерти ФИО3

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, Банк направил 14.04.2016 года предполагаемому наследнику ФИО3 – ФИО1 требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по Кредитному договору.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Из информации, предоставленной Отделом ЗАГС м.р. Красноармейский управления ЗАГС Самарской области следует, что ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз.2 ч.3 ст.40, ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Как следует из информации, представленной нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО7, наследственное дело после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 

<

данные изъяты>, не открывалось. 

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, к нотариусу никто не обращался. На дату смерти ФИО3 проживал один, поэтому, лица, фактически вступившие в наследственные права после смерти ФИО3, отсутствуют. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в собственности ФИО3 на день смерти не имелось объектов недвижимости, транспортных средств и денежных средств.

Так, спорный автомобиль №, был продан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5, что подтверждается учетной карточкой транспортного средства и договором купли-продажи; квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, где проживал на дату смерти ФИО3 была предоставлена ему на праве пользования по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, право собственности на данный объект недвижимости у него отсутствует.

Кроме того, суд считает, что доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела содержат письменное ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением ГК РФ об исковой давности» даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что последний платеж заемщиком был оплачен ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, трехлетний срок до момента обращения в суд истек. 

Оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется. 

Таким образом, обратившись в суд с исковым заявлением АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» пропустило срок для обращения в суд.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца приняты меры к обеспечению иска, в соответствии с которым наложен арест на транспортное средство №, год выпуска:2015, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному существу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 23.01.2024 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному существу ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать. 

Обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ года в виде ареста на автомобиль марки №, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, № кузова: №, модель и № двигателя: №, №, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2024 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.