ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 9 июля 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Лаврухиной М.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Чернышевой О.В., представившей удостоверение №, ордер № от 17.06.2019 года, Луговской Н.И., представившей удостоверение №, ордер № от 10.04.2019 года,

потерпевшей В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Читы, зарегистрированной и проживающей по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, дом 5, комната 59, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, ранее не судимой; 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, дом 9, кв.6, проживающей по адресу: Забайкальский край, Читинский район, пгт. Атамановка, ул. Гагарина, дом 5, ком.32, имеющей среднее образование, не работающей, состоящей в фактически брачных отношениях, ранее не судимой; 

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2019 года около 08 часов ФИО1 находилась по месту жительства ранее знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, где в ходе распития спиртных напитков ФИО2 и ФИО1 под диваном обнаружили сотовый телефон, принадлежащий жене А. - В., при этом у ФИО2 возник умысел на хищение сотового телефона, с целью последующей реализации. ФИО2 предложила ФИО1 совершить хищение имущества для совместной реализации похищенного и получения материальной выгоды, на что ФИО1 из корыстной заинтересованности согласилась, тем самым вступив в совместный сговор. 

Реализуя задуманное, 03.04.2019 года около 11 часов ФИО2 и ФИО1 зная о том, что телефон им не принадлежит, находясь по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору, с прямым умыслом, из корыстных побуждении, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитили сотовый телефон марки «Prestigio Wize Q3», стоимостью 3490 рублей, принадлежащий В. После чего похищенным сотовым телефоном совместно распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив материальный ущерб В. на сумму 3490 рублей.

В судебном заседании потерпевшая В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснила, что ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный вред, полностью возместили ущерб – вернули сотовый телефон, кроме того, компенсировали причиненный ей моральный вред в денежной форме в размере 10.000 рублей, принесли ей свои извинения, которые она приняла, никаких претензий к подсудимым не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. 

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, ущерб возмещен, они с ней примирились.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что принесла свои извинения потерпевшей, которая их приняла, ущерб возмещен, они с ней примирились.

Защитник – адвокат Чернышева О.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитная не судима, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей.

Защитник – адвокат Луговская Н.И. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, ранее ее подзащитная не судима, возместила ущерб, примирилась с потерпевшей.

Государственный обвинитель Лаврухина М.И. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО1 считает, что требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ выполнены.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям. 

Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание совокупность данных, совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимых, ранее не судимых, примирившихся с потерпевшей, загладившими причиненный вред путем принесения извинений, которые потерпевшей приняты, и денежной добровольной компенсацией потерпевшей причиненного морального вреда, суд полагает, что степень общественной опасности подсудимых после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда изменилась. Указанные обстоятельства, позволяют прийти к выводу об исчерпании уголовно-правового конфликта и отсутствия оснований для применения к ФИО1, ФИО2 мер процессуального принуждения и уголовного наказания. 

Добровольность волеизъявления потерпевшей В. установлена в судебном заседании. 

ФИО2, ФИО1 в соответствии со ст. ст.91,92 УПК РФ не задерживались, 16 мая 2019 года в отношении них избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранную в отношении ФИО2, ФИО1 меру пресечения следует отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Prestigio Wize Q3», находящийся на хранении у потерпевшей В., - разрешить к использованию законному владельцу, договор купли-продажи товаров бывших в потреблении, хранящийся при деле, - надлежит хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счёт средств федерального бюджета, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 256, 271 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления в законную силу. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Prestigio Wize Q3», находящийся на хранении у потерпевшей В., - разрешить к использованию законному владельцу, договор купли-продажи товаров бывших в потреблении, хранящийся при деле, - хранить при деле.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в судебном заседании, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения постановления. 

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Катанцева