П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Гулевича М.И.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Самиуллиной Я.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, работающего ОАО «РЖД» монтер пути, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, указанным приговором ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, находясь в принадлежащей ему 

<

адрес> употребил алкогольный напиток - водку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», сел на водительское сидение автомобиля «LADA 210740» регистрационный знак 

<

***> регион и приведя двигатель в рабочее состояние, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 43 минуты, около 

<

адрес>, автомобиль «LADA 210740» регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по 

<

адрес>, у которого возникли подозрения о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку из полости его рта исходил запах алкоголя, учитывая, что данный признак является достаточным основаниям полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

ФИО1 просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Нарушений повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.ст.24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего защитника, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.42), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) и дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

Суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют. ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 20 минут ст. инспектором ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 составлен протокол о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствует обстановке, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №. (том № 1 л.д.5) 

- протокол № 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут инспектором ДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> составлен протокол о том, что ФИО1, управлявший транспортным средством – автомобилем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специальных технических средств, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Не согласен» (том № л.д.6) 

- копия приговора Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.264.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ( Том № л.д. 24-25) 

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписями. (том № л.д.47-51) 

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу. Предусмотренные законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования подсудимого отсутствуют. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст.264.1 УК Российской Федерации, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение виновного к содеянному, сведения о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, женат, характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО3, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации.), награжден медалью за «Возвращение Крыма». 

Решая вопрос о виде и размере наказания суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости возможно без изоляции ФИО1 от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ с применением правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ч.6 ст.15; ст.64 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 322 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: DVD - R диск, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату труда защитника – адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием этой оплаты из заработка осужденного. 

Судья