дело № 2-1179/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года пос. ж/д ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",

у с т а н о в и л.

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В результате ДТП транспортному средству истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновником вышеуказанного ДТП был признан ФИО3, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО СК «Армеец» с приложением всех необходимых документов. Событие было признано страховым и осуществлена выплата в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для оценки размера ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценщика составила 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана досудебная претензия с приложением дубликата отчета независимого эксперта.

Ответчиком претензия была оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Сторонами в судебном заседании были представлены следующие доказательства.

В справке о ДТП изложены сведения о времени, месте столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Также в справке изложены сведения о наличии повреждений у автомобиля 

<

данные изъяты> на обеих левых дверях и крыльях, левом пороге, передней левой фаре, накладках обеих дверей, 2 подушках безопасности. 

Постановлением ИДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае, в котором были изложены сведения об обращении истца ФИО2 к ответчику для получения страховой выплаты по факту указанного ДТП. Также в акте изложены сведения о том, что заявленное истцом событие признано страховым случаем, размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

Согласно страховому полису серии ЕЕЕ №, истец ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании «Армеец», как владелец автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-техником ООО «Экспертное бюро+», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с письменной претензией, потребовав доплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ФИО4 договор возмездного оказания юридических услуг для получения юридической помощи по представлению его интересов в суде. 

Согласно расписке ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 оплатил ее услуги по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «ДОМ ОЦЕНКИ», повреждения левых дверей, переднего левого крыла и подкрылка, диска переднего левого колеса транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Все заявленные иные повреждения противоречат обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании были исследованы материалы гражданского дела № по аналогичному иску ФИО2 к страховой компании «Армеец». При осмотре дела установлено, что в нем содержатся вышеперечисленные доказательства. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения: крыла переднего левого, подкрылка арки колеса переднего левого, диска колеса переднего левого, облицовки порога левого, дверей левых и их молдингов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, обнаруженные при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Иные обнаруженные при осмотре данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА с учетом износа составляет округленно: 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств. 

Истец в обосновании заявленных требований представил суду доказательства, содержащие сведения о ДТП, вине ФИО3 в ДТП, наличии повреждений у его автомобиля и стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом обстоятельства ДТП и вина ФИО3 в ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Однако стороной ответчика были оспорены ряд заявленных истцом повреждений автомобиля и в обосновании этого суду были представлены акт экспертного исследования № и заключение эксперта №. В этих доказательствах содержатся сведения о том, какие из заявленных истцом повреждений на автомобиле могли образоваться в результате ДТП, а какие не могли. Также в этих доказательствах содержатся сведения, что стоимость восстановительного ремонта истца по тем повреждениям, которые могли образоваться в результате ДТП, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд считает данные доказательства достоверными, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом стороной истца суду не представлено каких-либо доказательств, опровергающих перечисленные доказательства. Представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта суд отвергает, исходя из вышеперечисленных обстоятельств по делу.

Следует отметить, что ответчик к настоящему времени выплатил истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом размер страхового возмещения, установленный заключением судебной экспертизы, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исходя из этого, исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. и другие производные исковые требования суд считает необоснованными. 

Суд отмечает, что истец в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представил суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие причинение его имуществу убытков и их размер в заявленном виде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска ФИО2 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полное мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2017 года.

Судья: И.И. Тухватуллин