судья Хуторцева И.В. дело № 21-350/2025 

РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 27 ноября 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810551250424021594 от 24 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 29 сентября 2025 года постановление и решение должностных лиц административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит вынесенные в отношении него акты отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что отбывает уголовное наказание в виде принудительных работ в Федеральном казенном учреждении *** по адресу: .... 

Обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 8.4 приложения № 3 Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России № 110 от 04.07.2022, он, как осужденный к принудительным работам, обязан постоянно находиться в пределах территории исправительного центра, проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных к принудительным работам общежитиях, помещениях или некапитальных строениях, сооружениях, соответствующих установленным для жилых помещений требованиям, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра. 

Указывает, что доказательств его нахождения вне пределов исправительного центра либо передвижения на транспортном средстве с согласия администрации либо по собственной инициативе не имеется. 

Ссылается на то, что согласно договору ОСАГО к управлению транспортным средством допущен также бывший владелец данного транспортного средства Х.

Обращает внимание на то, что лицо, управлявшее транспортным средством, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, Х. не отрицает управление данным автомобилем, что подтверждается его письменным объяснением. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Положения пункта 2.1.2 Правил дорожного движения обязывают водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, в 12:34:14 24 апреля 2025 года по адресу: ..., водитель транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на этом транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Атом ИС», имеющим функцию фотосъемки, заводской номер АТОМ1-2305238, свидетельство о поверке С-ДЮП/30-01-2025/406892496 со сроком действия поверки до 29 января 2027 года. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность принятых во внимание допустимых и достоверных доказательств является достаточной для разрешения дела по существу. 

Проверяя законность привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда установил все юридически значимые обстоятельства по делу, дал оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу об обоснованности привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административное правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Таким образом, ФИО1, как зарегистрированным (собственником) владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 в жалобе на его непричастность к вмененному административному правонарушению со ссылкой на то, что принадлежащим ему транспортным средством управляло иное лицо, поскольку он отбывает уголовное наказание в *** в виде принудительных работ, отмену состоявшихся по делу актов не влечет в связи со следующим.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в жалобе на постановление и решение должностных лиц административного органа, которые являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно им отвергнуты.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, которые исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО2 объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство фактически находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц последний не представил.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства *, выданного 24.12.2024, собственником (владельцем) транспортного средства «Л», государственный регистрационный знак *, идентификационный номер *, является ФИО1 (л.д.29).

Согласно копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ *, заключенного 20 декабря 2024 года, собственником и страхователем гражданской ответственности водителей транспортного средства «Л», идентификационный номер *, является ФИО1 В перечне лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, указаны ФИО1 и Х. (л.д.30). 

Ссылка ФИО1 на то, что в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством в автоматическом режиме с функцией фотосъемки вышеуказанным автомобилем управлял Х., бесспорно не подтверждает указанное обстоятельство, поскольку дана лицом, прямо заинтересованным в исходе дела, и не подтверждает факт выбытия транспортного средства из обладания ФИО1 

Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что допуск к управлению транспортным средством нескольких лиц, указанных в копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ *, не подтверждает невозможность фактического управления указанным транспортным средством его собственником, также допущенным к его управлению.

Кроме того, судьей обоснованно приняты во внимание справка ФИО3 от 04.07.2025, и полученные по запросу судьи районного суда сведения ФИО3 от 17.09.2025, согласно которым ФИО1 трудоустроен в ООО «А», расположенном по адресу: .... В дни осуществления трудовой деятельности выводится за пределы исправительного центра с 07:30 до 19:00 (с учетом времени следования к месту работы и обратно). Передвижение осуществляет самостоятельно (без сопровождения), использует личный автотранспорт черного цвета «Л», государственный регистрационный знак *. 24 апреля 2025 года выводился для осуществления трудовой деятельности в рамках отбывания наказания в период с 7:30 часов до 19:00 часов (л.д.31, 85).

Также судьей районного суда принят во внимание представленный по запросу суда ответ ООО «А», подписанный генеральным директором Общества Х., из которого следует, что ФИО1, осуществляющего трудовую деятельность в рамках отбытия наказания, установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем, время: начала работы с 9:00; окончания – 17:00, перерыв для отдыха – с 13:00 до 13:30. 24 апреля 2024 года ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в штатном режиме, сведений об отсутствии его на рабочем месте не имеется. 

При этом судьей районного суда учтены сведения администратора ООО «А», изложенные в телефонограмме от 29.09.2025, согласно которым осужденные могут обратиться с просьбой к администратору покинуть рабочее место в период рабочего времени при необходимости, данный факт не фиксируется. Сотрудники исправительного центра постоянный контроль за работой осужденных не осуществляют, а приезжают с внеплановыми проверками (л.д.99). 

Кроме того, допрошенный судьей районного суда в судебном заседании в качестве свидетеля Х., являющийся генеральным директором ООО «А» пояснил, что транспортное средство «Л», государственный регистрационный знак *, в рабочее время находится у офиса Общества, управляет им в основном ФИО1, который в силу занимаемой должности – кладовщик-снабженец имеет возможность отъезжать с рабочего места для доставки материалов. Он (Х.) пользуется данным транспортным средством при необходимости (л.д.105-106). 

В связи с изложенным правильным является приведенное в судебном решении суждение о том, что вышеизложенные обстоятельства не исключают возможность отсутствия ФИО1 24 апреля 2025 года в 12:34:14 на рабочем месте в ООО «А» и управление им в указанное время в районе ... в ... транспортным средством «Л», государственный регистрационный знак *. 

Относясь критически к письменному объяснению Х. и его показаниям, данным должностному лицу административного органа 11 июля 2025 года, и не принимая их в качестве доказательств невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что при опросе его должностным лицом, Х. указал, что точные даты, когда он управлял автомобилем «Л» он не помнит (л.д.37). Мотивы, по которым судья пришел к таким выводам, отражены в оспариваемом решении и являются убедительными. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2006 № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО1 в установленном законом порядке не обращался в органы ГИБДД с заявлением о нахождении принадлежащего ему транспортного средства во владении иного лица, в том числе в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление и решение должностных лиц судья районного суда обоснованно исходил из того, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое управление принадлежащим ФИО1 транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения Х., заявление последнего не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо и не свидетельствует о выбытии принадлежащего ФИО1 автомобиля из его владения.

Иных объективных и бесспорных данных, которые позволяли бы сделать вывод о выбытии указанного автомобиля из обладания ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, не имеется.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необоснованности привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности не свидетельствуют.

Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, судьей районного суда оценены по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей ФИО1 назначено в соответствии с абсолютно-определенной санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 того же Кодекса, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его материального положения, и является справедливым. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора отделения ФиРСАФ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области от 24 апреля 2025 года, решение заместителя начальника отделения ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Мурманской области от 11 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29 сентября 2025 года, в отношении собственника транспортного средства ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова