Дело № 1-17/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретарях Колосовой С.Л., Пекарской И.И., Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Битарова В.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Сергиенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 30 декабря 2008 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; отбывшего наказание 15 октября 2010 года;

- 7 февраля 2011 года Сокольским районным судом Вологодской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Президиума Вологодского областного суда от 24 сентября 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы; отбывшего наказание 27 ноября 2012 года;

- 15 июня 2016 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 2 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленное ему судом в соответствии с федеральным законом административное ограничение, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах. 

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 7 февраля 2011 года и административные ограничения, среди которых запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22:00 до 06:00 часов.

Достоверно зная об этом, ФИО1, предупреждённый об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, имея умысел на уклонение от административного надзора, в нарушение установленного судом административного ограничения ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 22:50, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 22:45, ДД.ММ.ГГГГ в 23:00, ДД.ММ.ГГГГ в 22:55, ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:05, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20, ДД.ММ.ГГГГ в 00:30, ДД.ММ.ГГГГ в 22:20 отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, за что постановлениями мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:40 ФИО3, отсутствуя в нарушение указанного выше административного ограничения по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, находился в общественном месте – у 

<

адрес>, где нарушил общественный порядок, за что постановлением МО МВД России «Сокольский» № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ общественный порядок не нарушал, после 22:00 находился дома вместе с ФИО14, выпивали, шумели, в связи с чем соседка вызвала полицию. Их с Вороновым доставили в отдел, его не задерживали, в 06:00 отпустили, никаких протоколов не составляли. 

Проверив выдвинутую подсудимым версию, суд находит ее несостоятельной, поскольку она опровергается показаниями свидетелей, другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №2, полицейский ОВ ППСП МО МВД России «Сокольский», суду показал, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 на маршруте патрулирования у 

<

адрес> им и его напарником ФИО6 был выявлен подсудимый, являющийся поднадзорным лицом, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно бранился, пел песни, вел себя неадекватно, в связи с чем его необходимо было доставить в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Перед доставлением в отдел полиции подсудимому была дана возможность переодеться, для чего они заходили к нему домой. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он с напарником Свидетель №2 в составе пешего патруля несли службу в районе перекрестка улиц 

<

адрес>, где у магазина «

<

данные изъяты>» обратили внимание на приближавшегося к ним подсудимого, который был в состоянии опьянения, шел по тротуару, шатаясь, и кричал, используя нецензурную брань. Его поведение нарушало общественный порядок. Установив его личность, они выяснили, что подсудимый является поднадзорным и нарушает административное ограничение, обязывающее находиться дома в ночное время, и одновременно хулиганит. В отношении подсудимого на месте начали оформлять административный материал, допросили свидетеля. Давая подсудимому возможность переодеться, зашли к нему домой на 

<

адрес>, потом доставили в отдел полиции.

Свидетель ФИО7 суду показал, что около 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он шел по тротуару по 

<

адрес>. Навстречу ему шел мужчина, возможно, подсудимый, с признаками опьянения и кричал. Полицейские, остановившие кричавшего, попросили его быть свидетелем при оформлении административного материала в отношении данного мужчины. 

Из имеющихся в материалах административного дела показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:40 он, находясь на перекрестке 

<

адрес>, наблюдал, как незнакомый мужчина, шедший, шатаясь, по тротуару у 

<

адрес>, натыкался на проходивших мимо него граждан, вел себя вызывающе, громко кричал, пел песни, размахивал руками и постоянно употребляя нецензурную лексику. Подошедшие к нему сотрудники полиции установили его личность – ФИО1, составили протокол об административном правонарушении. (т. 2 л.д. 54)

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день в 22:40 ФИО1, находясь в общественном месте – у 

<

адрес>, нарушил общественный порядок – выражая явное неуважение к обществу и ведя себя вызывающе, громко кричал, пел песни, размахивал руками, нецензурно бранился в присутствии ФИО7 В графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» ФИО1 указал, что согласен с изложенным в протоколе. (т. 2 л.д. 53)

Вступившим в законную силу постановлением начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Сокольский» ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за описанное выше нарушение общественного порядка к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 57)

Из показаний свидетеля ФИО9, участкового уполномоченного полиции, следует, что судимость ФИО1 погашается ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на административном учете и обязан в ночное время находиться дома. С порядком исполнения решения суда, которым установлен административный надзор, ФИО4 ознакомлен в день постановки на учет, ДД.ММ.ГГГГ предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В связи с неоднократным совершением административных правонарушений с ФИО4 регулярно проводились профилактические беседы, на которые он не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ после 22:00 ФИО4 отсутствовал по месту жительства и совершил при этом мелкое хулиганство. (т. 1 л.д. 82-84)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- копией приговора Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с копиями изменяющих его постановлений (т. 1 л.д. 12-19);

- копией решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО3 административного надзора (т. 1 л.д. 161);

- копиями предупреждений ФИО1: о порядке исполнения решений суда об административном надзоре от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), об ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 104);

- справкой о привлечении ФИО1 к административной ответственности (т. 1 л.д. 21-24);

- копиями постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 165-178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела административного надзора в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра изъятых документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-91);

- вещественным доказательством: делом административного надзора в отношенииФИО3 (л.д. 110).

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями перечисленных выше свидетелей, суд расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, и принимает за основу показания свидетелей, поскольку сведения, содержащиеся в них, согласуются между собой и с другими материалами дела. Данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а потому являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления. 

Вопреки доводам защиты факт совершения мелкого хулиганства со стороны подсудимого в момент повторного нарушения им установленного в рамках административного надзора административного ограничения, нашел свое подтверждение – в показаниях свидетелей Свидетель №2, ФИО6, ФИО7, письменных материалах дела – протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которое не оспорено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, имеющего судимость, привлекавшегося к административной ответственности, 

<

данные изъяты> характеризующегося по месту жительства отрицательно, месту отбывания прежнего наказания – как имеющий неустойчивую социальную установку на исправление. (т. 1 л.д. 141-206, 247-248)

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд полагает обоснованным назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО1 – следует оставить в распоряжении органа, этот надзор осуществляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, назначить наказание 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание осужденному ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать осужденному ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения заключение под стражу.

Вещественное доказательство: дело административного надзора в отношении ФИО1 – оставить в распоряжении МО МВД России «Сокольский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова