Дело № 2-580/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет,

ответчиков – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве общей долевой собственности 76/1000 принадлежит жилой дом, площадью 335,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчики и третье лицо являются совладельцами указанного имущества.

Как указывает истец, выделение своей доли в натуре каким-либо совладельцем вышеуказанного жилого дома, порядок пользования общим имуществом, судом не производились. В той части жилого дома, к которой истец и третье лицо имеют доступ, отсутствуют санитарно-технические узлы и отключено газоснабжение.

Достигнуть согласия между совладельцами жилого дома по вопросу определения порядка пользования санитарно-техническими узлами и кухнями не удаётся длительное время.

Как отмечает истец, по существу ответчики лишили её и ФИО9 права пользоваться общим имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд определить в пользование ФИО1 и ФИО9 помещения № 1,2-3,4,5,6,7, с учётом величины долей в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещён (л.д.129).

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие неявивши лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточнённой редакции поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчики в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписки из ЕГРН жилой дом площадью 373,3 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: ФИО1 – 75/1000 доли; ФИО9 – 76/1000 доли; ФИО4 – 91/1000 доли; ФИО5 – 91/1000 доли; ФИО6 – 38/300 доли; ФИО3 – 98/1000 доли; ФИО7 – 96/1000 доли; ФИО8 – 19/300 доли (л.д.16-17).

Согласно ордеру № от 14.10.1977 года ФИО6 предоставлено право занять квартиру № из двух комнат в доме № по 

<

адрес> (л.д.49).

Ответчик ФИО6 является абонентом АО «Водоканал Ростов-на-Дону» на основании договора от 21.08.2006 года на услуги ВКХ по водоснабжению, через собственный ввод, находящийся на её балансе (л.д.60). Со ФИО6 также заключён договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (л.д. 61-63).

Согласно ордеру № от 10.08.1993 года ФИО7 предоставлено право занять квартиру № из двух комнат площадью 34,6 кв.м. в доме № по 

<

адрес> (л.д.87).

С ответчиком ФИО5 заключены договора энергоснабжения (л.д.111-112), купли-продажи газа абоненту (л.д.116-117).

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.09.2014 года, по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО8, о выделе доли в жилом доме, прекращении права общей долевой собственности, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.12.2014 года, данное решение оставлено без изменения, жалоба ФИО1, ФИО9 без удовлетворения.

При вынесении решения, судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.1989 года по гражданской делу по иску ФИО11 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании кухней, ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>, обязали не чинить препятствия в пользовании общей кухней.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2006 года признан недействительным договор от 14.07.2005 года в части передачи в частную собственность ФИО1 и ФИО9 коридора площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 7,2 кв. м, санузла площадью 3,7 кв.м. в квартире № дома 

<

адрес>. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2007 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к ФИО1, ФИО9, третье лицо ФГУ «Ростовский лесхоз» о приведении помещений в прежнее состояние, открытии дверного проёма, нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, исковые требования ФИО11 были удовлетворены. ФИО1, ФИО9 обязали привести помещения № 1 площадью 3,7 кв.м., коридора, № 2 площадью 7,2 кв.м. кухни и помещения № 3 площадью 3,7 кв.м. санузла в прежнее состояние; обязали открыть дверной проем между помещением № 1 коридора и помещением № 1 жилой комнаты площадью 11,6 кв.м. квартиры № ФИО11, а также не чинить препятствия ФИО11 в пользовании помещением № 1 межквартирного коридора, помещениями № 2,3 кухни. 

Определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.05.2013 года в иске ФИО1, ФИО9 к Департаменту лесного хозяйства РО, ГУ РО «Ростовский лесхоз», ФИО3, МИ ФНС № 23 по РО, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО7 об исключении имущества коридора площадью 7,4 кв.м., кухни площадью 7,2 кв.м., санузла площадью 3,7 кв.м. из общего пользования, определения порядка пользования помещениями, приведения помещений в прежнее состояние отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.10.2013 года решение мирового судьи судебного участка № 9 Первомайского района г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Решением Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от 26.09.2016 года по делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО9 о нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании демонтировать ванную и санузел, были удовлетворены. Суд обязал ФИО1, ФИО9 демонтировать ванную и санузел в жилом помещении № 2-3 – кухня, площадью 11 кв.м. и открыть дверной проём между помещениями № 1 – коридор и № 1 – жилая комната, площадью 11,6 кв.м. в жилом доме № по 

<

адрес>.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кухня и межкомнатный коридор в жилом доме по 

<

адрес>, являются местами общего пользования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что жилой дом по 

<

адрес> в действительности разделён на квартиры, часть из которых изолированные, две квартиры (ФИО1 и ФИО3) – коммунальные, в их общем пользовании находятся помещения кухни и коридора, что установлено вступившими в законную силу решениями суда.

Поскольку фактически ФИО1, ФИО9, ФИО3 проживают в коммунальном помещении, постольку они имеют равное право на пользование спорными помещениями.

При этом суд считает, что спор по порядку пользования общим имуществом имеет место между Письменской, ФИО9 и ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нельзя рассматривать в качестве добросовестных требования истца, которые, по сути, не приведут к восстановлению её нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО9, об определении порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья С.В.Топоркова