дело № 33-4376/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе 

председательствующего судьи Раковского В.В., 

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Камеристовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указала, что она обращалась с иском к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16.06.2016 года удовлетворен. Указанное решение суда было обжаловано ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1», которое судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Ввиду того, что ФИО1 не обладает специальными юридическими знаниями, она вынуждена была обратиться к юристу. За оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде первой инстанции, ФИО1 было оплачено 50 000 рублей. Поскольку решение суда было обжаловано, с представителем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ФИО1 было оплачено дополнительно 10 000 рублей. ФИО1 просила суд взыскать указанные расходы с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1».

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08.02.2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, суд взыскал в её пользу с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. 

На указанное определение ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» подана частная жалоба, где заявитель просит определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов с учетом критериев разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1», в котором просила признать незаконным и отменить приказ № от (дата) по "Место работы", признать незаконным и отменить приказ № от (дата) по "Место работы", восстановить ее на работе в должности *** в "Место работы", взыскать с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 35 570,42 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 16.06.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: признать приказ № от (дата) незаконным; признать приказ № от (дата) незаконным; восстановить ФИО1 на работе в должности врача *** в "Место работы"; взыскать с ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 29.04.2016 года по 16.06.2016 года размере 47 942,74 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представляла адвокат Рогачева Р.М., действуя на основании ордера.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 года, заключенным между ФИО1 Ассоциацией «Коллегия адвокатов «Закон и Бизнес» в лице председателя Рогачевой Р.М., в рамках настоящего договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документов, относящихся к предмету спора (трудовой спор о восстановлении на работе), дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; представлять интересы заказчика в суде 1 инстанции. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.08.2016 года исполнитель принял на себя обязательства оказать дополнительную юридическую помощь в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» на решение суда первой инстанции, в том числе участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, консультировать по всем возникающим вопросам.

Актом сдачи приемки оказанных услуг от 23.09.2016 года и квитанцией № от 29.04.2016 года подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 года. Квитанцией № от 01.08.2016 года подтверждается оплата ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей на основании дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 29.04.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок их взыскания, однако, по мнению судебной коллегии, неверно определил размер этих расходов, необоснованно завысив его.

Судебная коллегия считает, что судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства дела и требования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом в сумме 50 000 рублей, является чрезмерно завышенным.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2001 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию сложности возникшего между сторонами спора, ценность защищаемого права, объем и качество произведенной представителем работы, исходя из содержания заявленных требований и частичного их удовлетворения судом, требований о разумности понесенных судебных расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма не является обоснованной, поскольку носит чрезмерный характер, не отвечает принципам разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 15 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему и качеству оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 февраля 2017 года изменить, снизив размер взысканных с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №1» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Председательствующий

Судьи