Судья: Школьная Н.И. Дело № 22-2527/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г., 

при секретаре Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора Колтырина А.А.,

защитника - адвоката Левицкого П.Н., представившего удостоверение № 1157, ордер № 17-АК-ЛПН от 18 сентября 2017 года,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Левицкого П.Н. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Левицкого П.Н. в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

об изменении вида исправительного учреждения отказано. 

Заслушав доклад судьи, выступления защитника - адвоката Левицкого П.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление изменить, исключить из постановления суда указание на отсутствие у ФИО1 такого предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ обязательного условия перевода его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, как нахождение осужденного в облегченных условиях содержания, а в остальной части то же постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 28 марта 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года. 

Защитник - адвокат Левицкий П.Н. обратился в суд с ходатайством об изменении осужденному ФИО1 в порядке ст. 78 УИК РФ вида исправительного учреждения и переводе ФИО1 из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левицкий П.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения и переводе осужденного из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. 

В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтено отрицательное отношение осужденного ФИО1 к содеянному, положительное поведение после совершения преступления, отсутствие гражданских исков, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему. Также судом не дана оценка положительно характеризующим обстоятельствам, указанным в характеристике на осужденного ФИО1, представленной администрацией СИЗО-1.

Обращает внимание, что за период нахождения в ФКУ СИЗО-1 ФИО1 трудоустроен не был, не обучался, в отряд хозяйственного обеспечения не зачислялся, так как режим содержания в помещениях камерного типа не предусматривает проведения указанных мероприятий и трудоустройства осужденных, и то, что ФИО1 ранее проходил службу в правоохранительных органах.

Просит учесть, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что на определенные действия ФИО1 существует нормативный запрет, а администрацией ФКУ СИЗО-1 не созданы условия для проявления осужденным ФИО1 дополнительной полезной активности и максимально возможного положительного поведения. 

Указывает, что режим следственного изолятора не предусматривает облегченных условий содержания, а поэтому ссылка суда на п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ является неправомерной.

Также обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, судом были признаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а также принято во внимание то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет благодарности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении престарелую мать, имеет жалобы на состояние здоровья.

Считает, что суд, постановивший приговор, при назначении вида исправительного учреждения не учитывал указанных обстоятельств, а поэтому такие обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом ходатайства адвоката Левицкого П.Н. об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Судом обеспечены все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных прав и обязанностей и осуществления представленных им прав, в том числе в вопросе проверки допустимости и достоверности содержащихся в материалах дела доказательств. Все ходатайства участников процесса разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием соответствующего решения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденного ФИО1 вида исправительного учреждения полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом материалов дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении подробно изложены и должным образом оценены все значимые для принятия решения обстоятельства, касающиеся поведения осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, отношения ФИО1 к установленному приговором суда преступному деянию, к исполнению обязанностей и соблюдению режима содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с требованиями закона учтены судом, как мнение прокурора и руководства исправительного учреждения о нецелесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения, так и все доводы стороны защиты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, о возможности удовлетворения ходатайства адвокат об изменении вида исправительного учреждения. 

Кроме того, материалами дела установлено, что приговор в отношении осужденного ФИО1 вступил в законную силу 28 марта 2017 года и пребывание ФИО1 до настоящего времени в условиях следственного изолятора как места исполнения наказания обусловлено решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 апреля 2017 года об ознакомлении ФИО1 по его ходатайству с материалами его уголовного дела, решением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2017 года об оставлении осажденного ФИО1 в следственном изоляторе г. Симферополя для допроса его в качестве свидетеля по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении другого лица, а также в связи с подачей защитником – адвокатом Левицким П.Н. ходатайства о переводе ФИО2 в порядке ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение и последующего обжалования принятого по этому ходатайству решения суда.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период нахождения в ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности перевода осужденного ФИО1 в настоящее время для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, не имеется, как и оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении ФИО1 носят продолжительный и устойчивый характер и что осужденный твердо встал на путь исправления. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки содержащихся в материалах дела данных, на основании которых суд первой инстанции пришел к указанным выводам.

Не влияет на правильность и обоснованность таких выводов и ошибочное толкование судом первой инстанции положений п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ об обязательном наличии для ФИО1 его нахождение на облегченных условиях содержания как условия для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в его Постановлении от 26 ноября 2002 года № 16-П, в Определении от 18 ноября 2004 года № 363-О и в Определении от 18 апреля 2006 года № 124-О, положение пункта "в" части второй статьи 78 УИК Российской Федерации не исключает возможность принятия судом решения об изменении вида исправительного учреждения по ходатайству осужденного, содержащегося в следственном изоляторе в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому делу, находящегося в следственном изоляторе в связи с участием в производстве следственных действий или судебном разбирательстве по другому уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из постановления суда указание на то, «что ФИО1 не переведен на облегченные условия содержания, что согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ является обязательным условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение». При этом суд второй инстанции считает, что данное обстоятельство по изложенным выше основаниям не влияет на принятое судом первой инстанции решение по существу дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 августа 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, «что ФИО1 не переведен на облегченные условия содержания, что согласно п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ является обязательным условием для перевода из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение».

В остальной части то же постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов