Дело № 2- 1746/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 сентября 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре А.А.Рыбенковой

с участием помощника Муромского городского прокурора Никифорова К.С., истца ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 25 июля 2016 года в 18 часов на автодороге Ковардицы-Степанькова-Чаадаево произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем марка нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с мотоциклом марка которым управлял истец. В результате ДТП истцу, а также его супруге Т.А. был причинен вред здоровью. С 25 июля по 09 августа 2016 года он находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «МГБ №3» с диагнозом (данные изъяты) далее в НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО» с 10 августа по 20 сентября 2016 года. В связи с указанным диагнозом ему проводилось лечение. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях и, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору Муромского городского суда в (данные изъяты), возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого оставил на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Постановлением о прекращении уголовного преследования от 19 декабря 2016 года начальника отделения СО МО МВД России «Муромский» прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2, по факту причинения ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 25 июля 2016 года в 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марка государственный номер (номер) В силу алкогольного опьянения ФИО2 не смог обеспечить безопасность движения и выполнить требования пунктов 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и 10.1 ПДД РФ, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение в заднее колесо мотоцикла марка которым управляя ФИО1

Нарушение ФИО2 указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью.

Приговором Муромского городского суда от 23 марта 2017 года, вступившим в законную силу ФИО2 признан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевшей Т.А. также пострадавшей в данном ДТП.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 совершил неправомерные действия, причинившие истцу физическую боль и нравственные страдания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 1533 от 30 ноября 2016 года у ФИО1 имели место телесные повреждения: (данные изъяты), то есть телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «МГБ № 3» ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 25 июля 2016 года по 09 августа 2016 года с диагнозом (данные изъяты). Выписан с улучшением, дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства.

Согласно информации НУЗ «Отделенческая больница на станции Муром ОАО РЖД» ФИО1 по поводу травм, полученных в ДТП получал амбулаторную поликлиническую помощь с 10 августа 2016 года по 29 сентября 2016 года в соответствии с диагнозом (данные изъяты). Ему проведено лечение нестероидными противовоспалительными средствами, эластичное бинтование.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, суд принимает во внимание нарушение физического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесных повреждений, повлекших за собой средней тяжести вред здоровью, физическую боль, пожилой возраст), и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего сумму 60 300 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы или представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 03 октября 2017 года.