Дело №2-1983/2019 

УИД 74RS0031-01-2019-002004-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Калимуллиной М.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> года в 23 час. 00 мин. на в районе 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей: 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности, автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

<

дата обезличена> года истец предоставила в страховую компанию все необходимые документы, однако страховая выплаты не была произведена. 

<

дата обезличена> года истец обратился с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года ИП ФИО4 ущерб составил 236 252,21 руб. 

В окончательных требованиях просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 210 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 19 000 руб., неустойку за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 73 535 руб., а далее с 

<

дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательств, финансовую санкцию в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % суммы, взысканной в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб. (л.д. 3-4, 129)

Определением суда от 

<

дата обезличена> года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО2, ФИО5, АО «ГСК «Югория». (л.д. 50-51)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 128)

Представитель истца – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 43), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7, действующая на основании доверенности от 

<

дата обезличена> года (л.д. 73), в судебном заседании уточненные исковые требования не оспаривала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, ссылаясь на их несоразмерность. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО5, АО «ГСК «Югория» извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в районе дома 

<

адрес обезличен> водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, не уступила дорогу, совершила столкновение с позади двигающимся автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. (л.д. 61-70)

Виновным в ДТП является третье лицо ФИО3, что никем не оспорено, подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия (л.д. 69), пояснениями ФИО3, данными в ходе административного расследования и из которых следует, что она (ФИО3), управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, выезжая задним ходом с парковки по второстепенной дороге в условиях ограниченной видимости из-за припаркованного автомобиля, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который уворачиваясь от удара, въехал в припаркованный автомобиль. (л.д. 65-66).

При наличии вины ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 сложился прямой ущерб в повреждении принадлежащего ей транспортного средства. (л.д. 78)

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП от 

<

дата обезличена> года вред причинен только имуществу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, на день совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем суд приходит к выводу, что указанное ДТП является страховым случаем, который влечет за собой обязанность АО «АльфаСтрахование» произвести страховую выплату. 

ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявление о выплате страхового возмещения, которое получено представителем ответчика 

<

дата обезличена> года (л.д. 8, 9, 10)

Поскольку от страховой компании каких либо извещений, писем не поступило, эксперт страховой компании транспортное средство истца не осмотрел, выплата страхового возмещения истцу не была произведена, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 и направила в страховую компанию 

<

дата обезличена> года экспертное заключение № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года, выполненное ИП ФИО4 (л.д. 34, 35, 36)

Истец 

<

дата обезличена> года вручила ответчику досудебную претензию, которая также осталась без удовлетворения. (л.д. 37, 38, 39)

АО «АльфаСтрахование» выплатное дело по запросу суда не предоставило, в судебном заседании представитель пояснил, что заявление истца в отдел убытков не поступило.

Согласно Экспертному заключению № 

<

номер обезличен>, составленному 

<

дата обезличена> года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 238 306 руб., без учета износа – 468 013 руб., рыночная стоимость транспортного средства до события составляет – 306 850 руб., стоимость годных остатков – 70 597,79 руб. Сделан вывод, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, за ущерб следует принимать разницу между рыночной стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков (л.д. 11-33)

За составление экспертного заключения истец понесла расходы в размере 19 000 руб. (л.д. 10, 83)

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 

<

номер обезличен>, выполненного экспертом ООО «Гарант» ФИО8, стоимость расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, по устранению установленных повреждений, определенная согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г., с учетом износа комплектующих составляет 210 100 руб., без учета износа – 413 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия составляет – 278 300 руб., стоимость годных остатков – 61 800 руб. (л.д. 99-120)

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны, третьи лица возражений, относительно заключения эксперта № 23/2019, не заявляли. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом экспертное заключение, а также судебную экспертизу, суд полагает правильным взять за основу судебную экспертизу, так как суд находит заключение эксперта ФИО8 объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как представленное истцом экспертное заключение не в полной мере соответствует данным требованиям.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба составил 216 500 руб. (278 300 – 61 800).

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 100 руб. (л.д. 129)

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, в связи с чем с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 210 100 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 73 535 руб., и далее с 

<

дата обезличена> года до момента фактического исполнения обязательств, а также финансовой санкции в связи с не направлением мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 

<

дата обезличена> года по 

<

дата обезличена> года в размере 7000 руб. (л.д. 129)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения истцу выплачена не была, направление на ремонт не выдано, суд считает, что с Общества в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Размер исковых требований определяется истцом. Истец просит взыскать неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в размере 73 535 руб. из расчета: 210 100 руб. х 1% х 35 дней (с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>), и далее с 

<

дата обезличена> года до момента фактического исполнения обязательств.

На дату вынесения решения 

<

дата обезличена> года размер неустойки составит 224 807 руб. (210 100 * 1% * 107 дней)

Стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, период нарушения ответчиком обязательства, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, фактические обстоятельства дела и требования закона, в связи с чем, суд находит правильным снизить размер неустойки – до 160 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком истцу не направлялся мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, сумма финансовой санкции за просрочку направления отказа в страховой выплате за период, указанный истцом составит 7 000 руб. (400 000 руб. х 0,05% х 35 дней).

Оснований для снижения размера финансовой санкции суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 25.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 2 101 руб. в день, но не более 168193 рублей (с учетом взысканной судом финансовой санкции в размере 7000 руб. и неустойки в размере 224 807 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50 % суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф составит сумму в размере 105 050 руб. (210100 руб. х 50%).

Общество просит снизить размер штрафа, ссылаясь на то, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд находит правильным снизить размер штрафа до 80 000 рублей.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку при уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец изменяет свое требование, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должно считаться именно измененное требование. Соответственно, его удовлетворение судом влечет полное возмещение судебных расходов, т.к. в силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., указанные расходы подтверждены документально (л.д. 42, 43)

Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд находит обоснованными, поскольку данные расходы подтверждаются документально (л.д. 40, 41), ответчиком о неразумности данного размера расходов не заявлялось. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в судебном заседании, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 6 000 рублей. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 7 919 руб. (по имущественному требованию о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции (без учета применения положений ст. 333 ГК РФ) и неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 210 100 руб., неустойку -160 000 руб., финансовую санкцию – 7 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 80 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 19 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата обезличена> года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 168 193 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме принято 29 июля 2019 года.