РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2018 года гор. Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котова А.Ю., при секретаре судебного заседания Тимофеевой А.А., с участием представителя истца – войсковой части 62845, - подполковника ФИО1 и ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению врио командира войсковой части 62845 к военнослужащему указанной воинской части майору ФИО2 о взыскании с него материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Врио командира войсковой части 62845 подполковник ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО3 к полной материальной ответственности, взыскав с него в пользу войсковой части 62845 материальный ущерб в сумме 273495 рублей 93 копейки, которые перечислить на счёт филиала №2 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по гор. Москве и Московской области» (далее - филиал).

Представитель войсковой части 62845 ФИО1 в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и в их обоснование пояснил, что в связи расформированием войсковой части 07145 её вооружение и военная техника, в том числе изделие 16Ю6 №001288У, на основании нарядов управления вооружения объединённого стратегического командования воздушно-космической обороны в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года была перемещена для передачи в войсковую часть 11291. Правопреемником войсковой части 07145 стала войсковая часть 86611, которая в сентябре 2010 года была расформирована, а правопреемником последней воинской части была назначена войсковая часть 62845. При этом документальное оформление передачи в войсковую часть 11291 указанного изделия так и не было завершено. В связи с тем, что это изделие не передавалось и в войсковую часть 62845, оно не было внесено в данные бухгалтерского учёта указанной воинской части, а в мае 2015 года на основании распоряжения командования войсковой части 62845 ответственным за документальной оформление его передачи в войсковую часть 11291 и списание был назначен ФИО3. Однако необходимые меры для передачи и списания названного изделия им приняты не были. Причём, приказом командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года №437 изделие 16Ю6 №001288У было принято на бухгалтерский учёт этой воинской части и закреплено за ответчиком как за материально ответственным лицом. В результате проведённой комиссией войсковой части 62845 в период с 8 по 28 июля 2016 года инвентаризации была выявлена недостача сменных блоков упомянутого изделия стоимостью, с учётом износа, 273495 рублей 93 копейки. Полагая, в связи с изложенным, что указанная недостача образовалась вследствие непринятия ФИО3 надлежащих мер к обеспечению сохранности вышеуказанного имущества, переданного ему подотчёт, представитель истца просил удовлетворить исковые требования его доверителя в полном объёме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование своей позиции он пояснил, что действительно в мае 2015 года устным распоряжением врио заместителя командира войсковой части 62845 по вооружению он был назначен представителем указанной воинской части по передаче вооружения и военной техники расформированной войсковой части 07145, в том числе изделия 16Ю6 №001288У, в войсковую часть 11291. При этом указанное изделие было сдано им еще в феврале 2009 года при переводе из расформированной воинской части в войсковую часть 62845 с наличием сменных блоков, недостача которых была выявлена в ходе проведённой в июле 2016 года инвентаризации. После этого оно было перемещено в войсковую часть 11291, где хранилось в опломбированном состоянии, а в июле 2016 года комиссией войсковой части 62845 была выявлена недостача сменных блоков этого изделия вследствие хищения, факт которого был установлен правоохранительными органами в июне того же года. В период с 2009 года, когда данное изделие было перемещено в войсковую часть 11291, по июль 2016 года задача по обеспечению его сохранности на него командиром войсковой части 62845 не возлагалась, и оно им в установленном порядке ни до издания командиром указанной воинской части упомянутого истцом приказа, ни после этого в установленном порядке не принималось. Полагая, в связи с изложенным, что в утрате сменных блоков изделия 16Ю6 №001288У, отсутствует его вина, ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Начальник филиала, привлечённого к участию в данном деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не обеспечил явку представителя филиала и не сообщил суду и причинах неявки.

Заслушав стороны и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно наряду от 16 октября 2009 года из войсковой части 07145 подлежала передаче в войсковую часть 11291 вооружение и военная техника, в том числе изделие 16Ю6 №001288У.

В соответствии с приказом командира войсковой части 52116 от 17 августа 2010 года №196 правопреемником расформированной войсковой части 86611, правопреемника войсковой части 07145, назначена войсковая часть 62845.

Из наряда от 1 ноября 2011 года следует, что изделие 16Ю6 №001288У подлежит передаче в войсковую часть 11291 войсковой частью 62845.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года №437 изделие 16Ю6 №001288У поставлено на бухгалтерский учёт войсковой части 62845 в филиале и лицом, материально ответственным за данное изделие, назначен ФИО3. Также в приведённой выписке указано, что в апреле 2011 года управлением вооружения объединённого стратегического командования были выписаны наряды на передачу вооружения и военной техники расформированных войсковых частей 07145 и 86611 их правопреемнику – войсковой части 62845. При этом указанное вооружение и военная техника, в том числе упомянутое изделие, представителям войсковой части 62845 не передавалась, в связи с чем на бухгалтерский учёт указанной воинской части в филиале оно поставлено не было. По указанной причине была невозможна передача названной техники истцом в войсковую часть 11291. При этом должностные лица, ответственные за организацию учёта и эксплуатации вооружения и военной техники в войсковой части 62845 в период с 2009 по 2015 года по различным основаниям исключены из списков личного состава части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 62845 от 6 июля 2016 года №448 в период с 11 июля по 9 августа того же года им назначено проведение инвентаризации подлежащих передаче и списанию образцов вооружения и военной техники расформированной войсковой части 07145, фактически находящихся на территории войсковой части 11291.

Согласно актам №№6 и 49 технического состояния материальных ценностей изделия 16Ю6 №001288У следует, что по состоянию на 28 июля 2016 года в нём отсутствуют сменные элементы – съёмные блоки, которые были в наличии при последней передаче указанного изделия ФИО3 17 февраля 2009 года. 

Из акта проведения инвентаризации сверхштатных образцов и вооружения военной техники войсковой части 62845 от 28 июля 2016 года следует, что учёт и сохранность переданных из расформированной войсковой части 07145 в войсковую часть 11291 образцов вооружения и военной техники, в том числе изделия 16Ю6 №001288У, с 2009 года по июль 2016 года организованы не были, а указанное имущество в войсковую часть 62845 не передавалось. В ходе проведения инвентаризации комиссией войсковой части 62845 было выявлено отсутствие в названном изделии, закреплённым за ФИО3 лишь 4 июля 2016 года, съёмных элементов.

Из акта оценки недостающих сменных элементов из состава вышеуказанной техники от 2 августа 2016 года, выписки из формуляра изделия 16Ю6 №001288У и инвентаризационной описи от 9 августа 2016 года №448 следует, что стоимость отсутствующих в указанном изделии сменных элементов, исходя из расчёта стоимости содержащихся в них драгоценных металлов, составляет 273495 рублей 93 копейки.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 62845 от 22 марта 2017 года №206 и расчётным листкам ФИО3 за период с 1 мая по 31 июля 2017 года последний за неудовлетворительную организацию работ по передаче изделия 16Ю6 №001288У в войсковую часть 11291 и ненадлежащий контроль за его сохранностью привлечён к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет, в связи с чем и из его денежного довольствия удержаны 43125 рублей.

Из постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вынесенного 29 октября 2017 года старшим следователем следственного управления УМВД России по Дмитровскому району подполковником юстиции ФИО5, следует, что в период времени до 21 июня 2016 года из хранилища войсковой части 11291 было похищены электронные платы-ячейки указанного в исковом заявлении изделия.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ст.5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда, в частности, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно п.6 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп (далее - руководство), организацию учёта материальных ценностей в воинской части осуществляет командир воинской части.

В соответствии с п.106 Руководства учёт материальных ценностей ведётся воинской части (соединении) в службах по складам, каждому обеспечиваемому подразделению, другим объектам войскового или корабельного хозяйства и в целом по воинской части в соответствующих книгах учёта.

Согласно п.117 Руководства материально ответственные лица принимают материальные ценности и для хранения (эксплуатации) под расписку в первичных документах. Материально ответственные лица определяются приказом командира воинской части.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части 62845 от 4 июля 2016 года №437 ФИО3 был назначен лицом, материально ответственным за изделие 16Ю6 №001288У, находившееся с октября 2009 года по июль 2016 года в войсковой части 11291 в составе имущества расформированной войсковой части 07145, правопреемником которой после расформирования войсковой части 86611 с 17 августа 2010 года стала войсковая часть 62845. В ходе проведения в период с 11 по 28 июля 2016 года комиссией войсковой части 62845 инвентаризации указанного имущества была выявлена недостача в упомянутом изделии сменных блоков стоимостью, с учётом износа, 273495 рублей 93 копейки.

Вместе с тем, в период нахождения имущества расформированной войсковой части 07145, в том числе изделия 16Ю6 №001288У, на территории войсковой части 11291 до постановки его истцом на свой бухгалтерский баланс 4 июля 2016 года оно под отчёт ФИО3 не передавалось, задача по обеспечению сохранности этого изделия ему командованием войсковой части 62845 не ставилась, а для проведения документального оформления его передачи он направлялся в войсковую часть 11291 на основании устного распоряжения врио заместителя командира войсковой части 62845 по вооружению в качестве представителя названной воинской части, что подтвердил в судебном заседании и представитель истца. При этом последний подтвердил, что вооружение и военная техника расформированной воинской части действительно с 2009 года находится на территории войсковой части 11291, в войсковую часть после расформирования войсковых частей 07145 и 86611 не передавалось. Также представитель истца не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что указанное в исковом заявлении изделие принималось ФИО3 под роспись в первичных документах как до назначения его материально ответственным за данное изделие лицом, так и после издания такого приказа командиром войсковой части 62845 4 июля 2016 года.

Кроме того, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, причиной недостачи указанного в исковом заявлении имущества явилась его утрата вследствие хищения до издания истцом приказа о его закреплении за ФИО3.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что утрата указанного имущества произошла после издания командиром войсковой части 62845 приказа от 4 июля 2016 года №437 представителем истца суду не представлено.

Разрешая данное дело, суд учитывает, что в связи с утратой сменных блоков изделия 16Ю6 №001288У ФИО3 был привлечен к ограниченной материальной ответственности как за причинение по неосторожности материального ущерба ненадлежащей передачей указанного изделия в войсковую часть 11291.

При этом, оценив исследованные доказательства, суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с документальной передачей указанного изделия, находящегося с 2009 года на территории войсковой части 11291, и утратой составных частей этого изделия в период его нахождения в названной воинской части.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент утраты сменных блоков изделия 16Ю6 №001288У стоимостью, с учётом износа, 273495 рублей 93 копейки, оно под отчёт ФИО3 передано не было, а вина последнего в недостаче этих сменных блоков не подтверждается представленными истцом доказательствами, в удовлетворении исковых требований врио командира войсковой части 62845 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления врио командира войсковой части 62845 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 273495 (двести семьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей 93 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Котов