Председательствующий судья Николаева Н.А. дело №22-307/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 января 2026 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой М.М., апелляционной жалобе адвоката Вербицкого А.В., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.2 ст.272 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 01 год. В соответствии со ст.53 УК РФ, в период отбывания назначенного в виде ограничения свободы наказания установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Красноярского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО1 обязанности встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, куда 01 раз в месяц являться для регистрации в день, установленный этим органом.

Кратко изложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Якушевой А.А., по доводам представления, осужденного ФИО1 и адвоката Вербицкого А.В., по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова М.М., не оспаривая приговор суда в части доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», на то, что Законом Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» образован городской округ город Красноярск Красноярского края, объединивший территории городского округа город Красноярск Красноярского края в границах, установленных Законом края от 06.07.2006 №19-4986 «Об установлении границ муниципального образования город Красноярск, сельского поселения Мининский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Солонцовский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края, сельского поселения Элитовский сельсовет Емельяновского муниципального района Красноярского края, городского поселения поселок Березовка Березовского муниципального района Красноярского края. В нарушение указанных требований закона, судом установлен запрет на выезд за пределы территории Красноярского городского округа.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, в резолютивной части приговора указать на запрет осужденному выезжать за пределы территории муниципального образования «Городской округ горд Красноярск Красноярского края».

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Вербицкий А.В., ссылаясь на номы уголовного, уголовно-процессуального закона, постановление Пленума ВС РФ от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Обзор судебной практики ВС РФ освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, положения Конституционного Суда РФ, указывает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии на то оснований, поскольку последний вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, больше не намерен совершать преступления, по месту жительства работы характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит, ущерб от преступления не наступил, общественная опасность преступления в настоящее время нивелирована, причиненный преступлением вред, заглажен, ФИО1 не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие следствие вопросы, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражал, желает пойти в армию, а привлечение к уголовной ответственности не позволяет отдать воинский долг.

С учетом изложенного, полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст.25.1 УК РФ, за применением к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Проверив по доводам представления, жалобы, законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, с разъяснением последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному подробно разъяснялись последствия рассмотрения дела в особом порядке, так же как и при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что требования ст.314, 316 УПК РФ о порядке заявления и рассмотрения ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке судом были соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении указанного ходатайства у суда не имелось, судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке и невозможность обжалования судебного решения в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Оснований полагать, что дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификации его действий по ч.2 ст.272 УК РФ, как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию и копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности ФИО1, который на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально трудится и занят общественно полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на условия жизни и исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, направление потерпевшей извинительного письма, оказание благотворительной помощи, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия подробных, изобличающие себя показаний, а равно предоставление кодов доступа к электронным устройствам, в том числе ноутбуку, в памяти которого обнаружена значимая для следствия информация.

Отягчающие наказание обстоятельства, судом не установлены.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора.

Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, следуя принципам дифференцированности и индивидуализации наказания, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, расценив, что именно такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, а равно отвечать целям наказания по восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, с учетом того, что судом ФИО1 назначено более мягкое наказание, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.272 УК РФ, суд обоснованно не установил оснований для применения при назначении наказания положений ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ, как и не нашел оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от наказания, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением от уголовной ответственности, были предметом достаточно подробного изучения судом первой инстанции. В удовлетворении ходатайства защиты обоснованно отказано.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как верно отмечено судом, оценившим предпринятые ФИО1 меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, каких-либо активных действий, со стороны ФИО1, направленных на восстановление нарушенных в результате содеянного интересов общества и государства, как того требуют нормы закона, не предпринято. Вместе с тем, направление извинительного письма потерпевшей Потерпевший №1, не свидетельствует о возмещении и минимизации вреда, причиненного совершенным ФИО1 преступления.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в жалобе защитника, по мнению которого, они должны служить основанием к прекращению уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ, были учтены судом в качестве смягчающих наказание. При этом, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что своими действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства преступлением, совершенным в сфере компьютерной безопасности.

Кроме того, совершенное ФИО1 преступление, как верно указано судом, фактически нарушает права граждан на неприкосновенность частной жизни, конфиденциальность информации в цифровой форме, объектом которого являются общественные отношения, обеспечивающие правомерный доступ, создание, обработку, преобразование и использование охраняемой законом компьютерной информации.

При этом неправомерный доступ к компьютерной информации, содержащей персональные данные, а также сведениям, составляющим налоговую и банковскую тайну, в том числе о доходах, движении денежных средств, их копирование, подрывает доверие граждан к государственным налоговым органам, банковским служащим, коммерческим структурам, законно обладающим данной информацией.

Однако, по настоящему уголовному делу, вопреки апелляционным доводам, не представлено убедительных доказательств, дающих основание однозначно прийти к выводу об утрате совершенного ФИО1 деяния, как и им самим, общественной опасности, до степени, позволяющей прекратить уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, деятельность благотворительной организации, занимающейся поиском пропавших детей, никоим образом не связана со сферой преступного деяния, совершенного подсудимым, в связи с чем, материальная помощь указанной организации не может в достаточной степени нивелировать негативные последствия неправомерного доступа к информации, составляющей сведения о частной жизни потерпевшей, в связи с чем, не свидетельствует о восстановлении интересов как последней, так и государства, в сфере компьютерной безопасности.

Исходя из общих принципов уголовного судопроизводства, направленных, в том числе, на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его характера и степени общественной опасности, а также иных значимых обстоятельств, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, в связи с чем, в заявленном стороной защиты ходатайстве, обоснованно отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, и также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, находя постановленный в отношении него приговор законным, обоснованным и справедливым.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В соответствии со ст.17 Закона Красноярского края от 15.05.2025 №9-3914 «О территориальной организации местного самоуправления в Красноярском крае» (подписан Губернатором Красноярского края 20.05.2025) установлено наименование муниципального образования - городской округ город Красноярск Красноярского края.

Суд первой инстанции, обоснованно установив ФИО1 ограничение - не выезжать за пределы территориального муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, указал, что данные ограничения установлены в пределах территории Красноярского городского округа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным уточнить приговор в данной части указанием на то, что ФИО1 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края.

При этом, внесение в резолютивную часть приговора указанных изменений, основанием к изменению приговора в части назначенного наказания, не является.

Решение суда о конфискации в доход государства принадлежащих осужденному сотовых телефонов «Tecno Spark», «Iphone XR», «Iphone», «Iphone 13», ноутбука «Infinix» с блоком питания и кабелем к нему, как орудий преступления, принято судом в полном соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 08.07.2004 №251-О.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 запрета не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ город Красноярск Красноярского края.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкого А.В. в интересах осужденного – без удовлетворения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева