Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 сентября 2020 года город Иркутск 

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – 

<

ФИО>1 (по ордеру 

<

номер> от 10.04.2020 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела № 12-210/2020 по жалобе и дополнениям к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Куйбышевского района г. Иркутска от 18.03.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 18.03.2020 года принято с грубыми существенными нарушениями требований административного законодательства, влекущими его отмену.

В дополнениях к жалобе защитник 

<

ФИО>1 ссылается на то, что в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 и Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 указанный в законе порядок должностными лицами полиции нарушен, а именно, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предложена и не проведена. Согласно материалов дела об административном правонарушении составлению 15.02.2020 в отношении ФИО1 протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предшествовали следующие события, подтверждающиеся соответствующими процессуальными документами, а именно: в 21.30 час. - ФИО1 отстранен от управления транспортным средством; в 21.35 час. - задержано транспортное средство; в 21.40 час. - ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, учитывая непродолжительный период времени между вышеуказанными процессуальными действиями, а также тот факт, что для разъяснения прав участвующим лицам, в том числе, понятым их прав и обязанностей и для подписания вышеуказанных документов требуется время, то этот факт подтверждает изначальное направление ФИО1 на медицинское освидетельствование без предложения и без прохождения освидетельствования на месте при помощи специального прибора.

Кроме того, в нарушение п. 18 Постановления Пленума ВС РФ №5, ст. 26.11 КоАП РФ оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении имеющимся доказательствам вины ФИО1, а также их относимость и допустимость не дана. Так, в соответствии с листом дела №9, где у понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 отобраны объяснения и разъяснены их права и обязанности, указано: «15.02.2020 

<

ФИО>2 в моем присутствии был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался». Причем указанные объяснения даны как одним понятым, так и вторым. Таким образом, данный факт подтверждает совершение административного правонарушения не ФИО1, а гражданином 

<

ФИО>2

Далее в жалобе указано на то, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи ФИО1 защитником приняты меры к опросу указанных понятых, однако 

<

ФИО>2 на телефонные звонки не отвечал, а в настоящий момент его телефон и вовсе заблокирован. С понятым 

<

ФИО>3 ему удалось связаться по телефону, последний ему сообщил, что он, действительно, 15.02.2020 был приглашен в качестве понятого, и что, действительно, ФИО1 сотрудники полиции не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, признаков опьянения, таких как нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов у ФИО1 не было. Однако, после данного ему обещания быть опрошенным, 

<

ФИО>3 перестал отвечать на телефонные звонки. Устранить вышеуказанные сомнения возможно лишь вызовом вышеуказанных понятых для допроса в зал судебного заседания.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 18.03.2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Согласно ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба защитником 

<

ФИО>1 была подана в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у №11 10.04.2020 г., а в материалах дела имеется возврат почтового конверта с копией постановления, направленного в адрес 

<

ФИО>1, жалоба защитником подана в десятидневный срок после ознакомления с постановлением на сайте, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником 

<

ФИО>1 не пропущен. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 не явился по неизвестным суду причинам, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается данными отчёта об отслеживании почтового отправления 

<

номер> о возврате почтового конверта адресату за истечением срока хранения, а также отчётом о доставке смс-сообщения при выраженном согласии на извещение посредством отправки смс-сообщения на указанный в деле номер телефона. В связи с чем, в соответствии с правилами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, при участии в судебном заседании его защитника 

<

ФИО>1

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы и дополнений к ней об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения поддержал. Считает, что поскольку важнейшим принципом административной ответственности является презумпция невиновности лица, что означает, что привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, тогда как имеющиеся в деле противоречия не устранены, принятое по делу постановление подлежит отмене, как незаконное.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив защитника 

<

ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу и дополнения к ней – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2020 года, 15 февраля 2020 г. в 21 час 50 минут водитель ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

номер>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом, его действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, но образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 12.26 КоАП РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2020 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции 

<

ФИО>4, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол также содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Из письменного объяснения ФИО1 в протоколе по существу совершённого административного правонарушения следует, что «Были неотложные дела, встречал родственников с аэропорта».

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 15.02.2020 года явился его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный в установленном законом порядке после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.Из материалов дела усматривается, что 15.02.2020 года в 21 час 50 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 15.02.2020 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых. В протоколе также имеются отметки ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписями в данном протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС с участием двух понятых, без применения видеофиксации. Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явствует, что ФИО1 никаких замечаний при их составлении не указал. 

По результатам проведенной административной процедуры, связанной с составлением административного материала по части 1 статье 12.26 КоАП РФ на ФИО1 транспортное средство «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак 

<

номер>, которым управлял ФИО1 с признаками опьянения и от управления которого был отстранен инспектором ДПС, было задержано в установленном законом порядке, что подтверждается протоколом 

<

номер> о задержании транспортного средства от 15.02.2020 г.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении материалов, представленных мировому судье, не установлено. Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения. 

Доводы жалобы и дополнений к ней, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми письменными материалами дела, в частности, подписанными ФИО1 порядком освидетельствования на состояние опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 15.02.2020 г. При этом, временные интервалы между процессуальными действиями не свидетельствуют о том, что сами процессуальные действия инспектором ДПС в отношении ФИО1 не проводились и процессуальные документы в указанное время не оформлялись.

Доводы жалобы защитника о том, что оценка судом при рассмотрении дела об административном правонарушении имеющимся доказательствам вины ФИО1, а также их относимость и допустимость не дана; что в соответствии с листом дела №9, где у понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 отобраны объяснения и разъяснены их права и обязанности, указано: «15.02.2020 

<

ФИО>2 в моем присутствии был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался», указанные объяснения даны как одним понятым, так и вторым, таким образом, данный факт подтверждает совершение административного правонарушения не ФИО1, а гражданином 

<

ФИО>2, судья отклоняет как не влияющие на законность постановления от 18.03.2020 года.

При этом, судья учитывает, что законных оснований сомневаться в участии понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 при отстранении от управления ТС, а также при разъяснении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий, в материалах дела не имеется, как в протоколах, так и в Извлечениях из КоАП РФ имеются подписи понятых, с указанием их персонифицированных данных, а также их расписки в части разъяснения им их процессуальных прав при участии в качестве понятого. Из имеющихся в печатных бланков Извлечений из КоАП РФ усматривается, что личность каждого понятого была установлена, стоит личная подпись каждого из них. Из объяснений понятых, подписанных в Извлечениях из КоАП РФ, видно, что в их присутствии водитель ТС был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Тот факт, что из письменных объяснений понятых следует, что ФИО1 не направляли на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также, что в Извлечениях из КоАП РФ имеется указание на то, что процессуальные действия проведены не в отношении ФИО1, а в отношении гр. 

<

ФИО>2, по мнению судьи, не влияет на правильность выводов мирового судьи в той части, что ФИО1, будучи направленным на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения такого освидетельствования, равно как и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что объективно и достоверно подтверждено процессуальным документом – протоколом 

<

номер> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2020 г. При этом, отсутствие в Извлечениях из КоАП указания на подчёркнутую графу о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, а также указание в Извлечениях из КоАП РФ вместо фамильных данных ФИО1 фамилии понятого 

<

ФИО>2 судья расценивает в качестве технической описки, не влияющей на содержание процессуальных документов – протоколов в деле, т.к. из подписанного ФИО1 на л/д. 9 «Порядка освидетельствования на состояние опьянения» и протоколов в деле достоверно видно, что процессуальные действия и разъяснение порядка освидетельствования на состояние опьянения проводились не в отношении понятого 

<

ФИО>2, а в отношении непосредственно ФИО1.

При проверке доводов жалобы судьёй апелляционной инстанции также предпринимались меры к вызову понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 в судебное заседание для допроса. Неявка понятых в судебное заседание при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

Как видно из рапорта судебного пристава по ОУПДС по г. Иркутску и Иркутскому району ФИО2 от 22.09.2020 г., исполнить принудительный привод свидетелей 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 не представилось возможным, т.к. по указанным адресам дома свидетелей не оказалось.

Между тем, указанные обстоятельства в рапорте пристава не свидетельствуют об отсутствии понятых 

<

ФИО>2 и 

<

ФИО>3 на месте при оформлении административного материала в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, достаточных оснований считать, что указанные в протоколах понятые не привлекались к участию в процессуальных действиях при оформлении административного материала на ФИО1, равно как и то, что процессуальные действия были проведены не в отношении ФИО1, а в отношении гр. 

<

ФИО>2, у суда не имеется.

Неявка инспектора ДПС 

<

ФИО>4 в судебное заседание не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения. 

При таких обстоятельствах, с учётом установленных по делу обстоятельств, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Каких-либо нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья и отказа от такого освидетельствования в рамках настоящего дела по доводам жалобы заявителя не находит.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при оформлении процедуры административного производства в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протоколов согласно подписям ФИО1 в присутствии понятых вручались ему инспектором ДПС. Каких-либо возражений либо несогласия с оформленными документами ФИО1 не заявлял, в силу чего его последующие возражения и доводы жалобы защиты о необоснованности привлечения к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьей как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные в жалобе доводы ничем не подтверждены.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место быть с участием двух понятых, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направлению на медицинское освидетельствование и оформлению отказа от освидетельствования. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 11-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу и дополнения к ней защитника 

<

ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина