Дело № 1-355/2017 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

город Челябинск 30 мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

подсудимого Буркова В.С., его защитника - адвоката Лепехиной О.Н., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

Буркова В. С., 

<

данные изъяты>,

ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 (два) года (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору суда отбытого срока наказания не имеет,

2) ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 (один) год (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по приговору суда отбытого срока наказания не имеет,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Буркова В.С., находившегося в состоянии алкогольного опьянения около дома № 17 по ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на ранее не знакомую гр. Потерпевший №1, с целью открытого хищения ее имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Бурков В.С., находясь у дома № 17 по ул. 1-ой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №1, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, умышленно нанес не менее 20 ударов руками и ногами в область тела, верхних конечностей, а так же по голове - жизненно важному органу, то есть применил насилие, опасное для жизни или здоровья Потерпевший №1, отчего последняя упала на землю ударившись головой, и испытала физическую боль.

Убедившись, что воля потерпевшей к сопротивлению окончательно сломлена, продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, Бурков В.С., действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1, то есть открыто похитил ее женскую сумку стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились:

- женский кошелек стоимостью 

<

данные изъяты>,

- денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей,

- банковские карты «

<

данные изъяты>», материальной ценности не представлявшие,

- сотовый телефон «ВQ», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

- флеш-карта от телефона на 2 ГБ, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей,

а всего имущества общей стоимостью на 

<

данные изъяты> рублей.

После чего, Бурков В.С. скрылся с места преступления, с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Своими умышленными преступными действиями Бурков В.С., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил гр. Потерпевший №1, тупую травму головы, включающую подкожную гематому, расположенную на теменно-затылочной области, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, ссадину, расположенную на области левого колена. Тупая травма головы, включающая подкожную гематому, расположенную на теменно-затылочной области, черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью. Ссадина, расположенная на области левого колена, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивается как не причинившая вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Бурков В.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования.

Суд удостоверился в том, что обвинение Буркову В.С. понятно, а ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознаёт правовые последствия постановления приговора при проведении судебного разбирательства в особом порядке, о чём последним самостоятельно даны пояснения в судебном заседании.

Защитник поддержала ходатайство Буркова В.С. о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства не возражал, полагая, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 участвуя при рассмотрении дела, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, вопрос о мере наказания оставила на усмотрение суда.

На основании изложенного, учитывая, что санкция инкриминируемого Буркову В.С. преступления в виде наказания не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что по уголовному делу имеются все основания и условия применения особого порядка принятия в отношении подсудимого судебного решения, то есть постановления обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом согласия подсудимого с предъявленным обвинением, свидетельствующее о признании им фактических обстоятельств содеянного в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий Буркова В.С. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, находя юридическую квалификацию действий, предложенную органами предварительного расследования и государственным обвинителем, правильной.

При обсуждении вопроса о назначении Буркову В.С. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность Буркова В.С., суд учитывает, что подсудимый состоит в браке, у него имеются малолетние дети ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. №), он имеет регистрацию на территории Челябинской области (Том №, л.д. №), откуда в быту характеризуется с положительной стороны (Том №, л.д. № на учетах Бурков В.С. в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) по месту регистрации не состоит (Том №, л.д. №).

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, что Бурков В.С. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, изъявив желание на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора, фактически способствовал расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе путем оформления явки с повинной (Том №, л.д. № а также имеющиеся сведения о наличии у подсудимого двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГр. К числу смягчающих наказания обстоятельств, суд также относит принесение подсудимым публичных извинений потерпевшей в судебном заседании и обстоятельства возврата похищенного имущества, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением потерпевшему.

Отягчающих наказание Буркову В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил. При этом, объективных и разумных оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда, в настоящем случае не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, обязывают суд при разрешении вопроса о назначении наказания по инкриминированному Буркову В.С. преступлению, применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ранее Бурков В.С. дважды был осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести к наказаниям в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По мнению суда, совершение нового умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, в период испытательного срока по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда судимости по названным приговорам в установленном законом порядке не сняты и не погашены, свидетельствует о том, что Бурков В.С. должных выводов для себя не сделал и не желает вставать на путь исправления, т.е. сформировавшейся у него личностной установки на стойкое асоциальное поведение, требующее исключительных форм воздействия на его поведение с целью достижения целей исправления.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая установленные данные о личности подсудимого, даже несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, вопреки доводам стороны защиты, с учетом данных о наличии непогашенных судимостей, наличие которых, исходя из поведения подсудимого, должного воздействия не имеет, приводят суд к убеждению о сложившемся у подсудимого стойком асоциальном поведении и явном нежелании вести порядочный образ жизни, в связи с чем, а также в силу прямого запрета установленного п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ на применение положений об условном осуждении, суд делает вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления Буркова В.С., в том числе предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении по инкриминированному ему преступлению в виде реального лишения свободы с необходимостью принудительной изоляции подсудимого от общества, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая указанное решение, суд обращает внимание, что подсудимый официального, стабильного и постоянного источника дохода для оказания материальной поддержки кому-либо, в том числе своим детям, не имеет, что приводит суд к убеждению, что единственным кормильцем семьи он не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, по мнению суда, назначение более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Бурковым В.С. новых преступлений и его исправлению, а реальная изоляция Буркова В.С. от общества в настоящем случае является наиболее эффективной мерой уголовно-правового воздействия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание Буркову В.С. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначаемому по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по вышеназванным приговорам.

При этом, учитывая положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, суд констатирует, что фактически отбытого срока наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Бурков В.С., в связи с назначением ему условного осуждения, не имеет.

Принимая во внимание позицию подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наказание подсудимому по каждому из инкриминированных ему преступлений назначается с учётом ограничений, установленных положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особого судопроизводства.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания Бурков В.С. должен быть направлен в исправительную колонию общего режима.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Бурков В.С. по инкриминированному ему преступлению, суд не находит, т.к. совокупность всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, не является исключительной, и их наличие существенно не уменьшило степень общественной опасности совершенного им деяния.

При этом, учитывая полученные данные о личности Буркова В.С., а также сведения об уровне образования и его материальном положении, ввиду наличия у него малолетних детей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Разрешая вопрос судьбы вещественных доказательств по делу, суд находит необходимым женскую сумку белого цвета, женский кошелек черно-синего цвета, банковские карты «

<

данные изъяты>» VISA № и VISA №, сотовый телефон «ВQ», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, сняв и отменив с последней обязанность по ответственному хранению вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая, что судом принято решение о назначении наказания, связанного с принудительной изоляцией от общества в целях достижения целей исправления, до вступления приговора в законную силу, избранная Буркову В.С. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть оставлена без изменения, а срок нахождения Буркова В.С. в условиях принудительной изоляции от общества с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат зачету в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему, с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и не отбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять с момента вынесения настоящего приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого им наказания виде лишения свободы период нахождения его в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также в рамках применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, т.е. зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: женскую сумку белого цвета, женский кошелек черно-синего цвета, банковские карты «

<

данные изъяты>» VISA № и VISA №, сотовый телефон «ВQ», - оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, отменив и сняв с последней обязанность по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Л.В. Бобров