Уголовное 1-613/18 

(11801460030001644)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года, г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., потерпевшего Ф, подсудимой ФИО1 и ее защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката КА «Подольский юридический центр» ФИО2 (ордер № 259, удостоверение № 1393 ГУ МЮ РФ по МО), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой:

-14 декабря 2011 года Ельнинским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

-12 сентября 2012 года Ельнинским районным судом Смоленской области по: п. «а» ч. 3 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года и 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой по отбытии срока наказания 10 декабря 2013 года;

-14 октября 2014 года Мировым судьёй судебного участка № 50 в муниципальном образовании «Холм-Жирковский р-н» Смоленской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев;

-15 октября 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по п. «а» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 10 месяцев;

-30 декабря 2015 года Сафоновским районным судом Смоленской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённой от наказания по Постановлению Усманского районного суда Липецкой области от 12.04.2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 6 мес. и 2 дня, 

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 10 августа 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновна в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 5 августа 2018 года в период с 00 часов до 18 часов, находясь в квартире по месту жительства своего бывшего сожителя Ф, по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись отсутствием последнего и имея умысел на хищение, из комнаты квартиры тайно похитила принадлежащий потерпевшему Ф велосипед марки «Стелс Челленджер» красно-белого цвета № S09А075580, стоимостью 8 200 рублей и распорядилась им по своему усмотрению. 

ФИО1 виновной себя в данном преступлении не признала и показала, что в течение года, до мая 2018 года она сожительствовала с потерпевшим Ф и проживала с ним в его квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они вели общее хозяйство. Затем Ф стал оказывать знаки внимания З и сожительствовать с ней. Поэтому она ушла от него, однако между ними сохранялись хорошие отношения. Тот жил у З и по его просьбе она ходила в его квартиру и переданными ей ключами открывала входную дверь и запускала домой двух его собак, а утром выпускала их на улицу. 4 августа 2018 года она узнала, что с Ф что-то случилось и поэтому она пошла к нему домой. Дома находился ранее ей не известный А которому Ф сдал комнату. Он знал, что Ф забрали в полицию. Тогда она пошла в 4 отдел полиции, где узнала, что тот задержан и подозревается в причинении смерти З и его не выпустят. Тогда они с квартирантом А вернулись в квартиру, где тот стал собирать вещи, чтобы уехать и забрал часть вещей. Оставшиеся вещи тот должен был забрать позже. Она стала убираться в квартире. Также в квартиру приходила П, которая занималась продажей квартиры вместе с бывшей женой Ф которой П предлагала забрать вещи, так как уже должны были заехать новые жильцы, но она отказалась. Потом она ушла. Придя утром 5 августа 2018 года в квартиру Ф за вещами, дверь была не запертой. Также она увидела в квартире велосипед и решила на нём съездить в магазин за сигаретами, что и сделала. По дороге её задержали сотрудники полиции и спросили, откуда велосипед и она сказала, что взяла его у Ф Они сообщили, что её надо доставить в следственный комитет по делу Ф. Велосипед забрал оперативный сотрудник, не дав ей поставить его на место. У следователя следственного комитета она давала показания, с её участием проводилась очная ставка с Ф Там она поставила в известность Ф что взяла велосипед, но тот был в стрессовой ситуации и не отреагировал на это. До 9 августа она за велосипедом в отдел полиции не ходила, а 9 августа 2018 года, когда она шла по улице, её задержали сотрудники полиции и доставили в 4 отдел, где обвинили в краже велосипеда Ф и заставили признаться в этом, хотя она не хотела его похищать. Сожалеет, что так произошло.

Несмотря на позицию подсудимой, совершение ей преступления подтверждается рядом представленных суду доказательств.

Так, потерпевший Ф допрошенный судом показал, что ФИО1 действительно до мая 2018 года была его сожительницей, но потом та его приревновала и ушла из его квартиры. Он же стал жить вместе с З по месту её жительства, по адресу: 

<

адрес> В то время он продавал квартиру, чтобы купить дом в деревне. В этом ему помогала П Он также давал ключи от своей квартиры ФИО1 поскольку она помогала следить за его собаками в случаях, когда он сам не мог этого сделать. Примерно за месяц до случившегося, через сайт Авито он купил велосипед «Стелс» ездить на работу за 11 000 рублей и который стоял в комнате. В ночь с 3 на 4 августа 2018 года его сожительница З получила травму, когда жарили шашлыки, а потом они пришли к нему домой, где она умерла. В ту ночь его задержали по подозрению в совершении этого преступления. 5 августа 2018 года по его делу с ФИО1 ему проводили очную ставку, а 6 августа 2018 года его арестовал суд. Затем к нему приходили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 украла у него велосипед. В ходе проверки показаний на месте велосипед в квартире отсутствовал. Хотя он не имел намерений писать заявлений, но его убедили обратиться с заявлением о краже и написал его под диктовку. Также он подписывал протоколы, но был в стрессовом состоянии. Пояснил, что не был бы против того, что ФИО1 ездила на его велосипеде. Полагает что оговорил её в связи с тем, что она ему изменяла. Поэтому отказывается от ранее данных им показаний. Отвечая на вопросы суда, показал, что ущерб для него не является значительным, поскольку его доход был порядка 38 тысяч рублей, а ещё на его счете было более 700 тысяч рублей от реализации квартиры. 

Вместе с тем, судом были оглашены его показания, в которых он отрицал, что у подсудимой имелись ключи от его квартиры, и что он не давал никому согласие брать его вещи, в том числе и подсудимой. Также он сообщал, что в ходе очной ставки по его уголовному делу 5 августа 2018 года та сказала ему, что взяла велосипед, однако он запрещал ей приходить к нему в квартиру. Несмотря на это были случаи, что та не раз через балкон залезала к нему домой. (т. 1 л.д. 87-90). В ходе очной ставки с ФИО1 также подтверждал, что подсудимая не имела права заходить в квартиру в его отсутствие и ключей у неё от квартиры не было. (т. 1 л.д. 239-241). 

В свою очередь свидетель У показал суду, что Ф ему стал известен в связи с обвинением его по ч. 4 ст. 111 УК РФ. В начале августа 2018 года он был задержан по подозрению в совершении преступления. Он обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерпевшей З, труп которой был обнаружен в его квартире. 4 августа 2018 года он выезжал на место происшествия и в квартире Ф видел велосипед «Стелс» красно-белого цвета. Когда с Ф 5 августа 2018 года проводилась проверка показаний на месте, в его квартире, тот сообщил, что пропал его велосипед. Потом тот написал в ИВС Подольского УВД заявление о хищении велосипеда, а 9 августа 2018 года они задержали ФИО1, которая ездила на похищенном велосипеде по поселку. Та не отрицала, что взяла его в квартире Ф с которым она ранее жила, куда её пустил квартирант, который на тот момент снимал жильё у Ф С её слов она сказала квартиранту, что должна забрать свои вещи, а тот попросил её побыть в квартире и так больше не приехал. Потом она взяла велосипед, чтобы поехать в магазин и купить сигареты. Она добровольно выдала его. 

Свидетель П, допрошенная судом пояснила, что по просьбе Ф занималась продажей его квартиры и покупкой дома в деревне в 

<

адрес>. Велосипеда она в квартире потерпевшего не видела. Она знала и ФИО1, которая некоторое время проживала с Ф Потом Ф стал жить с З и насколько ей известно ф выбирал, кого из женщин взять с собой жить в деревню. 4 августа 2018 года она узнала, что Ф находится в заключении, но к тому времени надо было освободить квартиру от вещей. Она заказывала машину, чтобы отвезти их в 

<

адрес> Они стали искать ключи от квартиры и через следователя нашли их. Когда приехала вместе с первой женой Ф и ещё родственником, дверь квартиры была открыта и там находилась подсудимая, которая мыла полы. Через два дня ей позвонил следователь и спрашивал относительно велосипеда, но она ничего не знала про него. Потом со следователем осматривали квартиру Ф на предмет отсутствие велосипеда. 

Кроме этого, виновность подсудимой подтверждена и иными доказательствами: заявлением потерпевшего Ф от 9 августа 2018 года о совершённой у него из квартиры краже велосипеда «Стелс» красно-белого цвета, стоимостью 11 000 рублей, что для него является значительным. При этом он был предупреждён за заведомо ложный донос(т. 1 л.д. 3); данными о стоимости нового велосипеда, которая составила 10 999 рублей (т. 1 л.д. 6); протоколом добровольной выдачи ФИО1 похищенного у Ф велосипеда «Стелс». В протоколе она указала, что данный велосипед она без разрешения владельца взяла в квартире Ф(т. 1 л.д. 37); справкой о стоимости нового велосипеда (т.1 л.д. 38-39); протоколом осмотра места происшествия, квартиры Ф где ранее находился его велосипед (т. 1 л.д. 45-55); показаниями самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, которые по инициативе государственного обвинителя были оглашены в судебном заседании, в которых она, будучи предупреждённой о том, что её показания в дальнейшем могут быть доказательствами даже в случае отказа от них не отрицала, что никаких ключей от квартиры Ф у неё не было, и она попала туда лишь после того, как её пустил квартирант Ф, чтобы забрать свои вещи. Тот, узнав о задержании владельца, решил уехать. Она же до утра 5 августа 2018 года оставалась в квартире. Потом увидела велосипед взяла его и на нём поехала в магазин, а потом решила оставить его себе. 9 августа 2018 года она была задержана сотрудниками полиции и рассказала им о совершённой краже велосипеда (т.1. л.д. 98-101), аналогичные показания она давала и в качестве обвиняемой, полностью признавая себя виновной в хищении данного велосипеда. (т. 1 л.д. 105-107). В ходе следствия данный велосипед был осмотрен и приобщён в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 124-125).

Исследовав совокупность доказательств, суд находит доказанным совершение ФИО1 кражи чужого имущества по следующим основаниям. Под кражей закон понимает хищение чужого имущества, когда это совершается тайно. Как установлено на первоначальном этапе расследования, в том числе показаниями потерпевшего и самой подсудимой, она в мае 2018 года рассталась с подсудимым. Тот запрещал ей приходить к нему домой. У ФИО1 не было и ключей от его квартиры. Узнав, что Ф арестован, она 5 августа 2018 года пришла в его квартиру забрать свои документы и, обнаружив велосипед, тайно похитила его и использовала по своему усмотрению до 9 августа 2108 года, когда и была на нём задержана сотрудниками полиции. Таким образом, она тайно похитила его, взяв без разрешения и не имея на него никаких прав. 

Показания же данные подсудимой и потерпевшим в судебном заседании суд находит защитной версией, направленной на возможность подсудимой уйти от ответственности. Их доводы о том, что велосипед был изъят у подсудимой ещё 5 августа 2018 года, а не 9 августа 2018 года не нашли своего объективного подтверждения, как и наличие у неё ключей от квартиры. Более того, эти показания опровергнуты как показаниями свидетеля У, так и иными указанными выше документами: протоколом выдачи, заявлением потерпевшего.

Данный вывод согласуется и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Доводы подсудимой о том, что она не намеревалась похищать велосипед, а возвратить его, опровергается её собственными показаниями на начальном этапе расследования уголовного дела. Она знала, что потерпевший задержан по обвинению в смерти другого человека, то есть понимала, что длительное время он не будет находиться в квартире, что все вещи должны быть перевезены по новому месту жительства подсудимого в 

<

адрес>. Более того, она на тот момент вообще не знала, чей это велосипед. Она совершала свои действия тайно. Никаких прав на имущество потерпевшего, тем более которое было приобретено после расставания с ним, она не имела, и иметь не могла. 

Также, в ходе предварительного следствия устанавливалась сумма похищенного. Так, потерпевший пояснил, что данный велосипед он купил за 11 000 рублей. Вместе с тем было установлено, что он был не новый. С учётом износа, стоимость данного велосипеда составила 8 200 рублей, что следует из справки о стоимости, представленной обвинителем суду (т. 2 л.д. 21-28). Оснований сомневаться в сумме ущерба, указанного в данном документе у суда не имеется, не представлено защитой и иных доказательств, опровергающих стоимость похищенного. Таким образом, суд снижает сумму ущерба, указанного в обвинении до 8 200 рублей. 

Вместе с тем, суд исключает из обвинения такой квалифицирующий признак как причинение значительного ущерба гражданину. 

Данный критерий является оценочным и в соответствии с п. 24 указанного выше Пленума ВС РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Исследованные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что орган следствия, вменяя данный квалифицирующий признак, не выяснял вопрос о значимости и существенности причинённого ущерба для потерпевшего. 

В судебном же заседании потерпевший сообщил, что данный ущерб не является для него значительным, поскольку он имел доход порядка 38 000 рублей в месяц, кроме того, у него на счету находилась значительная сумма денежных средств от продажи своей квартиры. Опровержений данным доводам судом не установлено, а обвинителем не представлено. Поэтому суд, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд по делу признаёт активное способствование расследованию преступления, возвращение похищенного велосипеда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, отсутствие реального ущерба.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее была судима к реальному лишению свободы, в том числе и за тяжкие преступления, и вновь совершила умышленное преступление небольшой тяжести.

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что она характеризована по последнему месту отбывания наказания положительно, прежде - отрицательно (т. 1 л.д. 165-167)

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, то, что воспитательное воздействие предыдущих наказаний для подсудимой оказалось недостаточным, суд находит необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод согласуется с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание указанные выше смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (п. и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику, позицию потерпевшего, который не имеет никаких претензий к потерпевшей и ходатайствовал освободить её от ответственности, а также фактическое отсутствие вредных последствий. Одновременно с этим, учитывая их, суд полагает возможным при наличии рецидива преступлений применить к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание ниже минимального передела, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ. При наличии отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд к наказанию подсудимой не применяет. 

Принимая во внимание фактические обстоятельств дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой у суда не имеется оснований для применения к ФИО1 ст. 64 и (или) 73 УК РФ.

Отбывать ФИО1 наказание в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как совершившей преступление при рецидиве и ранее отбывавшей реальное лишение свободы - в исправительной колонии общего режима. Также ей подлежит зачёту в общий срок отбывания наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время её задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 10 августа 2018 года и дальнейшее нахождение под стражей в качестве меры пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Стелс Челленджер» № S09А075580 потерпевшего, находящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению потерпевшему или иным лицам по его заявлению.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней, содержание под стражей. Срок отбывания наказания ей исчислять с 28 ноября 2018 года. 

Зачесть ей в срок отбывания наказания время её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 10 по 11 августа 2018 года, а также нахождение под стражей в качестве меры пресечения с 11 августа по 27 ноября 2018 года, включительно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) и далее до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественное доказательство по делу - велосипед «Стелс Челленджер» № S09А075580 потерпевшего Ф находящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Подольск, в соответствии со ст. 81 УПК РФ возвратить потерпевшему или иным лицам по его заявлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе участвовать в апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ