Гр. дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Зеленоградск

судья Зеленоградского районного суда Калининградской области 

Ватралик Ю.В.

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 и ФИО4, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1844000 рублей под 15% годовых на срок 240 месяцев в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под ее залог. Ипотека на данные объекты недвижимости была оформлена в виде закладной. Между тем ответчики не исполняют обязательство по кредитному договору, допускают просрочки платежей. По состоянию на 10 января 2017 года задолженность составила 1658417,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1392341,07 рублей, просроченные проценты – 261538,92 рубля, неустойка – 4537,08 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 16492,09 рублей и 6000 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м. с КН №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2264000 рублей. 

В последующем истец уточнил заявленные требования и окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1658417,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1392341,07 рублей, просроченные проценты – 261538,92 рубля, неустойка – 4537,08 рублей, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 16492,09 рублей и 6000 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м. с КН №, путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2040000 рублей

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно указала, что ответчики погашения задолженности не производят, была произведена оценка заложенной квартиры – предмета ипотеки, установлена ее рыночная стоимость в размере 2550000 рублей, однако с учетом требований ФЗ «Об ипотеке» первоначальная продажная стоимость составляет 80% от указанной рыночной, не возражала против вынесения заочного решения. 

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом по месту регистрации, судебные извещения возвратились за «истечением срока хранения», сведений об ином месте проживания ответчиков у суда не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками ФИО3, ФИО4 заключен кредитный договор №, во исполнение которого истец обязался предоставить созаемщикам кредит в размере 1844000 рублей сроком на 240 месяцев под 15% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором (л.д. 15). 

В соответствие с п. 6 кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться путем внесения аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 24281,60 рублей в срок до 31-го числа каждого месяца (л.д. 26).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность созаемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Заемщики были ознакомлены с указанными условиями кредитного договора под роспись и с ними согласились.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, сумма кредита в размере 1844000 рублей была перечислена ФИО2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40). 

Дополнительным соглашением № 1 от 15 октября 2015 года между сторонами было определено, что в период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 1 (Приложение № 2 к договору), в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2034 года погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к договору), в период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2034 года уплата отложенных процентов производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей № 2 (Приложение № 1 к договору). 

Также данными дополнительным соглашением была установлена ответственность созаемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. В период с 1 августа 2015 года по 15 октября 2015 года неустойка не начисляется.

Графиком платежей от 15 октября 2015 года № 2, предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 19418,82 рубля в срок до 31-го числа каждого месяца, начиная с 31 октября 2016 года (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ А-вы по договору купли-продажи приобрели в долевую собственность (по 1/4 доли ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой – 39,8 кв.м., с КН №, за цену в 2650000 рублей. Договор были зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору купли-продажи было предусмотрено, что оплата производится покупателями за счет собственных средств в размере 50000 рублей, за счет средств субсидии по подпрограмме «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 года в размере 756000 рублей, кредитных средств ПАО «Сбербанк России» в размере 1844000 рублей.

В настоящее время собственниками данной квартиры также являются ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 206).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную квартиру была зарегистрирована ипотека в силу закона и оформлена закладная (л.д. 16-22), по которой залогодателями указаны ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетняя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должниками указаны ФИО3, ФИО4, а залогодержателем ОАО «Сбербанк России». Стоимость предмета залога определена с учетом поправочного коэффициента в размере 2610000 рублей, 

Из истории всех погашений следует, что ответчиками в счет погашения задолженности вносились регулярные и в полном объеме платежи до июля 2015 года, после со стороны ответчика начались выплаты не в полном объеме и не в установленный срок. Последний платеж ответчиками внесен 7 мая 2016 года, в связи с чем образовалась просрочка платежей.

В связи с тем, что ответчики не надлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению задолженности, 2 декабря 2016 года истцом направлено в адрес ответчиков требование о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиками не было исполнено (л.д. 57-58). 

4 августа 2015 года ОАО «Сбербанк России» был переименован в ПАО «Сбербанк России».

По состоянию на 10 января 2017 года задолженность составила 1658417,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1392341,07 рублей, просроченные проценты – 261538,92 рубля, неустойка – 4537,08 рублей.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из условий вышеуказанного кредитного договора следует, что созаемщики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчики не надлежащим образом исполняли условия кредитного договора, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с них кредитной задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 ч. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как указано выше, залог банка на квартирц 

<

адрес> был оформлен в виде закладной, залогодержателем указан ОАО «Сбербанк России». Поскольку просрочка платежей по настоящему кредитному договору составила свыше 1 года, суд полагает, что на предмет ипотеки – 

<

адрес>, общей площадью 63 кв.м., в том числе жилой – 39,8 кв.м., с КН №, возможно обращение взыскания.

В силу подпункта 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как видно из представленной суду копии закладной на вышеуказанную квартиру, ее залоговая стоимость определена сторонами с учетом поправочного коэффициента в размере 2610000 рублей.

Вместе с тем, истцом суду представлен отчет ООО «1Капиталь» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке по определению рыночной стоимости 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составляет 2550000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что размер первоначальной продажной цены вышеуказанной квартиры составляет 2040000 рублей, что составляет 80% от указанной рыночной цены (2550000 х 80%=2040000).

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчики А-вы не надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора, поскольку свою обязанность по оплате за предоставленный кредит они не выполняют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, то суд полагает, что такие требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина к судебным издержкам не относится. 

Таким образом, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в общем размере 22492,09 рублей в равных долях по 11246,05 рублей с каждого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17, действующей в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, пени, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1658417,07 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 1392341,07 рублей, просроченные проценты – 261538,92 рубля, неустойка – 4537,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

адрес>, общей площадью 62,3 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 ФИО22, ФИО2 ФИО23, несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов, установив общую первоначальную продажную стоимость в размере 2040000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО25, ФИО2 ФИО26 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 22492,09 рублей в равных долях по 11246,05 рублей с каждого.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Судья Ватралик Ю.В.