Дело № 1-90 (5344)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Котельнич 26 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А., единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Плотникова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шабалина А.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого: 13.10.2016 мировым судьей судебного участка № 60 Нововятского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 27.01.2017, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 5 июня 2011 года по 7 часов 6 июня 2011 года ФИО1 находился в 

<

адрес>, где употреблял спиртное. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел на столе в зале квартиры мобильный телефон «Samsung S5560», который решил тайно похитить. Реализуя свой умысел, в вышеуказанное время ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника изъял со стола в зале указанной квартиры и обратил в свою пользу мобильный телефон «Samsung S5560», стоимостью 7000 рублей, с вставленной картой памяти «Transcend micro SD 1G», стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился в последствии похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7700 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для неё значительным. 

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, раскаивается в содеянном. 

Защитник Шабалин ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1 выразил согласие с прекращением уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Государственный обвинитель также согласен с прекращением уголовного дела по указанному защитником основанию. 

Обсуждая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание следующее. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является основанием прекращения уголовного преследования обвиняемого (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. При этом, течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. (ч. 3 ст. 78 УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 25 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

ФИО1 инкриминируется совершение в период с 22 часов 05.06.2011 по 07 часов 06.06.2011 преступления, относящегося к категории средней тяжести. 06.06.2017, т.е. на момент рассмотрения уголовного дела судом истекли шесть лет после совершения указанного преступления.

Сведений о том, что в течение предварительного расследования ФИО1 уклонялся от следствия или суда, являющихся основанием приостановления срока давности, материалы дела не содержат, не представлены таковые и сторонами.

При таких обстоятельствах подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении него – прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 п.1, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.А. Злобин