Судья Коркишко А.И.

УИД: 61RS0041-01-2025-000255-48

Дело № 33-17254/2025

Дело № 2-360/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре Бакаловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу города Москвы ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и признании отсутствующим право собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 произведен раздел жилого дома, площадью 125,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате которого в его собственность были выделены помещения, общей площадью 63,60 кв.м, надворные и хозяйственные строения, в собственность КНИ выделены помещения, общей площадью 61,50 кв.м, надворные и хозяйственные строения, прекращено право общей долевой собственности ФИО1, КВА и КНИ на вышеуказанный жилой дом. Также был произведен раздел земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, между ним и КНИ, при этом с него в пользу КВА была взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в сумме 397 574 рубля.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА КВА умер. Во исполнение указанного решения истец передал супруге КВА – ФИО2 денежные средства в сумме 397 574 рубля. Несмотря на получение денежных средств, ФИО2 оформила на свое имя право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Москвы ФИО3 по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому после смерти КВА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную в ЕГРН 21.03.2023, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы ФИО3 по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытому после смерти КВА, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, зарегистрированного в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать отсутствующим право ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированную в ЕГРН 21.03.2023, регистрационная запись НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус города Москвы ФИО3

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 прекращено не только право общедолевой собственности на спорный объект недвижимости, но и существование таких объектов, как жилой дом с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были образованы два новых самостоятельных жилых дома и два раздельных земельных участка, право собственности на которые возникло у ФИО1 и КНИ При этом ФИО1 не исполнил указанное решение суда, регистрацию своего права на новые объекты не произвел, в связи с чем в ЕГРН содержались сведения о жилом доме с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с изложенным, при реализации ФИО2 права на вступление в наследство после смерти ее супруга КВА нотариусом получены сведения о праве на ? долю в праве общедолевой собственности КВА на указанные объекты недвижимости, в связи с чем нотариусом ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство на доли в указанном жилом доме и земельном участке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, апеллянт полагает, что данными действиями прав ФИО1 она не нарушала, на его имущество не посягала, вступление ответчика в наследство никак не повлияло на права и обязанности ФИО1, так как он был вправе устранить выявленные Росреестром противоречия путем оформления процессуального правопреемства ФИО2, в связи с чем, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 выбрал неверный способ защиты права

Апеллянт указывает на то, что получение по просьбе КВА денежных средств не свидетельствует о наличии у ФИО2 каких-либо познаний о сути решения, вынесенного в 2021 году, и тем более не свидетельствует о возможности ФИО2 повлиять на исполнение этого решения. Кроме того, прекратить запись о праве собственности КВА сама ФИО2 не могла, так как не являлась стороной первого дела.

Апеллянт также ссылается на то, что заявление от 19 марта 2023 г. о выдаче свидетельств о праве на наследство и другие документы, содержащиеся в нотариальном деле, были составлены нотариусом на основании официальных данных, полученных из Росреестра, ответчик лишь подписала данное заявление, поскольку нотариус сообщил, что нельзя принять наследство частично, и что все имущество, официальные сведения о праве умершего КВА на которое пришли нотариусу, должно быть принято наследником.

Апеллянт также обращает внимание, что оспариваемое решение суда не приведет к восстановлению права ФИО1, поскольку у истца отсутствует нарушенное и подлежащее защите право. В решении суда не указано, как реализация ФИО2 права наследования и получение свидетельств о наследстве в строгом соответствии с законом на то имущество, которое продолжало числиться за умершим по данным ЕГРН, могли нарушить права ФИО1

Кроме того, апеллянт считает, что суд не учел, что у ФИО1 в силу закона нет права требовать признания прав ФИО2 отсутствующими и оспаривать свидетельства о праве на наследство.

Также апеллянт обращает внимание, что вынесенное судом решение об удовлетворении иска ФИО1 создает угрозу возложения на ФИО2 судебных расходов, что является несправедливым, поскольку она не нарушала прав истца. Кроме того, апеллянта понесла расходы на оплату нотариальных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ФИО2 представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу ФИО1

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, отзыве на возражения на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО1, просившую оставить без изменения решение суда, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 прекращено право общей долевой собственности ФИО1, КВА и КНИ в праве собственности на жилой дом, площадью 125,1 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

произведен раздел жилого дома, площадью 125,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выделения в собственность ФИО1 следующих помещений: коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 12,8 кв.м., кладовая НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 3,10 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 16,0 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 9,60 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 9,60 кв.м., кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 10,20 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер а), площадью 2,30 кв.м., общей площадью 63,6 кв.м., хозяйственные и надворные сооружения согласно списку, приведенному в решении суда;

в собственность КНИ выделены следующие помещения: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 10,0 кв.м, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 15,2 кв.м., санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 8,5 кв.м., кухня НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 5,7 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 10,5 кв.м., жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер А), площадью 9,6 кв.м., коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (литер а1), площадью 2,0 кв.м., общей площадью 61,50 кв.м., хозяйственные и надворные сооружения согласно списку, приведенному в решении суда;

произведен раздел земельного участка, фактической площадью 3074,5 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выделения в собственность ФИО1 участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1645,0 кв.м., а КНИ - участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1429,5 кв.м.;

с ФИО1 в пользу КВА взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в соответствии с вариантом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2021 в размере 397574 рублей;

с КВА и КНИ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 21720,60 рублей с каждого.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Исходя из содержания и смысла вышеуказанного судебного акта по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН судом разрешен спор между участниками общей долевой собственности ФИО1, КВА и КНИ при разделе общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего ФИО1 за счет своих долей и принадлежащих КВА долей в общем имуществе выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого приведены в решении суда, КНИ за счет своих долей выделена квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и прилегающий земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого приведены в решении суда, а КВА подлежала выплата денежной компенсации стоимости его долей в общем имуществе в сумме 397574 рублей, с получением которой КВА утрачивал право на свои доли.

КВА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается записью акта о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2022, составленной Органом ЗАГС Москвы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МЦПГУ района Косино-Ухтомский.

Решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021 исполнено ФИО1 путем передачи 28.08.2021 супруге КВА – ФИО2 денежных средств в сумме 397574 рублей, что подтверждается распиской, и данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Судебный акт исполнен третьим лицом КНИ, которой осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, площадью 58,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021.

Также судебный акт исполнен третьим лицом КНИ, которой осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру, площадью 58,9 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.12.2021.

После смерти КВА с заявлением о принятии наследства обратилась его супруга ФИО2, которой по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нотариусом города Москвы ФИО3 выданы, в том числе:

- свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2023 на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН);

- свидетельство о праве на наследство по закону от 19.03.2023 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (зарегистрировано в реестре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

На основании вышеприведенных свидетельств о праве на наследство по закону от 19.03.2023 ФИО2 произвела государственную регистрацию права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

06.02.2025 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления действий по государственной регистрации прав в отношении помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 13.02.2025 в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 131, 166, 181, 199, 200, 209, 304, 1110, 1112, 1162 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что ФИО2, будучи осведомленной о вынесенном решении Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021, получив денежные средства как представитель КВА, присужденные ему указанным решением в счет компенсации доли, действуя недобросовестно и в ущерб интересам ФИО1, зарегистрировала право собственности на спорные объекты недвижимости, чем нарушила право истца на регистрацию права на признанные за ним вновь созданные в результате раздела объекты по исполненному решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что право истца не может быть защищено путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения, так как право собственности на один и тот же объект недвижимости признано за разными лицами, в связи с чем оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим, при этом, суд установил, что оснований для государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из данной статьи, право наследования, гарантированное статьей 35 Конституции Российской Федерации, включает в себя право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти и право наследников на его получение, в состав наследства входят все принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Реализовывая свое право наследования имущества после смерти КВА, ФИО2 обратилась с заявлением о вступлении в наследство и получила оспариваемые свидетельства о праве на наследство по закону от 19.03.2023 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г., разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем, а в отдельных случаях- получить денежную компенсацию за выделяемую долю. Таким образом, законодатель в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утрату им права на долю в общем имуществе при получении им от остальных участников долевой собственности компенсации.

Как установил суд и не оспаривается ФИО2, вступившим в законную силу решению Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021, обязательным к исполнению в силу ст.ст.13,209 ГПК РФ, КВА (наследодатель по отношению в ФИО2) при жизни утратил свои права на вышеуказанные доли в недвижимом имуществе в связи с выплатой ему денежной компенсации ФИО1 При этом, объекты недвижимости, в отношении которых выданы свидетельства о праве на наследство, на основании приведенного судебного акта также прекратили свое существование в связи с образованием в результате раздела новых объектов недвижимости – двух квартир и земельных участков, в отношении одной из квартир и земельного участка была произведена государственная регистрация право собственности за участником общей собственности третьим лицом КНИ на основании указанного решения.

Таким образом, в наследственную массу КВА при выдачи оспариваемых свидетельств было включено имущество, на которое он утратил права при жизни и которое исключено из гражданского оборота. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что правовые основания для выдачи ФИО2 данных свидетельств, отсутствовали.

При этом, давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд правильно отметил, что инициируя получение спорных свидетельств, ФИО2 действовала недобросовестно, зная об отсутствии у ее супруга прав на спорные доли в связи с получением ею денежной компенсации в рамках исполнения решения Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021, и о прекращении права общей собственности на жилой дом и земельный участок на основании данного судебного акта, сведения о котором были внесены в ЕГРН при регистрации прав собственности КНИ, носящие открытый характер. Ссылки апеллянта на несвоевременное обращение ФИО1 за регистрацией прав на вновь образованные объекты недвижимости в результате раздела суд обоснованно отклонил, указав, что сроки таких обращений не установлены. Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРН, обеспечивают интересы третьих лиц в получении информации об объектах недвижимости. В нашем случае, при информированности о произведенном в судебном порядке разделе домовладения и исполнении судебного акта права ФИО2 отсутствием государственной регистрации прав ФИО1 на вновь образованные объекты недвижимости и сохранением сведений о правах на общую собственность не нарушены. При том, в сведения в ЕГРН было внесено при регистрации прав КНИ указанное решение суда, прекратившее обще-долевую собственность К-вых и КНИ

Доводы апеллянта о том, что истцом избран неверный способ защиты права, отклоняются на основании следующего.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенного права.

Конкретные способы защиты предусмотрены в ст.12 ГК РФ и других положениях закона.

Так, согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу части 6 статьи 8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права и может быть заявлено, в частности, в интересах владеющего собственника против лица, не являющегося собственником и не владеющего спорным имуществом, за которым неосновательно зарегистрировано право на это недвижимое имущество (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты права, применяемым в случаях, когда запись в ЕГРН нарушила право истца, которое не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В нашем случае избранный истцом способ защиты права соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление прав истца, поскольку, как правильно отметил суд, наличие государственной регистрации прав ФИО2 на основании свидетельств о праве собственности в порядке наследования на прекратившие свое существование объекты недвижимости препятствует в настоящее время истцу реализовать свое право на приобретенное им в результате раздела имущество ( квартиру и земельный участок) и зарегистрировать на него права в соответствии с решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 08.06.2021, подлежащим обязательному исполнению. Иным способом оспорить зарегистрированные права посредством предъявления специальных исков истец не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае было необходимо осуществить процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, или разъяснить решение суда (ст. 202 ГПК РФ), основаны на неверном толковании норм права, и не являются способами, которые могут привести к восстановлению нарушенного права истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 может понести судебные расходы и понесла расходы по оплате услуг нотариуса подлежат отклонению, так как данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о наличии правовых оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство по закону от 19.03.2023, выданных нотариусом города Москвы ФИО3, и признания отсутствующим зарегистрированных прав на основании данных свидетельств вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.12.2025.