Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Неделько Е.В., 

защитника - адвоката Манамса В.В., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Горловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью показав, что 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им при производстве предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д.74-76) и в качестве подозреваемого (л.д.22-25) следует, что 

<

данные изъяты> 

Согласно исследованных протоколов допроса ФИО1, содержащиеся в них сведения получены в соответствии с требованиями УПК РФ, заверены ФИО1, при этом замечаний от него не поступало. В ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого и подозреваемого, ст. 51 Конституции РФ и объявления существа обвинения и подозрения. Таким образом, суд кладет в основу приговора показания данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого изложенными в судебном заседании по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1, признавая их недостоверными, так как доказательств подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены. Суд приходит к убеждению, что показания подсудимого обусловлены целями защиты от предъявленного обвинения.

Кроме личного признания ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.29-32) данные им при производстве предварительного следствия, который пояснял, что 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д.46-48) данные ею при производстве предварительного следствия, которая поясняла, что 

<

данные изъяты>

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 51-53), Свидетель №3 (л.д. 54-56) аналогичные оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1

Факт совершения инкриминируемого преступления и вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение приемного отделения БУЗОО «

<

адрес> ЦРБ» (л.д. 38-45).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 34-37).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 59-66).

Согласно копии приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних полиции ОМВД России по 

<

адрес> (л.д. 92-96).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, Потерпевший №1: в случаях и порядке, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие; в целях обеспечения личной безопасности граждан обязан защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности обязан обеспечивать охрану общественного порядка на территории административного участка (л.д. 80-89).

Из постановления судьи Кормиловского районного суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 111-112).

Постановлением судьи Кормиловского районного суда 

<

адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 113-114).

Согласно заключению по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ОМВД России по 

<

адрес> в действиях старшего участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 нарушений дисциплины и законности не усматривается (л.д. 116-117).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе следственных действий не допущено, в связи с чем, суд находит данные доказательства соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности с другими доказательствами подтверждающими вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.318 УК РФ, как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 в момент исполнения Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, осознавая, что перед ним находятся сотрудник полиции, осуществляющий должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка, в форменном обмундировании, являющимся представителем власти в силу своего служебного положения, 

<

данные изъяты> 

Оценивая действия сотрудника полиции Потерпевший №1 в отношении ФИО1 суд находит, что они осуществлялись в рамках должностной инструкции. Сотрудник полиции имел достаточно оснований для доставления подсудимого в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, поскольку осуществлял охрану общественного порядка и в действиях ФИО1 содержались явные признаки административного правонарушения.

Ранее подсудимый ФИО1 психическими заболеваниями не страдал, у психиатра не наблюдался, какие-либо данные, свидетельствующие о его психическом нездоровье, отсутствуют. Как видно из полученных доказательств, действия подсудимого, во время инкриминируемого ему деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникло никаких сомнений в его вменяемости.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, которое, по мнению суда, стало возможным вследствие ослабления самоконтроля подсудимого после употребления им алкоголя, личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления средней тяжести, личность виновного характеризующегося согласно материалов уголовного дела отрицательно, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление причиняет вред не только сотруднику полиции как представителю власти, но и общественным отношениям в сфере порядка управления, то есть непосредственно государству.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание по рассматриваемому делу в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание является справедливым за совершённое им деяние, а менее строгое наказание, не будет достаточным, для достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, наличие обстоятельства смягчающего наказание подсудимому ФИО1, полное признание им вины, наличие ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ (условное осуждение) поскольку считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Материкин