Дело № 2-2758/2019

64RS0045-01-2019-002989-96

Решение

Именем Российской Федерации

12.08.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Исмаиловой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Сеть-Связной», мотивируя свои требования следующим.

04.01.2018 года она приобрела в магазине ООО «ЕвросетьРитейл» телефон марки Apple iPhone 7 32Gb IMEI 

<

данные изъяты> стоимостью 35189 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1488 рублей, паркет смартфон стоимостью 2816 рублей, паркет смартфон стоимостью 880 рублей. Указанный товар приобретен в кредит, согласно справке банка кредит погашен в полном объеме, сумма процентов составляет 5550 рублей 78 копеек. Правопреемником ООО «ЕвросетьРитейл» является ООО «Сеть-Связной». В процессе использования аппарата, истец обнаружил, что устройство не работает. 20.09.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар, однако письмо ответчиком получено не было, требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Проведенная по инициативе истца экспертиза подтвердила наличие производственного дефекта. Просит суд взыскать стоимость товара в размере 35189 рублей, расходы по оплате защитного стекла стоимостью 1488 рублей, паркета смартфон стоимостью 2816 рублей, паркета смартфон стоимостью 880 рублей, проценты в размере 5550 рублей 78 копеек, неустойку в размере 27095 рублей 53 копейки за период с 01.03.2019 года по 17.05.2019 года, далее по день вынесения решения в размере 351 рубль 89 копеек в день, а далее по 351 рубль 89 копеек в день по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточнения исковых требований, в которых просит взыскать стоимость товара в размере 26480 рублей, расходы по оплате защитного стекла стоимостью 1488 рублей, паркета смартфон стоимостью 2816 рублей, паркета смартфон стоимостью 880 рублей, проценты в размере 5550 рублей 78 копеек, неустойку в размере 264 рубля 80 копеек в день начиная с 01.03.2019 года по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 102 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 2000 рублей. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, с учетом того, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составит 26480 рублей, а требования истца предъявлены по истечении 15 дневного срока, недостаток товара нельзя признать существенным. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенными.

Представитель третьего лица ООО "Эппл Рус", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения участников процесса, на основании статьи 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, к таки товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 04.01.2018 года приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb IMEI 

<

данные изъяты> стоимостью 35189 рублей, а также защитное стекло стоимостью 1488 рублей, паркет смартфон стоимостью 2816 рублей, паркет смартфон стоимостью 880 рублей. Указанный товар приобретен в кредит, согласно справке банка кредит погашен в полном объеме, сумма процентов составляет 5550 рублей 78 копеек (л.д. 14-16, 17). 

В процессе эксплуатации в указанном товаре выявился недостаток – устройство не работает.

20.02.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в связи с обнаруженными неисправностями, которая ответчиком получена не была и возвращена обратно отправителю (л.д. 18, 25-27). 

Согласно представленной истцом проверке качества от 02.04.2019 года в представленном на исследование устройстве Apple iPhone 7 32Gb IMEI 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеется постоянно присутствующая неисправность «не определяет сим-карту, не принимает звонки, невозможно дозвониться» сим-картами любого оператора. В представленном устройстве неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. Ремонт возможен заменой на новый комплект аппарата. Неисправность не позволяет аппарат использовать по прямому назначению (л.д. 19-22).

По ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

В предоставленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора моноблок», производитель Apple inc, модель iPhone 7 (А1778) IMEI 

<

данные изъяты> цвет черный матовый, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный евозможности использования устройства с SIM картой (невозможность осуществления голосовых вызовов через сеть GSM). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено следов механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи устройства, действий третьих лиц. Обнаружены следы вскрытия. Согласно материалам дела, устройство подвергалось внесудебному исследованию, чем возможно объяснение наличия следов вскрытия. Определить дату возникновения обнаруженного в ходе проведения исследования дефекта не представляется возможным в силу отсутствия прямой методики. Возможно применение косвенных методов, а именно получение билингвой информации от операторов сотовой связи о дате последней регистрации устройства с идентификационными данными 

<

данные изъяты> в сети. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Учитывая совокупность полученных в ходе проведённого исследования данных, характер обнаруженного дефекта, а также то, что причина локализована в нескольких элементах основной платы, не исключается вероятность умышленного воздействия на компоненты устройства с целью вывода из строя, в то же время каких - либо следов внешнего воздействия на момент проведения исследований не обнаружено. На момент проведения исследования обнаружены следы воздействия инструмента на крепежные винты, а также низкая степень адгезии дисплейного модуля, что в совокупности свидетельствует о вскрытии устройств до момента проведения исследования. Прямой взаимосвязи между вскрытием телефона и возникновением обнаруженного дефекта не прослеживается, так как защитная пленка на интерфейсном разъёма SIM не имеет следов съёма, в то же время, доступ к ламелям SIM приемника возможен через установочную прорезь SIM держателя. В силу сервисной политики производителя устройства, в случае обнаружения подобного дефекта, попадающего под действие условий гарантийного обслуживания, осуществляется замена устройства в сборе, что влечет за собой смену идентификационных данных. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с IMEI 

<

данные изъяты> истек, то есть аппарат не подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, однако, согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизированным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что устройство в условиях Авторизированного СЦ, устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе составляет сумму 26480 рублей на момент подписания заключения.) Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 49-65). 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Понятие существенного недостатка и его признаков предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Так согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в силу приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что выявленный в телефоне недостаток, носит производственный характер и, исходя из временных (1 час) и материальных (26480 рублей, то есть 75% от стоимости телефона) затрат, не является существенным.

Доказательства наличия существенных недостатков в телефоне, дающих право заявлять требование о взыскании денежных средств за товар в связи с расторжением договора купли-продажи, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что в период гарантийного срока эксплуатации телефона имело место устранение недостатка товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно.

Исходя из собранных по делу доказательств, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в телефоне существенного недостатка, за который отвечает ответчик, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком товара с существенным производственным дефектом не доказан.

На основании всего вышеуказанного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с отказом потребителя от исполнения договора в одностороннем порядке. Требования истца о взыскании стоимости расходов по проведению досудебной экспертизы, так не подлежат удовлетворению, в виду того, что являются производными от основного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть-Связной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 16.08.2019 года через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина