Дело № 1-246/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретаре Гусевой Л.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер № 888,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено в городе Котласе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ранее привлечённый к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 26 сентября 2016 года по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, вступившим в законную силу 07 октября 2016 года, в период с 23 часов 30 минут 29 апреля 2017 года до 00 часов 10 минут 30 апреля 2017 года на улице Багратиона в городе Котласе, являясь участником движения, и обязанный в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, знать и соблюдать требования указанных правил, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан в 00 часов 10 минут 30 апреля 2017 года сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» в городе Котласе на улице Багратиона возле дома № 69. После чего в ОМВД России «Котласский» сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался выполнить законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометра «Кобра» и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен акт 29 АА 033976 от 30 апреля 2017 года, что послужило основанием для составления протокола 29 АЕ 313319 от 30 апреля 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, тем самым нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу чего, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, применяемому и к статье 264.1 УК РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

Государственный обвинитель согласен с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд, проверив материалы уголовного дела, находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, ИНЫЕ ДАННЫЕ (т.1 л.д.164, 166, 168-172).

ИНЫЕ ДАННЫЕ

Учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 160).

По месту работы в ООО УК «Каменская слобода» ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д. 116).

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд с учётом обстоятельств совершённого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое с учётом обстоятельств содеянного будет способствовать предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, состояние здоровья подсудимого.

При назначении наказания суд считает справедливым применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется смягчающее обстоятельство в виде явки с повинной и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. А также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6545 рублей, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, и в сумме 935 рублей, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. за защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства, взысканию с ФИО1 на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в сумме 7480 (семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина