Дело № 12-26/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 15 марта 2017 года 

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина, 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ... проживающего по адресу: ..., привлекавшегося к административной ответственности: ... по ч 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному штрафу, наказание исполнено, ... по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ к административному штрафу, наказание исполнено, ... по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ к административному штрафу, наказание исполнено, судимостей за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ не имеющего, 

у с т а н о в и л:

... в 00 час 10 минут на ... ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управляя автомобилем ... регистрационный знак ... находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 10 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 подал жалобу. Считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным, поскольку оно основано на доказательствах, которые собраны с нарушением закона, а использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением ст. 27.12 КоАП РФ и «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно пункта 127 (Отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения). Протокол об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством в соответствии ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, как полученное с нарушением закона. Ведь он составлен на основании незаконных документов. При вынесении наказания мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признает повторное совершение однородного административного правонарушения в области дорожного движения. Однако в постановлении от ... не содержится указания, какое именно ранее совершенное ФИО2 правонарушение послужило отягчающим административную ответственность обстоятельством. Таким образом, при вынесении наказания мировым судьей незаконно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность совершение ФИО2 ранее административных правонарушений. Считает, что постановление мирового судьи от ... следует признать незаконным, отменить, административное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что не стал бы пить, так как постоянно управляет транспортным средством, думает, что это от еды и сока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснил, что был трезвый. Не смог сориентироваться в данной ситуации, так как произошло очень быстро, машину погрузили на эвакуатор, сказали подписать документы. С результатами теста он согласился, поскольку их показал прибор. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, суд считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции:

согласно протоколу об административном правонарушении ... от ... (л.д... ... в 00 час 10 минут на ... ФИО2, управляя автомобилем ... регистрационный знак ... совершил нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от ... (л.д.... согласно которому ФИО2 ... в 16 часов 18 минут на ... был отстранен от управления транспортным средством ... регистрационный знак ... в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запахом алкоголя из полости рта; неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожи лица; поведением, не соответствующим обстановке;

актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... (л.д.... согласно которому у ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результат анализов (0,25 мг/л);

протоколом ... о задержании транспортного средства от ... (л.д.... согласно которому ... в 01 час 50 минут на ... ФИО1 И.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержал транспортное средство ... регистрационный знак ... за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО2 Транспортное средство передано ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку – Старотобольский тракт 2 км.;

письменными объяснениями ФИО5 от ... (л.д....

письменными объяснениями ФИО6 от ... (л.д.9);

рапортом инспектора ДПС взвода ... в составе роты ... в составе батальона ... в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по ТО от ..., из которых следует, что ФИО2 ... в 00 часов 10 минут на ... управлял транспортным средством ... госномер ... находясь в состоянии опьянения. Признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д....

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Приведенные в деле доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от наступления административной ответственности.

Замечаний при составлении административного материала ФИО2 не принесено, из чего следует, что он был согласен с его содержанием.

Также суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не правомерно учтено при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства -повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, правомерно пришел к выводу о виновности ФИО2 

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения наказания не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Рушкина