УИД: 66RS0052-01-2024-000742-94

Гр.дело № 2-2/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 06 июня 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Цыкаревой Е.А. с использованием аудиозаписи,

с участием: 

истца – ФИО1 ФИО29

представителя истца – Поддубного ФИО30

ответчика – ФИО2 ФИО31

представителей ответчика – ФИО3 ФИО32 ФИО3 ФИО33 действующих на основании доверенности от 26.08.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 ФИО34 к ФИО2 ФИО35 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, 

по встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО36 к ФИО1 ФИО37, ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ смежных земельных участков, 

установил:

ФИО1 ФИО40 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО42 просит признать отсутствующим право собственности ответчика на часть земельного участка, примыкающего к стене дома истца, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обращенного в сторону земельного участка ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ограниченного ограждением по характерным точкам № с координатами № и точки № с координатами №. Обязать ответчика не пользоваться указанной частью земельного участка истца, разблокировать дверь, ведущую на вышеуказанную часть земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым №. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности с 25.08.2022. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №. Принадлежащий истцу жилой дом и земельный участок находились в пользовании родителей истца с 1958 года, а затем право собственности перешло к ФИО1 ФИО43 Смежный земельный участок и дом ответчика находился в собственности родственников матери истца. Никаких споров по пользованию земельными участками не возникало. В 2009 году истец провела межевание своего земельного участка, составлен межевой план. Отцом ответчика были установлены металлические ворота для въезда на свой земельный участок, а также были установлены металлические двери для входа на земельный участок истца. Позже был установлен капитальный забор из металлической сетки определяющий границы земельных участков. Местоположение данного забора в качестве границы земельных участков было зафиксировано в межевых планах. При выполнении строительно-монтажных работ по газоснабжению жилого дома истца, ответчик заявила, что истец без согласия ответчика пользуется отгороженным земельным участком, примыкающим к стене жилого дома истца, также ответчик указала, что установленное ограждение не имеет никакого правового значения. Сын ответчика заварил электросваркой в нескольких местах дверь, ведущую на часть земельного участка, принадлежащего истцу. Указывает, что ответчик препятствует истцу пользоваться указанной частью земельного участка, считает его своей собственностью.

Ответчик ФИО2 ФИО44 обратилась со встречным иском к ФИО1 ФИО45 ФИО4 ФИО46 ФИО5 ФИО48 с учетом уточнений просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные 25.12.2009 кадастровым инженером ФИО5 ФИО49 в части установления границы участков в точках № с координатами № и № №; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные 31.07.2022 кадастровым инженером ФИО4 ФИО50 в части установления границы участков в точках № и № с координатами №; установить спорную границу между земельным участками с кадастровыми № и № в части: по нижнему краю строения с адресом: 

<

адрес>, по координатам №, согласно исторически сложившейся границе, существующей около 30 лет; ранее внесенные сведения в ЕГРН в части смежной границы между участками с кадастровыми № и № с координатами № аннулировать (т.2 л.д.143).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО2 ФИО51 01.03.1989 приобрела земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Границы с соседями были оговорены, в частности, спорный участок по стене соседнего дома №. Указывает, что сведения, указанные кадастровым инженером ФИО4 ФИО52 противоречат сведениям, указанным в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым № от 31.10.2009. Согласно межевому плану от 25.12.2009, составленному кадастровым инженером ФИО5 ФИО53 спорная граница соседних земельных участков указана «по стене строения», однако выставленные координаты противоречат описанию границы. На момент составления межевого плана фактическая граница использования соседних земельных участков проходила по стене дома, какие-либо межевые знаки или ограждения отсутствовали, поэтому внесенные в межевой план от 25.12.2009 координаты в точках № являются ошибочными, в связи с чем неправомерно внесены в ЕГРН.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Управление Росреестра по Свердловской области (т.1 л.д.98), ФИО6 ФИО54 (т.1 л.д.171-172).

Истец ФИО1 ФИО55 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО56 Пояснила, что калитку делал еще отец ответчика, для того чтобы имелась возможность подойти к дому и обслуживать его, так как дом старый. Ограждение являлось забором между участками. Сейчас калитка заварена, забор убран.

Представитель истца Поддубный ФИО57 поддержал заявленные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что после подачи искового заявления, ФИО2 ФИО58 убрала ограждение и на этом расстояние произвела насаждения. Действиями ФИО2 ФИО59 нарушаются права истца как собственника.

Ответчик ФИО2 ФИО60 просила удовлетворить встречные требования с учетом уточнений, отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО61 Указала, что ограждение, находящееся на расстоянии от дома истца, во дворе дома ответчика, являлось вольером для собаки, возведено в 2018 году. Спорный земельный участок принадлежал всегда ей. Калитка является частью ворот и принадлежит также ответчику и сделана для того, чтобы заводить собаку в вольер. Межевание земельного участка проводилось в 2009 году по углам дома ФИО1 ФИО62

Представители ответчика ФИО3 ФИО63 ФИО3 ФИО64 указали, что земельный участок принадлежит ФИО2 ФИО65 и всегда ей принадлежал. Никакого забора не было, это был вольер для собаки. В 2009 году измерения при межевании земельного участка проводили по стене строения, что указано в межевом плане. Необходимо установить смежную границу земельных участков по исторически сложившейся границе – по стене дома ФИО1 ФИО66

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск (т.1 л.д.105-106). Указали, что согласно сведениям ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу 

<

адрес>, и 

<

адрес>, учтены в ЕГРН в 2005 году на основании оценочной описи земельных участков, с присвоением им кадастровых № и №, соответственно, тип площади – «декларированная площадь», то есть местоположение границы не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым № в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка осуществлен в 2010 году. Межевой план, подготовленный по результату кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, соответствовал требованиям законодательства, действовавшим на тот период, в том числе содержал сведения о согласовании границ. Разногласий по вопросу согласования границ заявлено не было. 

В 2022 году проведено межевание земельного участка с кадастровым №. По результату выполненных работ был подготовлен межевой план в соответствии с требованиями законодательства. Уточненные сведения о границах земельного участка и площади внесены в ЕГРН. Межевой план, послуживший основанием для государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым №, содержит информацию о согласовании местоположения границы земельного участка и об отсутствии разногласий при согласовании границ. Смежная граница между указанными земельными участками установлена и согласована всеми заинтересованными лицами в установленном законом порядке. Государственный кадастровый учет изменений в отношении земельных участков с кадастровыми № и № проведен в соответствии с требованиями законодательства. Просят рассмотреть дело на усмотрение суда.

Ответчики по встречному иску ФИО4 ФИО67 ФИО5 ФИО68 третье лицо ФИО6 ФИО69 в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО6 ФИО70 в судебном заседании 15.10.2024 указал, что забор появился в девяностых годах, когда дом купила ФИО2 ФИО71 Отец ФИО2 ФИО72 установил ворота, забор и сделал калитку с улицы, чтоб можно было подойти к дому, так как в ограде бегала собака.

Ответчик по встречному иску ФИО4 ФИО73 в судебном заседании 15.10.2024 просила в удовлетворении встречного иска ФИО2 ФИО74 отказать. Пояснила, что при межевании земельного участка ФИО1 ФИО76 смежная граница между земельными участками с кадастровыми № и № не устанавливалась, так как данные земельного участка с кадастровым № и смежной границы между указанными земельными участками уже были установлены и внесены в ЕГРН. Граница была установлена по забору вдоль дома истца.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пп. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно ч. 5 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен), но границы которого не установлены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

На основании п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции действовавшей до 02 июля 2022 года), в соответствии с которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ в п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Предусмотренная законом возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений.

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральном законом порядке (п. 7 ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке и земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Из изложенного следует, что местоположение границ земельного участка должно быть установлено на основании межевого плана, содержащего сведения о границах, уточнение границ допускается в установленных законом случаях, при отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с п. 1.1 ст. 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

При этом в целом, исчерпывающий перечень документов, подтверждающих существование таких границ, законодателем не установлен. При этом местоположение границ земельного участка при их уточнении должно определяться с учетом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; при отсутствии документа, подтверждающего право на земельный участок, - исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; при отсутствии в документах сведений о местоположении границ земельного участка - в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон о кадастровой деятельности), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Закона о кадастровой деятельности).

В силу п. 3 ч. 1 названной выше статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

В частях 1, 2 ст. 40 названного выше Федерального закона предусмотрено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора от 27.10.1989 (т.1 л.д.147), договора дарения от 28.08.2018 (т.1 л.д.148-149) ФИО1 ФИО77 является собственником жилого дома, площадью № кв.м, со всеми служебными и надворными постройками, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН (т.1 л.д.14-15).

Земельный участок, кадастровый №, площадью №.м, по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО78 что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.11-13).

Сведения о земельном участке внесены 25.08.2022 в ЕГРН на основании межевого плана от 21.07.2022, составленного кадастровым инженером ФИО4 ФИО79 (т. 1 л.д.16-23). Межевой план содержит сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка, о частях границ уточняемого земельного участка. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка.

С правой стороны по фасаду от указанного земельного участка расположен смежный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО81 ФИО8, ФИО9 с одной стороны и ФИО10. с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого бревенчатого дома, площадью №.м, со служебными постройками и ограждением, расположенного на земельном участке размером №.м по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.162). Сведения о праве собственности ФИО2 ФИО82 на указанный жилой дом содержатся в ЕГРН (т.2 л.д.37-41).

Кадастровым инженером ФИО5 ФИО83 16.12.2009 подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сведения о характерных точках границы уточняемого земельного участка с кадастровым № приведены в разделе 1 Сведений об уточняемых земельных участках. Согласно общим сведениям об уточняемом земельном участке площадь земельного участка составила №, расхождение №.м. Имеется акт согласования местоположения границ земельного участка (т.1 л.д. 69-82).

Постановлением главы городского округа Сухой Лог от 24.02.2010 № (т.1 л.д.185) ФИО2 ФИО84 в частную собственность под индивидуальное жилищное строительство предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью №.м. кадастровый №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д.164), выписке из ЕГРН (т. 1 л.д.31-37), ФИО2 ФИО85 является единоличным собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дата государственной регистрации права в ЕГРН 26.06.2010. 

Межевой план от 25.12.2009, подготовленный по результату кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, и межевой план от 31.07.2022, подготовленный по результату кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №, соответствуют требованиям законодательства, действовавшим на тот период. В судебном заседании установлено, что процедура обязательного согласования местоположения границ земельных участков, предусмотренная частью 3 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не была нарушена, имеются акты согласования местоположения границ земельных участков. Разногласий по вопросу согласования границ заявлено не было.

Из материалов дела следует, что спорная смежная граница между земельными участками проходит в точках № и №: точка № имеет координаты №; точка № - №, по выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым №.

Координаты точек № и № выписки из ЕГРН земельного участка с кадастровым № совпадают с координатами точек № и № соответственно в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО4 ФИО86

Аналогичные координаты имеют точки № и №, указанные в выписке из ЕГРН земельного участка с кадастровым №. При этом в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 ФИО87 16.12.2009, координаты точек указаны в местной системе координат и обозначены характерными точками границы №, №. 

Из представленных в суд фотографий (л.д.т.1 л.д. 40-41,156-161) следует, что между смежными земельными участками имелось ограждение вдоль дома ФИО1 ФИО88 и на расстоянии от него, которое было демонтировано в процессе рассмотрения дела.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № от 31.10.2009 (т.1 л.д.19-193) граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Точки на спорной смежной границы обозначены как точки границы, имеющиеся сведения о которой не позволяют однозначно определить ее положение на местности.

При этом в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым № от 25.01.2010 точки на смежной границе имеют сведения, позволяющие однозначно определить их положение на местности (т.1 л.д.186-187). 

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2025 № (т.2 л.д.103-132) совокупность установленных экспертом обстоятельств и материалов настоящего гражданского дела свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Определить границы земельных участков с кадастровыми № и № исходя из документов, определяющих местоположение исторически сложившихся границ земельных участков не предоставляется возможным. Вариант установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № возможен только в соответствии с установленными данными ЕГРН.

Также экспертом установлено, что местоположение части фактических границ земельного участка с кадастровым № частично не соответствует данным ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории, максимальное расхождение составляет №. Местоположение части фактических границ (с ЮЗ и с ЮВ стороны) земельного участка с кадастровым № частично не соответствует данным ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории, максимальное расхождение составляет №. Имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, согласно данным ЕГРН, представленных на кадастровом плане территории. Площадь наложения составляет №.м и №.м. Определить фактическую площадь земельных участков не предоставляется возможным, из-за отсутствия фактических границ земельных участков с южной стороны (отсутствие каких-либо ограждений). 

Указанное заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, оно сторонами не оспорено, отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО91 указал, что в ходе проведения экспертного осмотра определить исторически сложившиеся границы, не представляется возможным в связи с допустимой вероятностью изменения данных границ в течении продолжительного времени. Фактические границы сравнивал с данными из ЕГРН, частично не соответствуют, имеется наложение земельных участков. Указал, что в межевом плане 2009 года старая система координат, в новую систему координат переводил Росреестр.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании указал, что имеет высшее строительное образование. Пояснил, что дом ФИО1 ФИО92 старый, фундамент отошел от стен и требует капитального ремонта, отмостки не имеется, а дом накренился.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что доступ к дому со стороны земельного участка 

<

адрес>, был всегда. В 2000 году пришел из армии забор присутствовал, так как у соседей бегали собаки, чтоб можно подойти к дому. Соседи поменяли ворота, сделан отдельный вход на спорный участок.

Свидетель ФИО14 пояснил, что знаком с ФИО2 ФИО93 давно, раньше часто бывал в гостях. В 2009 году перед новым годом делал проводку в бане, при нем производили замеры земли, по краю дома – по стене.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что на 

<

адрес>, у него имеется дом. С ФИО17 общались, ходил к нему. Когда ФИО27 заехали, снесли старый дом и построили новый, установил новые ворота. Сетчатый забор имелся в ограде – сетка-рабица, чтобы к соседнему дому подходить можно было, так как собака была. Забор уже был до 1994 года.

Свидетель ФИО16 пояснила, что видела во дворе дома ФИО2 ФИО94 вольер для собаки, вдоль дома соседки. Вольер сделали лет 5-6 назад.

Свидетель ФИО96 пояснил, что ворота покупал и ставил дед. Две калитки, потому, что ворота бывшие в употреблении. Ограждение делал дед ФИО17 Начал убирать туда собаку, сейчас ограждение убрал. Увидел, что там ходит мужчина, заварил ворота и повесил замки. 

В судебном заседании свидетель ФИО18 указал, что работает помощником кадастрового инженера ФИО97. Выезжал в сентябре 2024 года на место, делали вынос границ в натуру по заказу ФИО2 ФИО98 Смежная граница участков расположена на расстоянии примерно в 1 метр от строения, согласно координатам указанным в ЕГРН. Также произвели замеры, взяв в качестве начальной точки фундамент.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 пояснил, что в 2009 году был инженером-геодезистом. Осуществляли замеры земельного участка ФИО2 ФИО99 по существующим границам – по забору. Ошибка, что указано по углу строения. В 2022 году производил замеры у ФИО1 ФИО100 забор был вдоль дома, видел через забор. Точка 1 была уже внесена в ЕГРН.

Из представленных фотографий (т.1 л.д.39, 221) также установлено, что дом истца имеет свес с крыши в сторону двора ответчика.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что межевание земельных участков истца и ответчика кадастровыми инженерами производилось по существующему на момент проведения в 2009 году ограждению. Доводы стороны ответчика о том, что данное ограждение являлось вольером для собаки, а калитка с улицы сделана для заведения собаки в вольер, суд считает несостоятельными. 

Согласно выпискам из ЕГРН земельных участков с кадастровыми № и №, заключению эксперта и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, установлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым № на границы земельного участка с кадастровым №, то есть на часть земельного участка, примыкающего к стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам № с координатами № и точки № с координатами №. 

Прохождение смежной границы согласно данным ЕГРН учитывает возведенные задолго до межевания постройки сторон, не нарушая принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, является наиболее приемлемым, так как сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны, обеспечивает возможность истцу обслуживать стену дома и крышу. 

Гарантируя охрану права частной собственности и судебную защиту нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов (статьи 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации), закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), а согласно материалов дела, смежный землепользователь ФИО2 ФИО101 препятствуют пользованию истцу принадлежащим ему земельным участком, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть, в результате действий ФИО2 ФИО102 не связанных с лишением владения, нарушено право собственности ФИО1 ФИО103 на пользование принадлежащим ей земельным участком, которое подлежит судебной защите путем возложения на ФИО2 ФИО104 обязанности не препятствовать пользоваться указанной частью земельного участка истца, разблокировать дверь, ведущую на вышеуказанную часть земельного участка.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО106 подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования встречного иска ФИО2 ФИО107 суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под межевым планом подразумевается документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений части 2 названной статьи межевой план должен содержать: сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

Часть 3 этой же статьи предусматривает, что если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе в случае, если такой доступ может быть обеспечен путем установления сервитута (часть 6 статьи 22).

<

данные изъяты>

Истец по встречному иску просит установить смежную границу по нижнему краю строения с адресом: 

<

адрес>, по координатам № и №, согласно исторически сложившейся границе, существующей около 30 лет.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России от 15.02.2025 № (т.2 л.д.103-132) определить границы земельных участков с кадастровыми № и № исходя из документов, определяющих местоположение исторически сложившихся границ земельных участков, не предоставляется возможным.

В подтверждение доводов о том, что ограждения по состоянию на 2010 год не имелось, ответчик ФИО2 ФИО108 представила фотографии (т.1 л.д.218-220). При этом доказательств, подтверждающих, что данные фото сделаны в 2010 году, как поясняет ответчик, суду не представлено.

Из заключения кадастрового инженера ФИО20 (т.1 л.д. 222) по результатам выноса в натуру части границы между смежными земельными участками с кадастровыми № и №, было установлено, что граница земельного участка определенная по координатам, сведения о которых содержатся в ЕГРН проходит на расстоянии от № до № см от здания, что не соответствует границам фактического использования земельного участка и не соответствует описанию закрепления точек (угол строения) и описания прохождения границы земельного участка (по стене строения), согласно межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым № от 25.12.2009. При этом выполненный чертеж земельных участков не содержит указание смежной границы земельных участков согласно сведениям ЕГРН, обозначена только граница фактического пользования (т. 1 л.д.226).

В части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности перечислены лица, с которыми предусмотрено согласование границ земельного участка - это лица, обладающие смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, при этом, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (пункт 4 статьи 40).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности), которым предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров (статья 64).

Таким образом, исходя из указанных законоположений в их системном единстве применительно к заявленному ФИО2 ФИО110 спору, уточнение границ земельного участка ФИО2 ФИО109 с установлением межевой границы между земельными участками с кадастровыми № и № должно осуществляться с согласованием местоположения границ земельного участка ФИО2 ФИО111 со смежным землепользователем земельного участка ФИО1 ФИО112 а при отсутствии такого согласования - в судебном порядке.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, 30.11.2009 смежными землепользователями подписан акт согласования границ земельного участка с кадастровым № (представитель Администрации городского округа Сухой Лог) (т.1 л.д.78). Правообладателями смежных земельных участков возражений относительно границ земельного участка с кадастровым № не заявлено.

Что касается требований ФИО2 ФИО113 об установлении спорной границы между земельными участками по нижнему краю строения с адресом: 

<

адрес>, по координатам № то в указанной части суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывает, что в соответствии с частью 1.1 статьи 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 Закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

При этом согласно части 3 статьи 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи, учитывая, что определение границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельного участка в документе, подтверждающем право на земельный участок, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся, в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, признание сведений о границах земельных участков ФИО2 ФИО114 и ФИО1 ФИО115 содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, реестровой ошибкой и исправление ее путем установления границ по исторически сложившемуся пользованию, как об этом заявляет во встречном иске ФИО2 ФИО116 было бы возможно в случае отсутствия сведений о местоположении границ земельных участков ФИО2 ФИО117 и ФИО1 ФИО118 в документах, подтверждающих права на него, или в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, так как в таком случае при определении межевой границы необходимо было бы учитывать фактическое пользование земельными участками.

Однако сведения о границах земельных участков ФИО2 ФИО119 и ФИО1 ФИО120 содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок. Экспертным исследованием установлено отсутствие реестровой ошибки в воспроизведенных в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о границах земельных участков ФИО2 ФИО121 и ФИО1 ФИО122

Правовых оснований для определения границ земельных участков согласно исторически сложившейся границе, исходя из заявленных ФИО2 ФИО123 исковых требований, у суда не имеется. Также как и отсутствуют основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми № и №

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО124 (паспорт №) к ФИО2 ФИО125 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании отсутствующим право собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО126 на часть земельного участка, примыкающего к стене дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по характерным точкам № с координатами № и точки № с координатами №. 

Возложить на ответчика ФИО2 ФИО127 не пользоваться указанной частью земельного участка истца, разблокировать дверь, ведущую на вышеуказанную часть земельного участка.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО128 к ФИО1 ФИО129, ФИО4 ФИО130, ФИО5 ФИО131 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ смежных земельных участков, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова