РЕШЕНИЕ

28.08.2019 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда города Самары Лобанова Ю.В., с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-536/2019 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 года, вынесенное старшим инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Старшим инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 07.07.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 о нарушении требований п. 10.1, 1.2 ПДД РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Из определения следует, что 07.07.2019 года в *** у адрес водитель ФИО1, дата г.р. управляя автомобилем ***, г/н №... в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допустил наезд на а/м *** г/н №... водитель ФИО4, дата г.р., которую от удара отбросило на а/м ***, г/н №... водителя ФИО5, дата гр.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019г. формулировку о нарушении ФИО1 п. 1.2, 10.1 ПДД, поскольку оно основано на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В судебное заседание ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без их участия.

Руководствуясь ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3, так как указанные лица были заблаговременном извещены о дате судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст.30.1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Суд считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019г. не соответствует требованиям закона, по следующим основаниям.

Должностным лицом не учтено, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вынесенное 07 июля 2019 года старшим инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 1.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от 07.07.2019г. подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.1.2, п. 10.1 ПДД РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019 г. в отношении ФИО1 удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2019г., вынесенное старшим инспектором ДПС роты № 3 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 изменить: исключить из них указание на нарушение ФИО1 требований п. 1.2, п.10.1 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова