Дело №2-481/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретаре Халевинской М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указала, что ДАТА в АДРЕС, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Мазда 3» государственный регистрационный знак НОМЕР, в ходе которого водитель автомобиля «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 совершил столкновение с его автомобилем. Он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 240 200 руб. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля составил 282 600 руб. Данное экспертное заключение с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов ДАТА было предоставлено в ПАО СК «Росгосстрах», однако дополнительной выплаты от ответчика не последовало. Ее претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу недополученное возмещение ущерба в размере 52 400 руб., неустойку 424 руб. в день с ДАТА, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день с ДАТА, штраф и судебные расходы.

Впоследствии исковые требования изменила (л.д. 55-57) в части срока, с которой подлежит взысканию неустойка, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 424 руб. в день с ДАТА.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица АО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», третьи лица ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны. Истец ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв, в котором с иском не согласился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине, а вине другого лица.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДАТА N 1090 «О Правилах дорожного движения» при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, что ДАТА в 16 часов 50 минут в АДРЕС дороге АДРЕС в районе АДРЕС водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 2107» государственный регистрационный знак НОМЕР в нарушение п.8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороги слева автомобилем «Мазда 3» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждено рапортом дежурного ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Миассу об обстоятельствах ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражены траектория движения транспортных средств, место столкновения и их месторасположение после ДТП, объяснениями ФИО4, и ФИО2 об обстоятельствах ДТП, данными аварийному комиссару после ДТП от ДАТА, постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при вышеизложенных обстоятельствах. 

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Третье лицо ФИО2 обстоятельства ДТП и виновность в причинении ущерба истцу не оспорил.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ДТП в совокупности, суд полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по главной дороги слева автомобилем истца, чем причинил ущерб ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании транспортного средства «ВАЗ» государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в ООО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства «Мазда» государственный регистрационный знак НОМЕР в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в результате произошедшего ДАТА ДТП (л.д. 50 оборот).

ДАТА назначенным ПАО СК «Росгосстрах» оценщиком с участием ФИО1 был проведен осмотр поврежденного истцу транспортного средства, составлен акт осмотра поврежденного автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный номер НОМЕР (л.д. 52).

Согласно экспертному заключению (калькуляции), составленному АО «ТЕХНЭКСПРО» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 212 600 руб. (л.д. 51).

ДАТА ответчик на основании акта о страховом случае от ДАТА произвел выплату страхового возмещения в размере 212 600 руб. (л.д. 12, 52 оборот).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ», которое на основании акта осмотра транспортного средства от ДАТА, предоставленного страховой компанией, составило экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «Мазда 3» государственный регистрационный номер НОМЕР с учетом износа составил 282 600 руб. (л.д. 14-25).

ДАТА истец вручил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате страхового возмещения в размере 80 000 руб., к которому приложил экспертное заключение НОМЕР от ДАТА (л.д. 26).

ДАТА на основании акта о страховом случае от ДАТА ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 27 600 руб. (л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Разрешая вопрос об определении размера стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд принимает во внимание экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, составленное ООО «ЭКСПЕРТ», поскольку указанный размер ущерба не оспорен ответчиком, так как на основании данного заключения ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Указанное заключение соответствует требованиям «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П). Данное заключение составлено на основании акта осмотра, в котором указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и сведения, содержащиеся в справке о ДТП и акте осмотра поврежденного транспортного средства, дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями.

Напротив, экспертное заключение (калькуляции), составленное АО «ТЕХНЭКСПРО» требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не отвечает. Указанное заключение не содержит расчет износа запасных частей. Кроме того, указанное заключение не содержит сведений о том, что экспертом при определении ущерба учтены все сведения о поврежденных запасный частях, отраженных в акте осмотра транспортного средства от ДАТА, в частности о блок-фаре правой (сломано крепление), которая подлежит замене (п.13 акта), корпуса блока предохранителей с крышкой, который подлежит замене (п.15 акта).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку размер причиненного ущерба истцу составляет 282 600 руб., а ответчик произвел выплату истцу в размере 212 600 руб. и в размере 27 600 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42 400 руб. (282 600 - 212 600 - 27 600 = 42400).

В связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» от 21 июля 2014 г., п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, в случае признания судом полученного истцом в досудебном порядке заключения оценщика достоверным и допустимым доказательством, понесенные потерпевшим расходы на оплату услуг оценщика являются его убытками, подлежащими возмещению в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 указанного выше закона, - 400000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы (оценки) в размере 10 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) 21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка и финансовая санкция же призваны побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.54).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДАТА, то в срок до ДАТА (включительно) ответчик обязан был принять решение о выплате страхового возмещения. 

Следовательно, за период времени с ДАТА и до ДАТА (до дня принятия решения) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 68 460 руб., исходя из следующего расчета.

Размер неустойки с ДАТА по ДАТА составляет (282 600 – 212 600) * 1% = 700 * 13 дней = 9100 руб.

Размер неустойки с ДАТА по ДАТА составляет (282 600 – 240 200) * 1% = 424 * 140 дней = 59 360 руб.

Итого: 59 360 + 9100 = 68 460 руб.

Поскольку полученная ответчиком ДАТА претензия должна быть рассмотрена не позднее ДАТА (включительно), а фактически ответчик при наличии разногласий с выгодоприобретателем относительно размера страхового возмещения по договору обязательного страхования произвел доплату страхового возмещения в неполном размере, отказ в доплате страхового возмещения в заявленном размере истцу не направил, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, размер которой в заявленный истцом период с ДАТА по ДАТА (134 дня) составляет 26 800 руб. из расчета: (400 000 * 0,05% / 100 = 200 * 134 = 26 800).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и финансовой санкции (л.д. 50).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, действия страховщика, который предпринял предусмотренные законом меры для организации осмотра поврежденного автомобиля, но допустил просрочку выплаты страхового возмещения, размер подлежащего взыскания страхового возмещения, неблагоприятные последствия в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 68 460 руб. до 30 000 руб., финансовой санкции с 26 800 руб. до 13 000 руб.

Взыскание неустойки и финансовой санкции в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 200 руб. из расчета 42 400 / 2 = 21 200.

Ходатайств о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» 

при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о возмещении понесенных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 5,6), по оплате услуг представителя в размере 8 500 руб. (л.д. 9, 10), которые подлежат возмещению за счет ответчика истцу в указанном размере.

Размер расходов по оплате услуг представителя суд полагает разумными и справедливыми, соразмерными объему оказанной истцу юридической помощи и объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 153 руб. (42 400 + 10 000 + 68 460 + 26 800 – 100 000) * 2% + 3200 = 4 153 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 42 400 (сорок две тысячи четыреста) руб., расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) 10 000 (десять тысяч) руб., неустойку 30 000 (тридцать тысяч) руб., финансовую санкцию 13 000 (тринадцать тысяч) руб., штраф в размере 21 200 (двадцать одна тысяча двести) руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., по оплате услуг представителя 8 500 (восемь тысяч пятьсот) руб.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4 153 (четыре тысячи сто пятьдесят три) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий