К делу № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 18 сентября 2019года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Ломака Л.А.,

при секретаре судебного заседания Тагиной Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24.01.2014 года между ЗАО АБ «Первомайский» и ФИО1 заключен кредитный договор на потребительские цели 

<

***> под 36% годовых. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей, а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить начисленные проценты на них согласно условий договора. 29.12.2015 года ЗАО АБ «Первомайский», преобразованный в ЗАО Банк «Первомайский» переуступило права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 10.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования суммы задолженности по кредиту с процентами в размере 499 254,21 рублей ООО «ВЕК», которое в свою очередь по договору уступки права переуступило право требования суммы долга истцу. 25.10.2016 года он в адрес ФИО1 направлял уведомление с требованием о погашении суммы долга по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. На момент подачи искового заявления ФИО1 частично произвела погашение долга в сумме 380 рублей. По состоянию на 12.07.2019 года задолженность ФИО1 составляет 499 254, 21 рублей, при этом он не претендует на всю сумму долга с процентами и штрафом, а просит взыскать с ответчика часть суммы задолженности в размере 174 185,30 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 4 684 рубля.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается почтовым уведомлением и судебным извещением, о причине неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1 на основании доверенности ФИО2 возражал против исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор был заключен 24.01.2014 года, в исковом заявлении указано, что последний платеж ФИО1 внесла 10.02.2014 года, тем самым со дня, когда кредитор узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, начитает течь срок исковой давности. Просил отказать в иске по основаниям, предусмотренным ст. 200 ГК РФ. Платежное поручение от 04.06.2018г. якобы об уплате ФИО1 в счет долга 380 рублей считает поддельным, так как его доверительница никогда не имела счета и никогда не обслуживалась в банке Кубань Кредит, этот платеж не вносила. ФИО4 написала заявление в банк о подложности платежа, ведется проверка.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании кредитного договора 

<

***> от 24.01.2014 года ЗАО «Банк Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей под 36% годовых. 

На основании договора об уступке права (требований) от 29.12.2015 года ЗАО «Банк Первомайский» переуступило право (требования) по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз». 

В соответствии с договором об уступке прав (требований) от 10.10.2016 года ООО «Микрофинансовая организация Южный региональный центр финансовых экспертиз» уступило право требования с ФИО1 суммы задолженности по кредиту с процентами в размере 499 254,21 рублей ООО «ВЕК», которое в свою очередь по договору уступки права (требования) от 25.10.2016 года переуступило право требования суммы долга ФИО3

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Как видно из графика погашения кредитной задолженности, который является неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 обязалась вернуть сумму займа с процентами, ежемесячно, начиная с 10.02.2014 года.

В нарушение указанного графика ФИО1 не внесла очередной платеж 10.02.2014 года, о чем было известно кредитору, по день последнего платежа.

Банк, своевременно, узнав об образовавшейся задолженности, с 2014 года не использовал свое право на обращение в суд, переуступил право требования задолженности другому кредитору, что суд расценивает как пропуск срока исковой давности.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В целях обеспечения единства практики применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 о некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "ОВерховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения в п.24 о сроке исковой давности по повременным платежам и процентам: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела также следует, что истец только 07.04.2017 года, спустя 3 года, обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 23.06.2017 года. 

На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке, в т.ч. при уступке прав требования не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Ранее, с 2014 года, никто из кредиторов не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО1, при этом заключая договоры переуступки права (требования), в том числе и долговых обязательств ФИО1, которые образовались 10.02.2014 года.

Платежное поручение от 04.06.2018г., представленное истцом якобы об уплате ФИО1 в счет долга 380 рублей суд считает не может служить надлежащим доказательством, так как не заверено подлинной печатью, а согласно пояснений представителя истца, его доверительница никогда не имела счета и никогда не обслуживалась в банке Кубань Кредит, этот платеж не вносила, в настоящее время ФИО4 написала заявление в банк о подложности платежа, по которому ведется проверка.

По этим основаниям, в соответствии со ст. 200 ГК РФ, в исковых требованиях надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.09.2019 г.

Председательствующий -