Дело №2-1846/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г.Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Администрации ГО 

<

адрес>, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Администрации ГО 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес>., произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО1. Автомобиль попал в яму и в результате удара получил повреждения. На место аварии был вызван сотрудник ГИБДД, который составил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Ямы находились в центральной части дороги и имели размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93. Согласно экспертному заключению, стоимость повреждений транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб.

Просил взыскать сумму материального ущерба 100 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3 204 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования, в качестве соответчика привлечено к участию в деле Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба 100 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., госпошлину 3 204 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен должным образом и в срок, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования истца с учетом уточнений, просила суд удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МР 

<

адрес> РБ, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Пунктами 6 и 11 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно части 3 статьи 15 названного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.Статьей 3 данного Федерального закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 7). В силу пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от дата N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом установлен предельный срок ликвидации повреждений - не более 5 суток. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).Согласно Постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль попал в яму, в результате удара получил повреждения.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, на участке 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: ямы: первая - размером: ширина 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № после дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги оценщика истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию ГО 

<

адрес> с досудебной претензий о возмещении ущерба, которая получена ответчиком. Претензия оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в Администрацию ГО 

<

адрес> с досудебной претензий о возмещении ущерба, которая получена ответчиком Администрацией ГО 

<

адрес> РБ Претензия оставлена без удовлетворения. 

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге повреждений дорожного покрытия, влияющих на безопасность движения – ямы.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Согласно статье 1 Устава городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан, 

<

адрес> Республики Башкортостан является самостоятельным муниципальным образованием. 

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения. 

Таким образом, полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования ГО 

<

адрес> РБ осуществляет Администрация ГО 

<

адрес> РБ, на которую возложено бремя их содержания, в связи, с чем несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Доказательств иного ответчиком Администрации городского округа 

<

адрес> непредставлено. В соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при капитальном ремонте проводятся следующие работы по дорожным одеждам: а) ликвидация колеи глубиной более 50 мм с заменой верхних слоев дорожной одежды методами фрезерования или регенерации на ширину полос наката или на всю ширину покрытия с укладкой одного или нескольких слоев асфальтобетона. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ответу ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по имеющейся информации, участок автомобильной дороги от стелы «Уфа» до Затонского КПМ находится в ведении Администрации ГО 

<

адрес>.

Таким образом, надлежащим ответчиком в данном споре является Администрация ГО 

<

адрес> РБ, которая является ответственной за содержание указанной дороги. 

При этом суд исходит из того, что материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается возникновение аварийной ситуации из-за наличия на дорожном полотне ям, размеры которой не соответствовали требованиям ГОСТа Р 50597-93.Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное оценщиком ИП ФИО4 Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как оно составлено компетентным лицом, содержит подробное описание исследований. 

Экспертное заключение ответчиками не оспорено, своя оценка ущерба не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.На основании положений ст. 1064ГК РФ суд приходит к выводу о том, что указанный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с Администрации ГО 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения затрат по проведению экспертизы, поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Администрации ГО 

<

адрес> РБ в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд считает необоснованными, так как истцом не представлено доказательств причинения вреда защищаемым законом личным не имущественным правам или другим не материальным благам, возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба либо причинения вреда жизни или здоровью. 

Истцом не представлено доказательств того, что при ДТП были получены телесные повреждения и он находился на лечении.

Таким образом, иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика Администрации городского округа 

<

адрес> РБ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования истица предъявленные к Администрации МР 

<

адрес> РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ, Администрации ГО 

<

адрес>, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО 

<

адрес> РБ о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ГО 

<

адрес> РБ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 100 199 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3204 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Л. Моисеева