ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Владивосток 19 марта 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Дорохова А.П.,

членов президиума Бусарова С.А., Нужденко Т.П., Попова И.А., Украинской Т.И.,

при секретаре Басове Е.Н.,

рассмотрел уголовное дело № 1-797/03 по кассационной жалобе адвоката Никулина С.В. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 августа 2003 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.Артёме Приморского края, ранее не судимый, 

осуждён по ч. 3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года

В кассационном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе адвокат Никулин С.В. не согласился с приговором суда, полагает, что действия ФИО1 квалифицированы судом неправильно, поскольку в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище». Кроме того, Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12.2003 года внесены изменения в уголовное законодательство и исключён квалифицирующий признак «неоднократно», чем улучшено положение ФИО1 Просит об изменении приговора.

Осуждённый ФИО1 от участия в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции отказался и этот отказ не противоречит закону.

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции, выслушав адвоката Чебунину Ю.П., в защиту интересов осуждённого ФИО1, настаивавшего на изменении приговора; выступление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за кражу чужого имущества, совершённую неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба. 

Преступление совершено 26 апреля 2003 года в г.Артёме Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Никулина С.В., президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при постановлении приговора. 

По смыслу закона, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует в тех случаях, когда лицо оказалось в жилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 26 апреля 2003 года ФИО1, находясь в гостях в 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме, воспользовавшись тем, что хозяйка дома ФИО16 вышла из дома и не наблюдает за его действиями, умышленно, путём свободного доступа похитил из дамской сумочки, стоящей на комоде в спальне вышеуказанного дома, принадлежащие ФИО11 деньги в сумме 138200 рублей, тем самым причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

21 июня 2003 года, через входную дверь открытую несовершеннолетним братом ФИО12, ФИО1 проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме, где проживала его мать ФИО13 и несовершеннолетний брат ФИО12, после чего, обманным путём отослав брата из квартиры, воспользовался отсутствием брата и матери, тайно похитил принадлежащий Мороз телевизор «LG» стоимостью 8200 рублей, тем самым причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. 

Таким образом, 26 апреля 2003 года ФИО1 находился в гостях в 

<

адрес> в г.Артёме с согласия потерпевшей ФИО11, а 21 июня 2003 года в квартиру в 

<

адрес> в 

<

адрес>ёме его запустил брат, связи с чем в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище".

Кроме того, после постановления приговора в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положения осуждённого. Учитывая, что ФИО1 не обращался в суд с ходатайствами о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, президиум изменяет приговор, учитывая все последующие изменения, внесённые в УК РФ.

Так, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в санкцию ст. 158 УК РФ внесены изменения, исключён квалифицирующий признак "неоднократно".

Указанные изменения улучшают положение осуждённого, в связи с чем квалифицирующий признак «неоднократно» подлежит исключению из осуждения ФИО1 по ч.3 ст. 158 УК РФ, его действия подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года изменения, улучшающие положение осуждённого ФИО1 не вносились.

Вместе с тем, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, которыми дополнено наказание в виде принудительных работ, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат переквалификации на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции нового закона.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.2 ст. 53.1 УК РФ в редакции Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года президиум, с учётом установленных обстоятельств дела судом первой инстанции не находит.

Также не имеется оснований для применения ст. 56 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Других изменений, улучшающих положение осуждённого ФИО1 в уголовное законодательство не вносилось.

Учитывая требования ст. 10 УК РФ назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 20 августа 2003 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 по ч.3 ст.158 УК РФ квалифицирующие признаки "неоднократно" и "с незаконным проникновением в жилище";

переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по которой назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Председательствующий А.П. Дорохов