Судья фио Дело № 10-20163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,     

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении 

ФИО1, ..., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио поступило в Троицкий районный суд адрес 1 февраля 2024 года. Срок домашнего ареста обвиняемого неоднократно продлевался, последний раз 28.07.2025 года – до 01.11.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио самостоятельно являлся к следователю и в суд, без контроля со стороны УФСИН России. Ввиду ухудшившегося состояния здоровья он неоднократно получал и получает разрешения на посещение медицинских учреждений, где проводит длительное время, сопровождал несовершеннолетних детей в учебные и дошкольные учреждения, однако предоставленным ему правом не злоупотребляет. Уголовное преследование фио осуществляется больше 2 лет, сбор доказательств по делу завершен, от должности конкурсного управляющего он отстранен. Довод суда о том, что значительная часть свидетелей не допрошена, противоречит материалам уголовного дела, находящегося на стадии представления доказательств стороной защиты, на которой все свидетели давно допрошены. Утверждает, что поведение фио на стадии предварительного следствия свидетельствует об отсутствии намерений совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Ограничение свободы негативно сказывается не только на подсудимом, но и на его семье. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, возложив на фио обязанность своевременно являться по вызову суда, запрет общаться со свидетелями по уголовному делу.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 255 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было. 

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения. 

Судом были исследованы данные о личности обвиняемого, учтены тяжесть обвинения, иные значимые факты. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в случае смягчения меры пресечения подсудимый может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. Самостоятельное следование обвиняемого к месту производства процессуальных действий, равно как и посещение им на основании выдаваемых разрешений медицинских учреждений, сопровождение детей в учебные заведения, не свидетельствуют сами по себе об отсутствии оснований для сохранения меры пресечения. 

Препятствий для нахождения подсудимого под домашним арестом по состоянию здоровья не установлено. 

Сообщенная защитой информация о том, что по делу в настоящее время проводится допрос подсудимого, также не являются основанием для вывода об отсутствии оснований для применения меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции      

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 28 июля 2025 года о продлении срока домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья