63RS0030-01-2024-001297-58

1-185/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 30 мая 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Морозовой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Бурцева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого: 

- 28.09.2023 года Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (штраф оплачен 28.05.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Дубовенко ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В период времени с октября 2023 года до 19.00 час. 23.01.2024 года, точные дата и время не установлены, при неустановленных обстоятельствах, в лесном массиве, расположенном по ул. Спортивной, Автозаводского района, г.Тольятти, Самарской области, точное место не установлено, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,010 грамм, упакованное во фрагмент бумаги. 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте, ФИО1 поместил в личные вещи данный фрагмент бумаги с наркотическим средством, который стал там незаконно хранить, с целью дальнейшего незаконного сбыта неустановленному кругу лиц. 

После чего, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период времени с 28.11.2023 года до 19.00 час. 23.01.2024 года точные дата и время не установлены, находясь на лечении в ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», расположенном по ...., действуя в целях корыстной заинтересованности, подыскал в качестве приобретателя наркотических средств Свидетель №1, с которым договорился о встрече в палате 15 указанного диспансера.

После чего 23.01.2024 года, но не позднее 19.00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, смешал в крышке из-под лимонада наркотическое средство-производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,010 грамм, с водой, а затем поместил в инсулиновый шприц, с которым прибыл в указанное время в палату 15 противотуберкулезного диспансера, расположенного по ..... 

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, по устной договоренности с Свидетель №1, ФИО1 намеревался ввести последнему внутривенную инъекцию с наркотическим средством через инсулиновый шприц. 

Тем самым ФИО1 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно незаконного сбыта наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 23.01.2024 года не позднее 19.00 час. в палату15 ГБУЗ СО «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», расположенного по ...., зашла медсестра Свидетель №5, которая забрала инсулиновый шприц, с наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, массой 0,010 грамм, и поместила его на пост дежурной медсестры 2, расположенный на 5 этаже ВТО №5 (отделения внелегочного туберкулеза). 

В ходе осмотра поста дежурной медсестры №2, расположенного на 5 этаже ВТО №5 (отделения внелегочного туберкулеза), проводимого в период времени с 21 час. 50 мин. по 23.00 час. 23.01.2024 года, сотрудниками полиции обнаружен и изъят инсулиновый шприц объемом 1 мл, в котором согласно справке об исследовании № 2/23 от 24.01.2024 года и заключению эксперта №2/94 от 02.02.2024 года наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, массой 0,010 грамм, в высушенном виде. Указанное наркотическое средство ФИО1 намеревался незаконно сбыть Свидетель №1

Подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме, в содеянном искренне раскаялся, и полностью подтвердил данные им на предварительном следствии показания (том 1 л.д.45-47, л.д.140-142), из которых следует, что с 28.11.2023 года он находится на лечении в противотуберкулезном диспансере, по адресу ...., лечится в палате 11. 23.01.2024 года примерно в 18 час. 30 мин., он пришел в палату 15, где на лечении находился его знакомый Свидетель №1, с которым у них зашел разговор о наркотиках, при этом, Свидетель №1 сказал, что не отказался бы употребить наркотики, на что он сообщил, что у него есть наркотик. Он пошел к себе в палату №11, где забрал с своего рюкзака наркотическое вещество, которое он в октябре 2023 года, нашел в Автозаводском районе г.Тольятти, в лесном массиве, около Набережной по ул. Спортивная. Кроме того, у него был инсулиновый шприц, так как он принимает лекарства внутривенно. В туалете он набрал воды в пластиковую крышку из-под лимонада, туда высыпал имеющееся у него наркотическое средство «скорость», размешал и втянул в инсулиновый шприц. После этого он принес данный инсулиновый шприц с наркотическим веществом, и решил угостить Свидетель №1, на что тот попросил он ввести ему внутривенно данное наркотическое вещество, так как у него не получалось, не было видно вен. Когда он, начал вводить иглу ФИО2, в шприц попала часть крови, но игла в вену не попадала. В этот момент в палату зашла медсестра и он резко убрал шприц в тумбочку, которая стояла рядом с Свидетель №1. Когда к нему подошла медсестра и потребовала отдать ей данный шприц, он достал его из тумбы и отдал. После чего медсестра вызвала сотрудников полиции, которые изъяли и упаковали указанный шприц. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которым в ТПТД на излечении находится Свидетель №1, который лежит на 5-м этаже в палате 15, а также ФИО1, который лежит также на 5-м этаже, в палате 11. 23.01.2024 она находилась на своем рабочем месте, на суточном дежурстве. В 20.00 часов она проводила стационарный обход отделения. Когда она зашла в палату 15, то обнаружила там ФИО2, который сидел на кровати, а перед ним на корточках сидел ФИО1 и держит в руке шприц, который он увидев ее убрал в тумбочку. Она спросила у ФИО1, что он спрятал, на что Дубовенко ответил, что ничего не прячет, чтобы она посмотрела сама. Она открыла тумбочку, где увидела шприц объёмом 1 мл., с металлической иглой, с прозрачной жидкостью внутри с розоватым оттенком и забрала его, пациентам при этом ничего не говорила. Она отнесла шприц на пост №2, поместила его в прозрачный файл. Она позвонила заведующей отделением – Свидетель №3 и рассказала ей о случившемся. Свидетель №3 поднялась на пост № 2, надела на иглу пластиковый колпачок, чтобы никто не укололся. После этого, по указанию Свидетель №3, другая медсестра нажала на «тревожную кнопку» и вызвала сотрудников Росгвардии. Вскоре приехали сотрудники Росгвардии, которые вызвали сотрудников полиции, которые также вскоре приехали. Сотрудник полиции (женщина) попросила её поучаствовать в осмотре места происшествия и в изъятии шприца. На что она согласилась. В ходе осмотра поста дежурной медсестры №2 на 5-м этаже ТПТД вышеуказанный инсулиновый шприц был изъят и упакован в коричневый конверт. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица ( том 1 л.д. 100-102).

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которым в ТПТД на лечении находится Свидетель №1, который лежит на 5-м этаже в палате 15, а также ФИО1, который лежит также на 5-м этаже, в палате 11, оба с открытой формой туберкулёза. 23.01.2024 года в 20 час. 05 мин. ей на стационарный телефон позвонила медсестра Свидетель №5, которая сообщила, что когда она делала обход в палате 15, обнаружила, как Дубовенко стоит на коленках или на корточках перед сидящим на кровати ФИО2, держа при этом инсулиновый шприц в руке с какой-то жидкостью. При этом когда, ФИО1 увидел Свидетель №5, он сразу убрал данный шприц в тумбочку, однако Свидетель №5 забрала его оттуда и отнесла на дежурный пост №2. Она (Свидетель №3) проследовала на пост № 2, где обнаружила данный шприц, который был помещён в файл. На шприце была металлическая иголка, внутри была прозрачная жидкость с розоватым оттенком. Она надела на иглу пластиковый колпачок, чтобы никто не укололся по неосторожности. Далее она пошла в палату 15, в которой находился ФИО2, а также другой пациент Свидетель №2 Дубовенко на тот момент в палате 15 уже не было. Далее дежурная медсестра ФИО5 нажала на тревожную кнопку и вызвала сотрудников Росгвардии, которые в свою очередь вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время в ТПТД приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр дежурного поста №2, в её присутствии и в присутствии двух медсестёр, в ходе которого был изъят вышеуказанный шприц объёмом 1 мл. с прозрачной жидкостью. Шприц был упакован в пустой коричневый конверт. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 93-95).

Показания свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которым 23.01.2024 года примерно в 21 час. 45 мин. от заведующего отделением Свидетель №3 и медсестры Свидетель №5 ей стало известно, что Свидетель №5 во время обхода обнаружила в палате 15 у ФИО1 шприц с какой-то жидкостью, который он сразу убрал в тумбочку при виде её. Свидетель №5 забрала указанный шприц и отнесла на пост. Свидетель №3 пояснила, что приехали сотрудники полиции, которые собираются изъять данный шприц и попросила её поучаствовать в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. Она согласилась. В ходе осмотра поста дежурной медсестры ... на 5-м этаже ТПТД был изъят инсулиновый шприц объёмом 1 мл. с прозрачной жидкостью слегка розового цвета, с металлической иглой в пластиковом колпачке. Шприц был упакован в коричневый конверт. По данному факту был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица (том 1 л.д. 97-98).

Показания свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которым 09.01.2024 года он поступил на лечение в «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», его определили на лечение в палату 15. Пока он лежал там, познакомился с Дубовенко, у который лежал в палате 11. 23.01.2024 года примерно в 19.00 час. когда он находился у себя в палате 15, к нему пришел Дубовенко с которым они общались о наркотиках. Он сказал Дубовенко, что не против употребить наркотик на что Дубовенко ответил, что у него есть наркотическое средство «соль» и он может угостить. Он согласился. Тогда, ФИО1 вышел из палаты и через некоторое время вернулся, при себе у него был инсулиновый шприц с жидким веществом внутри, которое передал ему, однако он не смог попасть в вену. Дубовенко предложил ему помочь, взял себе шприц и сам стал пробовать сделать инъекцию. В этот момент в палату зашла дежурная медицинская сестра и увидела у Дубовенко в руке шприц. ФИО1, в этот момент также увидев медицинскую сестру, убрал шприц в тумбу. Далее медицинская сестра подошла к указанной тумбе и взяла данный шприц, после чего вышла из палаты. Затем приехали сотрудники полиции (том 1 л.д. 40-42).

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника, согласно которым 01.12.2023 года он поступил на лечение в «Тольяттинский противотуберкулезный диспансер», его определили в палату 15, где вместе с ним находился ФИО2. Кроме того, они познакомились с ФИО1, который лежал в палате 11. 23.01.2024 года он и Дубовенко в палате 15, где также находился Свидетель №1 распивали спиртное. Затем он на некоторое время ушел из палаты, а когда вернулся увидел, как Свидетель №1 сидит на своей кровати, а Дубовенко находился рядом с ним. Далее Дубовенко сел на корточки, и он увидел, что в руке у Дубовенко находится шприц. В этот момент в палату зашла медсестра, увидев которую, Дубовенко спрятал шприц в тумбочку. Медсестра подошла к тумбочке и забрала данный шприц и ушла из палаты. После этого Дубовенко тоже ушёл из палаты. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые изъяли шприц. В момент изъятия шприца он не присутствовал. На следующий день от ФИО2 он узнал, что Дубовенко приобрел наркотическое средство «скорость», часть употребил сам, а вторую часть оставил для ФИО2 и поместил как раз в тот шприц и хотел «угостить» (том 1 л.д. 104-106).

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО6 в совершении преступления, судом также были исследованы материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от 23.01.2024 с приложением фототаблицы – поста дежурной медсестры №2 отделения ВТО-5 ТПТД, в ходе которого обнаружен и изъят инсулиновый шприц с жидкостью (том 1 л.д. 5-13);

- справка об исследовании № 2/23 от 24.01.2024 года, согласно которой в жидкости из изъятого с поста дежурной медсестры №2 отделения ВТО-5 ТПТД шприца, содержится наркотическое средство – производное N –метилэфедрона, массой 0,010 грамма в высушенном виде (том 1 л.д. 37-38);

- заключение эксперта № 2/94 от 02.02.2024 года, согласно которому в веществе, массой 0,007 гр., содержится наркотическое средство – ?-PVP, которое является производным наркотического средства – N –метилэфедрон (том 1 л.д.69-72);

- протокол осмотра предметов от 09.02.2024 года: инсулинового шприца, в котором находилась жидкость, содержащая наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,010 грамм, принадлежащее ФИО1, изъятое в ходе осмотра места происшествия, которое после осмотра приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 116-119).

В качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия указаны в обвинительном заключении: рапорт начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО7 от 23.01.2024 года, согласно которому 23.01.2024 года в 20 час. 38 мин. в здании ТПТД по ....,, рапорт оперуполномоченного ОНК У МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 24.01.2024 года согласно которому 23.01.2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... обнаружен и изъят шприц с веществом, которое согласно справки об исследовании №2/23 от 24.01.2024 года является наркотическим средством производным N-метилфедрона, массой 0,010 гр., которое ФИО1 намеревался сбыть ФИО2 (том 1 л.д.4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу, иметь не могут, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Также в качестве доказательств виновности подсудимого органами следствия в обвинительном заключении указаны: постановление о предоставлении материалов оперативно-розыскной деятельности в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти от 27.02.2024 года (том 1 л.д. 121-122, 126-127), постановлением о рассекречивании материалов оперативно-розыскных мероприятий, для предоставления в отдел по расследованию преступлений, совершённых на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти от 27.02.2024 года (том 1 л.д. 123-124, 128-129), протокол осмотра предметов от 27.02.2024 года: DVD-R диска с рассекреченными материалами «НАЗ» в отношении ФИО1 и ФИО2, согласно которым в ходе опроса ФИО1 пояснил, что в октябре 2023 года он нашёл недалеко от набережной Автозаводского района г. Тольятти свёрток с наркотическим средством «Соль», который подобрал и хранил в своих вещах на территории ТПТД, а затем 23.01.2024 года во время общения с ФИО2 решил его угостить указанным наркотическим средством, ФИО2 в ходе своих объяснений под запись указал на аналогичные обстоятельства (том 1 л.д.130-135). Вместе с тем пояснения ФИО1 и Свидетель №1, не отвечали требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения допустимости доказательства. По смыслу закона проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, производство которых регламентировано уголовно-процессуальным законом.

Таким образом, видеозапись негласной беседы, проведенной оперативным сотрудником наедине с ФИО1 и Свидетель №1 могла быть использована оперативными сотрудниками либо следователем для поиска других доказательств его причастности к преступлению, однако она не могла быть непосредственно использована в доказывании по уголовному делу, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, таким доказательством мог быть лишь протокол проведенного в присутствии защитника допроса ФИО1, и протокол допроса в качестве свидетеля Свидетель №1, при этом он должен был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ. 

При таких обстоятельствах результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе ОРМ с негласным использованием видео и аудио фиксации, проведенного 27.02.2024 года объяснение ФИО1 и Свидетель №1, DVD-R диска с рассекреченными материалами «НАЗ», а также протоколы следственных действий об осмотре данных материалов являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования в обоснование вывода о виновности ФИО1 сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля старшего полицейского 1-го взвода, 1-й роты, 2-го батальона полиции (отдельный) МОВО по г.Тольятти Свидетель №6 об обстоятельствах совершения ФИО1 преступных действий.

Вместе с тем по смыслу закона, сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении № 44-О от 6 февраля 2004 года, согласно которой положения ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч.2 ст.50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции РФ).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное - розыскные мероприятия, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля старшего полицейского 1-го взвода, 1-й роты, 2-го батальона полиции (отдельный) МОВО по г.Тольятти Свидетель №6 (Том л.д.107-108) в части показаний, изобличающих виновного, ставших ему известными со слов подозреваемого, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

________________

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что его показания согласуются с показаниями свидетелей, а также с материалами дела. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №2, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей судом не установлено, так как неприязненные отношения между ними отсутствуют, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заинтересованности со стороны понятых не установлено, причин для оговора ими ФИО1 не выявлено, стороной защиты не представлено. Не доверять показаниям понятых, допрошенных в качестве свидетелей, а также составленным в их присутствии документам, у суда нет оснований.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования ФИО1 также судом не установлено существенных нарушений УПК РФ, допущенных при производстве по делу, влекущих признание недопустимыми доказательств. Сомнений в правомочности должностных лиц в собирании доказательств по делу не усматривается.

Анализируя показания ФИО1 данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после разъяснения процессуальных положений ст. 46, ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в условиях соблюдения права обвиняемого на защиту, в присутствии адвоката. 

ФИО1 фактические обстоятельства преступлений, его задержания, проведённых следственных действий, при которых был изъят шприц с наркотическим средством, не оспаривает. Показания ФИО1 суд находит правдивыми, они объективно подтверждаются как последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей, так и результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта, изъятыми по делу вещественными доказательствами, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеет место самооговор.

Суд не имеет оснований сомневаться в правильности имеющегося в материалах дела заключения эксперта, в том числе их выводов относительно вида и массы наркотического средства, поскольку указанные выводы были сделаны компетентным лицом по результатам исследований, которые проводились с учетом требований, основанных на действующих правилах экспертного анализа и оценки наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На наличие у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, указывают положенные в основу приговора показания, допрошенных свидетелей, материалы дела.

При этом, довод подсудимого о том, что он намеревался безвозмездно передать Свидетель №1 наркотическое средство, значения для квалификации действий подсудимого не имеет, поскольку по смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. 

В изъятом веществе, согласно имеющимся в деле заключениям экспертов, содержится наркотическое средство – ?-PVP, которое является производным наркотического средства – N –метилэфедрон (№ 2/94 от 02.02.2024 года, с учетом имеющихся в деле справки об исследовании № 2/23 от 24.01.2024 года), массой 00,010 грамм, которые в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является наркотическим средствам, включенными в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, однако объем не образует значительного, крупного либо особо крупного размера. 

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. 

Оснований для квалификации действий ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, как о том просил защитник, не имеется, также не имеется оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на обеспечение достижения целей наказания.

ФИО1 совершил покушение на преступление относящиеся к категории тяжких в сфере незаконного оборота наркотических средств, которые представляют повышенный уровень социальной опасности, посягая на здоровье населения и общественную нравственность.

Подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления признавал полностью на всех этапах производства по делу, в содеянном искренне раскаялся, активно содействовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления; .... 

В судебном заседании подсудимый сообщил, что не официально работает в коттеджном массиве «Бриз» разнорабочим, его доход в месяц составляет 46000 рублей, помогает материально сыну, который не работает, является студентом, имеет заболевание «Гепатит».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенных преступлений, то есть ФИО1 добровольно предоставлял органам полиции и следствия информацию, которая была им не известна, имела существенное значение для раскрытия и расследования преступлений в разумные сроки, а впоследствии- была положена в основу предъявленного ему обвинения, также учитываются объяснения, которые ФИО1 давал под видеозапись в ходе оперативно-розыскных мероприятий. 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительную характеристику, положительное отношение к труду, оказание помощи сыну, наличие заболеваний у подсудимого, участие в боевых действиях, наличие ордена Мужества, все имеющиеся у подсудимого заболевания, включая их обострения и рецидивы.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщал.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения, необходимости исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, однако оснований для этого суд не усматривает, поскольку незаконное распространение наркотических средств представляет собой серьезную угрозу для здоровья и благополучия населения, оказывает отрицательное воздействие на экономические, культурные и политические основы общества, в связи с чем для ФИО1, совершившего тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для его исправления будет являться только наказание в виде реального лишения свободы, что соответствует интересам общества и государства.

Учитывая цели и мотивы преступления, посягающих на институты здоровья и нравственности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с целью назначения ФИО1 менее строго вида наказания, чем лишение свободы ни по одному преступлению.

Принимая во внимание всю совокупность сведений, смягчающих наказание подсудимому, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень реализации ФИО1 преступного умысла, суд назначает наказание с учетом требований, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ за покушение на преступления. 

Наряду с этим, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в деле имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что при отсутствии отягчающих обстоятельств также является основанием для снижения верхнего предела наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. 

В результате применения требований статей 66 и 62 УК РФ верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм составляет 4 года и совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с чем наказание может быть назначено ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, поскольку при таких обстоятельствах низший предел наказания определяется положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ. 

Основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не усматриваются.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории какого-либо из преступлений на менее тяжкую, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, связанного со сбытом наркотических средств, посягающего на общественную нравственность и здоровье населения, фактические обстоятельства его совершения полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Согласно правилам, установленным п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, материалы уголовного дела не содержат.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд в целях обеспечения исполнения приговора приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его нахождения под стражей с 30.05.2024 года до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: шприц, ДВД диск с аудио и видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела - после вступления приговора в законную силу – оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Н.Ю. Морозова