Дело № 12-138/2018 

Решение

05 июля 2018 года г. Глазов УР

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республике Самсонов И.И., 

при секретаре Максимове А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Чувашова А.Б., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника,

второго участника ДТП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем Volkswagen Passat г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДТП произошло не по его вине, так как он, приступив к движению задним ходом, полностью убедился в безопасности маневра, и только после этого приступил к движению. Осматриваясь по зеркалам заднего вида, увидел приближающийся автомобиль и сразу прекратил маневр, остановил транспортное средство, которым управлял, и через непродолжительный промежуток времени он ощутил незначительный удар в заднюю часть своего автомобиля. В данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку он нарушил требования пункта 10.1 ПДД, который гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». 

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» отменить, дополнительно пояснил, что он двигался на автостоянку, затем решил сделать разворот, убедился в безопасности своего маневра, включил сигнал «поворот», прибегнул к помощи третьих лиц, но так как ему не хватило места, он начал движение назад, заканчивал движение назад, затем услышал голоса, увидел, что на него едет автомобиль Ниссан Кашкай, собирался быстрее проехать вперед, однако не успел среагировать, произошло столкновение, но уже в его стоящее транспортное средство. Сначала был удар, потом он отъехал немного, так как у него включилась передача. Протокол на месте не был составлен, он не был согласен на месте ДТП в его виновности в совершенном ДТП. Считает, что не должен нести ответственности за сложившуюся ситуацию.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чувашов А.Б., поддержал жалобу ФИО1, указав, что второе постановление выносится с добавлением нарушения п.8.1 ПДД, что не может быть допустимым, изменения должны быть внесены с составлением протокола. Само по себе движение задним ходом, в результате которого происходит ДТП, не образует состав ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Должностное лицо выносит неправомочное решение. Вина ФИО1 ничем не установлена. Не предусмотрена ответственность за движение задним ходом. Ширина проезжей части не была замерена сотрудниками ГИБДД. ФИО1 двигался по своей полосе, Ниссан же находился на встречной полосе, схема ДТП также не была составлена. В данном случае вины ФИО1 не имеется, Ниссан въехал в стоячий автомобиль, у него стоял регистратор, но сказали, что он сломался. Просил постановление отменить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Второй участник ДТП ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласился, привлечение его к административной ответственности считает законным и обоснованным, жалобу ФИО1 полагает не подлежащей удовлетворению, дополнительно пояснил, что повреждения на автомобиле ФИО1, имеющиеся в материалах дела на фотографиях, не были заявлены в ГИБДД в объяснениях, он не может сказать, когда они случились, даты на фотографиях не имеется. Он ехал по 

<

адрес> апреля, была погода около 0 градусов. При подъезде к стоянке на прилегающей к ней территории поперек стоял автомобиль «Фольксваген», который начал движение задним ходом, вероятно водитель не увидел его автомобиль из-за сугробов снега, ФИО2 экстренно затормозил, однако столкновения избежать не удалось, по его уже остановившемуся автомобилю в левую переднюю часть был нанесен удар задней частью автомобиля «Фольксваген» практически под перпендикулярным углом. Все это произошло в течение 1 секунды. ФИО1 сразу отъехал на 70 см от места ДТП, выскочил с автомобиля, протер автомобиль Ниссан, сказал, что на Ниссане не было повреждений, сказал, что платить не будет, так как у него нет страховки и он учится в техникуме. Следов торможения у него не было. Каких-либо полос на дороге не было, он ехал по правой части дороги, избежать столкновения путем маневрирования не представлялось возможным ввиду того, что автомобиль начал движение назад внезапно, при этом скорость ФИО2 была небольшой, так как он уже въезжал на территорию автостоянки, не более 20 км. в час.

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при опросе участников ДТП была установлена вина ФИО1, который на месте ДТП вину свою не отрицал. На месте ДТП стояли 2 автомобиля, ФИО1 пояснил, что двигаясь задним ходом, не заметил автомобиль Ниссан, из-за чего произошло ДТП. Предложили участникам ДТП проехать в ГИБДД. У ФИО1 не было страховки. В дальнейшем ФИО1 получил юридическую консультацию, и вину свою уже не признавал. ФИО1 нарушил 2 пункта: 8.1 и 8.12 ПДД РФ, перед началом движения водитель должен убедиться в безопасности движения, протокол был составлен в присутствии ФИО1, никаких нарушений прав ФИО1 не было допущено. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения. Из фабулы вмененного административного правонарушения следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 час. по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п.п. 8.1, 8.12 Правил дорожного движения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>6, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Как установлено материалами дела и объяснениями участников процесса, в действиях ФИО1 имеет место состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку автомобиль под его управлением создал помеху автомобилю, двигавшемуся без изменения направления движения, а Правила дорожного движения предписывают водителю при движении автомобиля задним ходом обеспечить безопасность данного маневра и не создавать помех иным участникам дорожного движения. Участниками процесса и самим ФИО1 не оспаривается, что его автомобиль двигался задним ходом, и он осуществлял разворот. При таких обстоятельства именно водитель автомобиля Ниссан ФИО2 пользовался преимущественным правом проезда, а водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 обязан был уступить ему дорогу. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он должен был закончить маневр, а водитель автомобиля Ниссан ФИО2 должен был учитывать это и дать ему возможность закончить маневр не могут быть признаны правильными, так как основаны на неверном толковании Правил дорожного движения. Равным образом суд не может согласиться с позицией ФИО1 и его защитника о недопустимости вменения ему административным органом нарушений нескольких пунктов Правил дорожного движения, так как ранее вменялся только один, поскольку после отмены ранее вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности с непосредственным участием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором обозначены пункты 8.1 и 8.12 ПДД, эти же пункты воспроизведены в оспариваемом постановлении, требования закона в этой части не были нарушены. 

Нарушений процессуального закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено, права ФИО1 на защиту не нарушались.

Довод заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана, не может быть принят во внимание. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из представленных материалов, виновность ФИО1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, в которых установлены обстоятельства произошедшего ДТП. Данные обстоятельства изложены в представленных доказательствах и являются достаточными для квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Само по себе отсутствие единой согласованной подписанной всеми схемы ДТП при тех обстоятельствах, что обоими участниками ДТП фактически не оспаривается траектория движения их автомобилей не влияет на существо принимаемого решения, так как угол соприкосновения транспортных средств (перпендикулярно либо под более острым углом), а равно столкновение в стоячие либо движущиеся автомобили не значимы для настоящего дела.

Вопреки доводам защитника ФИО1, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о допущенном нарушении другим участником ДТП Правил дорожного движения, не могут быть основанием для отмены постановления и решения, поскольку правовая оценка действий другого водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Суд рассматривает законность вынесенного по делу постановления, а не виновность в ДТП конкретного участника дорожного движения, прерогатива которого принадлежит гражданскому судопроизводству.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств, которые были оценены должностным лицом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки у суда не имеется. Юридически значимые по делу обстоятельства были установлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и отмены вынесенного постановления. Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением подведомственности, определенной ст. 23.1 КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при привлечении ФИО1 к административной ответственности и производстве по делу судом не установлено. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется, соответствующих ходатайств не поступало, в целом обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает. Наказание назначено ФИО1. в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова УР оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов