Дело № 1-175/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 11 марта 2025 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Седякина Н.И., 

при секретаре судебного заседания Моисеевой М.В.,

с участием:

государственного обвинителя Леоновой А.В.,

подсудимого ФИО1 ФИО12.,

защитника – адвоката Гурулева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

04.07.2024 Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 12 000 руб. (оплачен 29.09.2024),

по настоящему делу без меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изюмов ФИО14 совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года Изюмов ФИО15., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес>, реализуя возникший умысел на угон автомобиля, понимая, что автомобиль ему не принадлежит и права управления им не имеет, действуя умышленно, без цели хищения, с целью передвижения по 

<

адрес> сел за руль принадлежащего ФИО16 автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», привел в рабочее состояние двигатель и начал движение по улицам 

<

адрес>, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем.

В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 ФИО17 был остановлен сотрудниками 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, от дачи показаний отказался.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО18., данными в ходе дознания, согласно которым у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который ДД.ММ.ГГГГ он оставил вместе с ключами на ремонт на СТО «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. Последний раз автомобиль проверял ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, он был на месте.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мастер СТО ФИО19 и спросила, забирал ли автомобиль, на что он ответил отрицательно. Он сразу поехал на СТО «

<

данные изъяты>», где ему показали записи с камер видеонаблюдения. На них увидел, что около 5-6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО шаткой походкой зашел молодой человек, прошел к его автомобилю, сел в него и уехал с территории СТО. Данного человека видел впервые, управлять ему автомобилем не разрешал. В тот же день его автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 

<

адрес>. Автомобиль технически неисправен, у него имеются многочисленные повреждения (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО20., данными в ходе дознания, согласно которым является главным инженером АО «

<

данные изъяты>». В собственности организации имеется СТО, расположенное по ул. 

<

адрес>, которое арендует ООО «

<

данные изъяты>», территория оборудована камерами видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника охраны ФИО21 ему стало известно, что с территории СТО угнан автомобиль марки «

<

данные изъяты>». Он просмотрел камеры наблюдения и увидел, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ со стороны 

<

адрес> на территорию СТО шаткой походкой прошел молодой человек, ворота СТО были открыты с 6 ч утра. Данный мужчина прошел в сторону гаражных боксов, открыл водительскую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, завел его, проехал в конец территории СТО, где развернулся, постоял какое-то время и уехал с территории СТО. Время на записи с камеры отражено с задержкой примерно на 44 минуты (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в суде, согласно которым работает мастером на СТО «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>. На СТО с целью ремонта оставался автомобиль марки «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был окрашен и оставлен на территории СТО на ночь, территория огорожена, ворота закрываются с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов. Двери автомобиля были открыты, ключ находился в замке зажигания. Утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила указанного автомобиля, позвонила собственнику, тот пояснил, что машину не забирал. Затем собственник приехал на СТО, они вместе посмотрели записи с камер видеонаблюдения, где было видно, что на территорию СТО прошел молодой человек, сел в вышеуказанный автомобиль и уехал на нем с территории СТО, опознает в нем подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО23., данными в ходе дознания, согласно которым является полицейским, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года находился на смене. В ходе несения службы была получена ориентировка об угоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с ул. 

<

адрес>. Они заметили данный автомобиль и стали двигаться позади него, по радиосвязи неоднократно сообщали водителю о необходимости остановки, на данные сообщения последний не реагировал. Данный автомобиль пытался скрыться, увеличив скорость движения, свернул в 

<

адрес>. Водитель указанного автомобиля не справился с управлением, совершил наезд на забор частного дома № 

<

адрес> и остановился, с водительской двери вышел молодой человек, пытался скрыться, в связи с чем были применены спецсредства. Молодой человек представился как Изюмов ФИО24., у него имелись признаки алкогольного опьянения, на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО25 данными в суде и в ходе дознания, согласно которым является директором СТО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. На данное СТО поступил для ремонта автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был окрашен и оставлен на территории СТО. ДД.ММ.ГГГГ около 9 ч. мастер ФИО26 сообщила ей, что данный автомобиль был угнан с территории СТО (

<

данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 ФИО27., данными в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе «

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес>, распивал спиртное. Дальнейшие события не помнит. Память стала к нему возвращаться, когда находился в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», ехал на нем по улицам 

<

адрес>, увидел в зеркало заднего вида автомобиль сотрудников Росгвардии. Он испугался, поскольку понимал, что находится за рулем чужого автомобиля, стал на большой скорости уезжать от сотрудников Росгвардии, свернул в частный сектор, не справился с управлением и врезался в забор, вышел из машины и был задержан сотрудниками Росгвардии. Вину в содеянном признает (

<

данные изъяты>).

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что каждый из них сообщил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых являлся, при этом их показания являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не имея существенных противоречий, подтверждаются иными доказательствами, соотносятся с показаниями ФИО1 ФИО28 не отрицавшего, что ехал по улицам 

<

адрес> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», понимал, что это чужой автомобиль, не справился с управлением и повредил его.

Показания потерпевшего и свидетелей, а также ФИО1 ФИО29 в ходе дознания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого, а также самооговора со стороны последнего не установлено. Данные в ходе дознания показания подсудимый подтвердил в зале суда.

Показания указанных лиц согласуются и с иными доказательствами, а именно:

- обращением ФИО30. в органы полиции по факту угона его автомобиля (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности по ул. 

<

адрес>, зафиксировано отсутствие автомобиля ФИО31. (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра участка местности у дома № 

<

адрес>, где обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», передней часть расположенный в поврежденном участке забора, имеет повреждения, обнаружен след пальца руки (

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № №, согласно которому след пальца руки, изъятый при осмотре автомобиля потерпевшего, оставлен ФИО1 ФИО32 (

<

данные изъяты>);

- протоколами выемки и осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения СТО по ул. 

<

адрес> на которой зафиксировано, как в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территорию СТО «

<

данные изъяты>» входит мужчина, а затем в 

<

данные изъяты> территорию покидает автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО33 опознал в Изюмове ФИО34 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угнал с территории СТО по ул. 

<

адрес> автомобиль потерпевшего (

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевший опознал в Изюмове ФИО35. мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угнал с территории СТО по ул. 

<

адрес> автомобиль потерпевшего 

<

данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО36 опознала в Изюмове ФИО37 мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ угнал с территории СТО по ул. 

<

адрес> автомобиль потерпевшего (

<

данные изъяты>).

Оценив перечисленные доказательства, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми к делу и достоверными, подтверждающими виновность ФИО1 ФИО38., а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимого о том, что не помнит обстоятельств того, как оказался в автомобиле потерпевшего, не опровергают выводы суда о его виновности, основанные на совокупности приведенных доказательств, а избранные подсудимым время, место и способ совершения преступления, характер и последовательность его действий, направленных на достижение преступного результата, свидетельствуют, что он действовал умышленно.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 ФИО39 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый на учете врача 

<

данные изъяты> не состоит, с учетом его поведения в зале суда сомнений в его вменяемости по отношению к содеянному у суда не возникает.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого, который семьи не имеет, работает неофициально, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, однако имелся факт установления 

<

данные изъяты>, характеризуется посредственно, привлекался к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует и принесение извинений потерпевшему, отсутствие у последнего претензий к ФИО1 ФИО40

Вопреки доводам государственного обвинителя и защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Из материалов дела следует, что о преступлении правоохранительным органам стало известно от потерпевшего, обратившегося с заявлением. При этом Изюмов ФИО41 был непосредственно застигнут за рулем угнанного транспортного средства, пытался скрыться от сотрудников полиции, которыми и было пресечено его преступное поведение. Сам Изюмов ФИО42 пояснил, что не помнит обстоятельств угона автомобиля, таковые были установлено в результате допроса очевидцев и осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Таким образом, по делу не установлено совершение ФИО1 ФИО43 таких действий, которые следовало бы расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления или явку с повинной. Само по себе признание подсудимым вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного отягчающим наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что преступление Изюмов ФИО44 совершил в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый пояснил, что выпил слишком много, в этой связи не помнит, как завладел автомобилем, состояние опьянения повлияло на его поведение. До состояния опьянения Изюмов ФИО45 довел себя самостоятельно, и это состояние способствовало совершению преступления, негативно сказалось на способности ФИО1 контролировать свои побуждения, критически оценивать свое поведение и последствия своих действий.

Несмотря на наличие у ФИО1 ФИО46 судимости и отягчающего наказание обстоятельства, суд принимает во внимание, что он совершил ненасильственное преступление средней тяжести против собственности, вину в содеянном признал, принял меры к добровольному возмещению вреда, имеет ряд смягчающих обстоятельств, трудится, оказывает посильную помощь родственникам. Изюмов ФИО47 оплатил штраф по предыдущему приговору, в то же время в период непогашенной судимости совершил данное преступление, в связи с чем с учетом санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ назначение наказания в виде штрафа по настоящему делу не окажет своего должного влияния на поведение подсудимого и не будет способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также установленных данных о личности подсудимого и его материальном положении, отношения к содеянному, влияния наказания на жизнь его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, полагая, что такое наказание является достаточным, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Дополнительное наказание суд считает целесообразным не назначать.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью надлежит хранить при уголовном деле. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ФИО49 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «

<

данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 ФИО50 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Центральный районный суд г. Читы в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.И. Седякин